 Verfasst am: 12. Mai 2017 09:42 Titel: |
|
| Immerhin hat sich die Impetustheorie recht lange gehalten.
Viele Grüße Steffen |
|
| Verfasst am: 11. Mai 2017 23:51 Titel: |
|||
wieso , der Energierhaltungssatz ist doch Allgemeinbildung, wie kanns da Streitigkeiten geben |
|||
| Verfasst am: 11. Mai 2017 23:18 Titel: |
|||
| Wer hat die Idee vom freien Fall ins Gespräch gebracht? Davon kann man bei dieser Fragestellung überhaupt nicht sprechen. Vom freien Fall kann man ausgehen, wenn auf den Körper nur die Schwerkraft wirkt. Das ist bei dieser Fragestellung nicht der Fall. Es wirkt während des gesamten Bewegungsvorganges eine Reaktionskraft der Unterlage auf das Paket, die diesen daran hindert frei zu fallen.
Wie schon im Video dargestellt, muss hier der Energieerhaltungssatz benutzt werden.
Das erste Newtonsche Axiom (Trägheitsprinzip) sagt aus:´ Ein Körper, auf den keine resultierende Kraft wirkt (entweder wirkt keine Kraft oder die wirkenden Kräfte addieren sich zu Null), bleibt in Ruhe oder bewegt sich geradlinig und gleichförmig (mit gleichem Geschwindigkeitsbetrag) fort. Das heißt, dass eine Energiequelle um die Bewegungsrichtung oder/und Geschwindigkeitsbetrag zu erhalten in diesem Fall nicht notwendig ist. |
|||
| Verfasst am: 11. Mai 2017 22:36 Titel: |
|
| https://de.wikipedia.org/wiki/Potentielle_Energie#Potentielle_Energie_und_der_Energieerhaltungssatz | |
| Verfasst am: 11. Mai 2017 22:26 Titel: |
|
| Ein Paket rutscht mit einer Geschwindigkeit von 90m/min eine Rutsche herunter 1,6m tief, kommt an eine Senke, und gleitet wieder 0,5m hoch.
Welche Geschwindigkeit hat das Paket am Ende, bzw. Nach den 0,5m hoch? Reibwerte bleiben unberücksichtigt. Danke[/img] |
|
| Verfasst am: 11. Mai 2017 22:13 Titel: Re: Ist diese Frage physikalisch vertretbar? |
|||
Stell die Aufgabe hier. Ich guck mir kein 12min-Video an für sowas... |
|||
| Verfasst am: 11. Mai 2017 22:09 Titel: Ist diese Frage physikalisch vertretbar? |
|
| Meine Frage:
Hallo, ich weiß zwar nicht genau ob ich hier richtig bin, aber ich frag einfach mal. Wir hatten am Montag bei unserer Meister-Teilprüfung eine etwas umstrittene Physikalische Frage. Die folgendermaßen lautete. https://m.youtube.com/watch?v=SUu8RZYvb0A Was mich immer noch beschäftigt ist die Tatsache, dass man bei einer Augenscheinlichen Rutsche von 45° vom freien Fall ausgehen soll, auch wenn die Reibung nicht berücksichtigt werden sollte. Ist das Physikalisch eigentlich korrekt? Meine Ideen: Würde also bedeuten, wenn ich ein Objekt auf einer unendlichen Geraden, ohne Berücksichtigung der Reibung Anstöße, müsste es bei gleichbleibender Geschwindigkeit für immer in Bewegung sein. Bin zwar kein Physiker, aber in meinen Augen ohne Energiequelle unmöglich. |
|