 Verfasst am: 03. Feb 2017 22:43 Titel: |
|
| ja und stimmt jetzt der Ausdruck ? oder bin ich komplett auf dem Holzweg Willkommen im Physikerboard! Du bist hier mit zwei Accounts angemeldet. Der User Sie wird daher demnächst gelöscht. Viele Grüße Steffen |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:40 Titel: |
|||
Mir auch nicht... |
|||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:39 Titel: |
|
| ja gut stimmt, es gibt einen Unterschied zw. Potential und potentieller Energie sorry falsch ausgedrückt - hab's ausgebessert aber um das geht's mir hier nicht ich möchte wissen ob die potentielle Energie V wie ich sie oben formuliert hab so stimmt... wie gesagt ich hab schon in Bücher und im Internet nachtgeschaut und finde dazu keine Bestätigung. ich weiß wirklich nicht mehr weiter ... |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:32 Titel: |
|||
Du weisst offensichtlich nicht, was Potentiale sind... |
|||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:29 Titel: |
|
| also mit Potentialen erklärt: die pot. Energie der Feder und die pot. Energie der Gewichtskraft heben sich im Gleichgewicht auf, daher hab ich allg.: das wär meine Begründung. ... wäre super wenn mir jemand sagen könnte ob das stimmt  |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:15 Titel: |
|
| ??? | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:13 Titel: |
|||
Sorry, hatte den Fettdruck vergessen.
|
|||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:11 Titel: |
|
| ja, das war jetzt allg. formuliert ... konservative Kraft und Potential hängen ja zusammen (F = -grad V) achso, und es müsste heißen ... - Mgh (mit M = m1+m2), oder ? |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:06 Titel: |
|||
Hier ging es doch um Potentiale.... Ich bin jetzt mal weg. PS: Ich hasse diese epsilon-Ping-Pong im Forum... |
|||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 22:04 Titel: |
|
| allg.: Federkraft minus Gewichtskraft im Gleichgewicht heben sich ja beide Kräfte auf und ich hab zwei Massen, daher Potential (Feder) für Masse 1 + Potential (Feder) für Masse 2 |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:59 Titel: |
|||
Warum? Das muss man ja begründen können... |
|||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:58 Titel: |
|
| ich war mir eben nicht sicher ob ich das so schreiben kann, oder ob ich für Masse 2 nicht eine eigene Ruhelage angeben muss... dann gilt also für die gesamte pot. Energie ?? |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:51 Titel: |
|
| Gefühl ist ja schonmal gut.. und die Fragen gehen in die richtige Richtung... Das kriegst Du hin. | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:49 Titel: |
|
| naja begründen ... nicht wirklich es ist mehr ein unsicheres Gefühl ... .... weil ja Masse 2 an Masse 1 dranhängt und sich mit der Masse 1 mitbewegt ? |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:45 Titel: |
|
| Wenn es so ist, kannst Du es ja begründen und musst nicht fragen.. | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:42 Titel: |
|
| für Masse 2 ist es dann ... (x2 - x1 - x0) ??? | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:40 Titel: |
|
| für Masse1 stimmts ja oder ?? wobei x0 hier die Ruhelage von Masse 1 ist. |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:34 Titel: |
|
| Zu unpräzise für unser Problem hier... | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:31 Titel: |
|
| (Differenz zwischen der aktuellen Position des Massenpunktes und der Position seiner Ruhelage) zum Quadrat | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:28 Titel: |
|||
Genauer. |
|||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:27 Titel: |
|
| naja Potential der Feder ist Federkonstante durch 2 multipliziert mit der Auslenkung zum Quadrat | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:25 Titel: |
|||
https://de.wikipedia.org/wiki/Wort vs https://de.wikipedia.org/wiki/Formel Oder anders: Du sollst nicht einfach V=k/2*x^2 aufschreiben, sondern das in Worte fassen. |
|||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:23 Titel: |
|
| Ja richtig ist eine rein senkrechte Bewegung. @jh8979 wie meinst du das jetzt mit Worten ?? |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:20 Titel: |
|||||
Die hier gestellte Frage doch auch 
|
|||||
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:18 Titel: |
|
| Nur interessehalber: Wie lautet eigentlich die komplette Originalaufgabe plus evtl. Skizze? (Der Ansatz läßt beispielsweise eine rein senkrechte Bewegung vermuten.) |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:17 Titel: |
|
| Wie lautet denn die potentielle Energie einer Feder? In Worten nicht in Formeln... | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:12 Titel: |
|
| ja das dachte ich mir auch aber ich hab irgendwie sonst keine Idee ... kannst mir zumindest einen Hinweis geben ... |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:10 Titel: |
|
| Dann ist V2 in der Tat falsch. | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 21:08 Titel: |
|
| x1 ist der Ort von Massenpunkt 1 (MP1) und x2 ist der Ort von Massenpunkt 2 x0 ist die Ruhelage von MP1 |
|
| Verfasst am: 03. Feb 2017 20:56 Titel: |
|
| Was sind denn x0, x1 und x2 bei Dir? Vorher kann man die Frage nicht beantworten. Aber in den gängigen Möglichkeiten, die ich wählen würde sind V1 und V2 nicht kompatibel. (Es gibt aber durchaus eine Möglichkeit, dass dies richtig ist.) | |
| Verfasst am: 03. Feb 2017 20:53 Titel: Gekoppeltes Federpendel im Schwerefeld der Erde |
|
| Meine Frage: Gegeben sind zwei Massenpunkte, Massenpunkt 1 hängt mittels einer Feder von der Decke runter, Massenpunkt 2 hängt mittels einer weiteren Feder an Masse 1. Beide Massenpunkte haben die selbe Masse m, beide Federn haben die selbe Federkonstante k. Es soll nun die Lagrange-Gleichung aufgestellt werden. Bei der Angabe ist noch ein Hinweis: "Vorsicht bei der potentiellen Energie des unteren Massenpunktes". Und um das geht es, wie lautet die potentiellen Energie ? (ja, ich hab schon gegoogelt und sämtliche Bücher durchsucht). Bin mir dabei sehr unsicher. Meine Ideen: Allg. gilt ja für' s Federpendel Für den Massenpunkt 1 würde ich sagen: (Auslenkung aus der Ruhelage x0) Bei Massenpunkt 2 bin ich mir nicht sicher (Auch aufgrund des Hinweises). Weiters: für die gesamte potentielle Energie gilt dann V = V1 + V2 - mg ... richtig? |
|