| Autor |
Nachricht |
| willyengland |
 Verfasst am: 21. Aug 2016 18:21 Titel: |
|
Kennt ihr "Zentrum der Milchstraße" von HW Franke?
Sehr guter SciFi-Roman.
Da finden Wissenschaftler heraus, dass die Elementarlänge immer länger wird, je weiter man von der Erde weg ist.
Ist schon lange her, dass ich das gelesen habe, aber ich glaube, sie schlossen daraus, dass die Welt ein Computerprogramm ist. Irgendwie so ... |
|
 |
| TomS |
| Verfasst am: 21. Aug 2016 18:09 Titel: |
|
Das ist nach heutigem Kenntnisstand nicht beantwortbar.
Man geht davon aus, dass (spätestens) im Bereich der Plancklänge Effekte der Quantengravitation relevant werden. Ob es sich dabei um eine physikalische minimale Länge oder eine diskrete Struktur der Raumzeit handelt, wird von verschiedenen Theorien der Quantengravitation unterschiedlich bewertet; experimentelle Erkenntnisse oder eine einheitliche Theorie liegen jedoch nicht vor. |
|
|
| du bist nicht eingeloggt |
| Verfasst am: 21. Aug 2016 15:44 Titel: |
|
| Kann ein Objekt auch einen Abstand von 1.5L von einem anderen haben, oder nur 1L, 2L, 3L...? |
|
|
| du bist nicht eingeloggt |
| Verfasst am: 21. Aug 2016 14:45 Titel: |
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Die Plancklänge geht nicht mit einem diskreten Gitter einher. |
Ist die Plancklänge der kleinste Abstand den zwei Objekte zueinander haben können? |
|
|
| TomS |
| Verfasst am: 21. Aug 2016 10:37 Titel: |
|
| Die Plancklänge geht nicht mit einem diskreten Gitter einher. |
|
|
| willyengland |
| Verfasst am: 21. Aug 2016 08:30 Titel: |
|
| du bist nicht eingeloggt hat Folgendes geschrieben: | | Wenn ich mich aber nur in einem rechtwinkligen Gitter bewegen kann, ist der Weg zu einem Punkt immer länger als die direkte Verbindung. |
Was ja kein Problem wäre, oder? |
|
|
| du bist nicht eingeloggt |
| Verfasst am: 21. Aug 2016 06:39 Titel: |
|
Weil es dann nur sehr wenige Positionen gibt an die man sich bewegen kann, ohne dass man zu nah an ein anderes Objekt kommt. Oder können Objekte trotzdem einen kleineren Abstand als die Plancklänge zueinander haben?
Wenn alle Objekte einen bestimmten Mindestabstand haben müssen, kann man diese ja nur in einem Gitter anordnen. Die einfachste Lösung wäre ein rechtwinkliges Gitter. Wenn ich mich aber nur in einem rechtwinkligen Gitter bewegen kann, ist der Weg zu einem Punkt immer länger als die direkte Verbindung.
Es geht vielleicht auch ein Gitter bei dem der Winkel etwas kleiner als 90° ist, sicher keines mit z.B. 1°. Wenn ich einen Punkt P1 habe und einen zweiten Punkt P2, könnte der sich ja nur auf einem Kreis K1 mit dem Radium L befinden. Wenn ich jetzt noch einen dritten Punkt P3 habe, kann der auch nur irgendwo auf K1 sein, aber er darf nicht näher an P2 sein, als L, also ein zweiter Kreis K2 mit dem Radius L. P3 kann also im besten Fall auf dem Schnittpunkt von K1 und K2 sein, wenn er den Mindestabstand L zu P1 und P2 haben soll. Ohne es nachzurechnen, bin ich mir sicher, dass da jeder Winkel im Dreieck P1, P2, P3 deutlich größer als 1° sein muss. Wenn ich mich jetzt aber im großen Maßstab in einem Grad Winkel von einem Punkt weg bewegen will, kann ich aber zum kleinsten Zeitpunk, nicht in Richtung 1° gehen. |
|
|
| willyengland |
| Verfasst am: 20. Aug 2016 20:42 Titel: |
|
| Warum? |
|
|
| du bist nicht eingeloggt |
| Verfasst am: 20. Aug 2016 19:19 Titel: Planck-Länge Paradoxon |
|
| Ist die Aussage, dass die Planck-Länge die kleinste Strecke ist, die ein Objekt bewegt werden kann richtig? Wenn ja, würde man schnell ein Paradoxon haben, wenn man sich nicht rechtwicklig bewegt. |
|
|