Autor |
Nachricht |
Lancelot |
|
|
Nikolas |
Verfasst am: 25. Okt 2004 22:56 Titel: |
|
Bitte nicht zu sehr Off-Topic werden (es gibt ja noch die guten alten PM) |
|
|
mr. black |
Verfasst am: 25. Okt 2004 22:53 Titel: |
|
Grade hats glick gemacht ich hab grad herausgefunden, dass sich dieser Schwamm gut mit einer Baumstruktur beschreiben lässt. Das ist eine enorme Erleichterung wenn ichs programmiere. Ich schaus mir mal an. |
|
|
Bruce |
Verfasst am: 25. Okt 2004 21:23 Titel: |
|
@Mr. Black O.K., ich habe den Thread wieder gefunden und mir erlaubt, dort eine kleine Anregung für dich zu hinterlassen . Gruß von Bruce |
|
|
mr. black |
|
|
Bruce |
Verfasst am: 24. Okt 2004 21:38 Titel: |
|
@Lancelot Ich glaube ich muß mich bei dir noch dafür entschuldigen, daß ich diesen Thread aus der Spur gebracht habe. Leider kann ich dir bei deinem Problem nicht wirklich weiterhelfen, da ich über Elementarteilchenphysik nur recht oberflächliche Kenntnisse habe. Aber Du bist wahrscheinlich mit den diversen Artikelsammlungen aus "Spektrum der Wissenschaft" ganz gut bedient. Schau mal auf der Webseite dieser Zeitschrift nach und suche dort nach den für dich passenden Sammlungen. @Mr. Black Kannst Du mir bitte mal die Addresse des Threads im Matheboard hier posten, ich bin mir nicht sicher welchen Du meinst. Gruß von Bruce |
|
|
Gast |
Verfasst am: 24. Okt 2004 21:20 Titel: |
|
Das Probelm ist, dass die ganzen populärwissenschaftlichen Bücher zwar Interesse für die Thematik anhand einiger (pseudo-)anschaulicher Beispiele wecken, aber überhaupt kein Verständniss für die Materie an sich vermitteln. In der Physik argumentiert man eben nicht (anders als man es aus Hawking und Co. lernt) anhand von Beispielen und bildlichen Vorstellungen von Begriffen, sondern rein formal. Die Basis für diese formale Argumentation lernt man an der Uni oder höchstens in anspruchsvollen, trockenen (im Vergleich zu Hawking, illustriert) Lehrbüchern, die für einen Schüler nicht leicht zugänglich sind. |
|
|
mr. black |
Verfasst am: 24. Okt 2004 20:33 Titel: |
|
Hast ja Recht!!! Tut mir leid Bruce!!! Natürlich lese ich viel populärwissenschaftlichen schwachsinn. Doch ich hab die Nase voll davon. Mein Interesse Zieht in letzter Zeit immer mehr in richtung Mathematik. Ich will einfach die ganzen Grundlagen verstehen um noch mehr zu verstehen... Das Problem bei dem Ganzen ist, dass es entweder Bücher gibt in denen es keinen einzigen math. Ausdruck gibt oder die andere Variante es gibt keinen einzigen deutschen Ausdruck. Hier im Bord versuch ich die Sätze immer genau so zu formulieren, dass sie immer eine Wahre Aussage ergeben und immer an der Grenze meines "Wissens" sind. Um mögliche Kritiken zu vermeiden. Dies ist mir leider in letzter Zeit nicht gelungen. ach übrigens Bruce schau doch nochmal in das MatheBoard ich hab da noch etwas im Thema Fractal von mir gepostet. Es geht um eine Math. formulierung für Mengerschwamm. also ich werde in Zukunft solche inkompetente dummme blöde unkorrekte "oberflächliche" populärwissenschaftliche Aussagen nicht mehr posten. Danke dass du mir dass gesagt hast ich will nicht unwissend und verblödet Enden. Ich bin ganz deiner Meinung! |
|
|
Lancelot |
Verfasst am: 24. Okt 2004 11:21 Titel: |
|
und was ist nun mit mir?
|
|
|
Bruce |
Verfasst am: 23. Okt 2004 15:14 Titel: |
|
@Thomas Danke für den Hinweis. Es ist gut zu wissen, auf welch bescheidenem Niveau der stänkernde Gast sich hier schon präsentiert hat! Gruß von Bruce. |
|
|
jama |
Verfasst am: 23. Okt 2004 15:06 Titel: |
|
Ach der ist das... |
|
|
Thomas |
Verfasst am: 23. Okt 2004 12:30 Titel: |
|
@Bruce, lass dich von dem Gast nicht zu sehr verunsichern - auch seine Beiträge sind nicht immer lupenrein, gell p16INK4a? Gruß, Thomas |
|
|
Bruce |
Verfasst am: 23. Okt 2004 10:05 Titel: |
|
Hallo Gast , ich bin Dipl.-Phys., und wer oder was bist Du? Hobbypsychologe ? Gäste, die hier hin und wieder Feuer legen, keine konstruktiven Beiträge leisten und sich nie zu erkennen geben sind recht unangenehem ! Zum Thema Narzismuß: Diese Forum ist für mich eine willkommene Gelegenheit zum Gehirnjogging und zur Auffrischung von Fakten und Zusammenhängen, die ich vor vielen Jahren gelernt und heute zum Teil schon wieder vergessen habe. Zur Selbstdarstellung würde ich mir was anderes suchen, darum geht es mir hier nicht! Gruß von Bruce P.S. Du hast recht, mein Monolog zu Mr. Black's Marotte war ein bischen lang. Eine persönliche Nachricht wäre wahrscheinlich besser gewesen. Die öffentliche Variante hat für Mr. Black den Vorteil, daß sich jeder auf seine Seite schlagen kann, um mich hier alt aussehen zu lassen. |
|
|
Gast |
Verfasst am: 22. Okt 2004 18:34 Titel: |
|
Bruce hat Folgendes geschrieben: | @Mr Black Doch doch, ich finde, daß mußte mal sein!! Bist Du jetzt beleidigt, weil ich dich ein wenig aus der Reserve locken wollte? Nimm es bitte nicht persönlich, ich wollte nur mal hören wie weit denn deine Fachkenntnisse schon gediehen sind. Wenn Du derselbe Mr. Black bist mit dem ich zuletzt im Matheboard im Zusammenhang mit Fraktalen das Vergnügen hatte, dann bist Du für dein Alter doch schon recht gut informiert. Das Du dich in so jungen Jahren schon intensiv mit Mathematik und Physik beschäftigst freut mich sehr. Die Quantenmechanik ist sicher eine der seltsamsten, interessantesten aber auch anspruchvollsten physikalischen Theorien. Wenn engagierte Schüler sich damit beschäftigen, dann kann ich das nur begrüßen und unterstützen. Aber ab und zu hatte ich bei dir den Eindruck, daß Du den Mund etwas zu voll nimmst. Deswegen wollte ich dich mal herausfordern, damit Du zeigen kannst, was Du fachlich zu bieten hast. Laß dich bloß nicht von mir abschrecken! Beschäftige dich weiter intensiv mit Physik und Mathematik (und natürlich auch mit anderen Dingen) und versuche deine Kenntisse zu vertiefen. Hier im Physikerboard hast Du eine gute Gelegenheit, dich mit diversen Leuten über Physik und insbesondere auch Quantenmechanik auszutauschen. Hier kannst Du zu dem Thema fragen was dir einfällt und schreiben "wie dir der Schnabel gewachsen ist". Das ist in der Schule sicher nich so gut möglich. Vergiß aber bitte nicht, daß Du als Schüler gewisse Dinge in erster Linie aus der populärwissenschaftlichen Literatur kennst und deine Kenntnisse zur Quantenmechanik deswegen notwendigerweise noch oberflächlich und ungenau sind. Es schadet nicht, wenn Du das bei deinen nächsten Äußerungen zur Quantenmechanik stets im Hinterkopf behälst und nicht so sehr versuchen würdest, durch bloßes Benennen von Schlagwörtern kompetent zu erscheinen. Mal ein Beispiel von oben: Das coole is ja, dass die beiden Photonen dann miteinander verschränkt sind! Ja sicher, das ist bestimmt "Ultra Cool", aber was soll das an der Stelle? Auf mich wirkt das wie Schaumschlägerei! Deswegen habe ich mal nachgehakt und wollte genauer wissen, was Du über stinknormale, quantenmechanische Zustände von Systemen ununterscheidbarer Teilchen (nichts anderes sind verschränkte Zustände) weißt. Na ja,und zu den Feynman-Graphen hast Du dich nicht geäußert. Die sehen in den populärwissenschaftlichen Texten immer sehr eindrucksvoll aus, aber die Autoren wissen meistens sehr genau warum sie erst gar nicht versuchen, deren eigentliche Bedeutung zu erklären. Dazu benötigt man eine genaue Kenntnis des mathematischen Formalismus der Quantenmechanik und wer von den Lesern hat die schon. Entscheidend ist, daß jeder beliebige Feynman-Graph einen mathematischen Ausdruck repräsentiert, dessen analytische Form durch Anwendung gewisser Übersetzungsregeln bestimmt wird. Es ist sehr praktisch, diese mathematischen Ausdrücke mit Hilfe der einprägsamen Graphen darzustellen. Ich kenne Feynamn-Graphen aus der Vielteilchentheorie im Zusammenhang mit der theoretischen Beschreibung der Coulomb-Wechselwirkung zwischen Elektronen in Festkörpern. Dort werden die Graphen genutzt, um Korrelationsfunktionen des wechselwirkenden Elektronensystems aus den entsprechenden Funktionen des idealisierten, nicht wechselwirkenden Systems im Rahmen eines störungstheoretischen Ansatzes näherungsweise zu berechnen. Gruß von Bruce P.S. Ich findes es gut, daß Du aus eigenem Antrieb früh mit der Quantenmechanik anfängst, denn nur Übung macht den Meister!! | Riecht verdammt nach einer narzistischen Persönlichkeitsstruktur! Biste schon Dipl.-Phys. oder Dipl-Math.???? Neeeee? - Fahrstufe runterschalten!!! |
|
|
Bruce |
Verfasst am: 22. Okt 2004 18:10 Titel: |
|
@Mr Black Doch doch, ich finde, daß mußte mal sein!! Bist Du jetzt beleidigt, weil ich dich ein wenig aus der Reserve locken wollte? Nimm es bitte nicht persönlich, ich wollte nur mal hören wie weit denn deine Fachkenntnisse schon gediehen sind. Wenn Du derselbe Mr. Black bist mit dem ich zuletzt im Matheboard im Zusammenhang mit Fraktalen das Vergnügen hatte, dann bist Du für dein Alter doch schon recht gut informiert. Das Du dich in so jungen Jahren schon intensiv mit Mathematik und Physik beschäftigst freut mich sehr. Die Quantenmechanik ist sicher eine der seltsamsten, interessantesten aber auch anspruchvollsten physikalischen Theorien. Wenn engagierte Schüler sich damit beschäftigen, dann kann ich das nur begrüßen und unterstützen. Aber ab und zu hatte ich bei dir den Eindruck, daß Du den Mund etwas zu voll nimmst. Deswegen wollte ich dich mal herausfordern, damit Du zeigen kannst, was Du fachlich zu bieten hast. Laß dich bloß nicht von mir abschrecken! Beschäftige dich weiter intensiv mit Physik und Mathematik (und natürlich auch mit anderen Dingen) und versuche deine Kenntisse zu vertiefen. Hier im Physikerboard hast Du eine gute Gelegenheit, dich mit diversen Leuten über Physik und insbesondere auch Quantenmechanik auszutauschen. Hier kannst Du zu dem Thema fragen was dir einfällt und schreiben "wie dir der Schnabel gewachsen ist". Das ist in der Schule sicher nich so gut möglich. Vergiß aber bitte nicht, daß Du als Schüler gewisse Dinge in erster Linie aus der populärwissenschaftlichen Literatur kennst und deine Kenntnisse zur Quantenmechanik deswegen notwendigerweise noch oberflächlich und ungenau sind. Es schadet nicht, wenn Du das bei deinen nächsten Äußerungen zur Quantenmechanik stets im Hinterkopf behälst und nicht so sehr versuchen würdest, durch bloßes Benennen von Schlagwörtern kompetent zu erscheinen. Mal ein Beispiel von oben: Das coole is ja, dass die beiden Photonen dann miteinander verschränkt sind! Ja sicher, das ist bestimmt "Ultra Cool", aber was soll das an der Stelle? Auf mich wirkt das wie Schaumschlägerei! Deswegen habe ich mal nachgehakt und wollte genauer wissen, was Du über stinknormale, quantenmechanische Zustände von Systemen ununterscheidbarer Teilchen (nichts anderes sind verschränkte Zustände) weißt. Na ja,und zu den Feynman-Graphen hast Du dich nicht geäußert. Die sehen in den populärwissenschaftlichen Texten immer sehr eindrucksvoll aus, aber die Autoren wissen meistens sehr genau warum sie erst gar nicht versuchen, deren eigentliche Bedeutung zu erklären. Dazu benötigt man eine genaue Kenntnis des mathematischen Formalismus der Quantenmechanik und wer von den Lesern hat die schon. Entscheidend ist, daß jeder beliebige Feynman-Graph einen mathematischen Ausdruck repräsentiert, dessen analytische Form durch Anwendung gewisser Übersetzungsregeln bestimmt wird. Es ist sehr praktisch, diese mathematischen Ausdrücke mit Hilfe der einprägsamen Graphen darzustellen. Ich kenne Feynamn-Graphen aus der Vielteilchentheorie im Zusammenhang mit der theoretischen Beschreibung der Coulomb-Wechselwirkung zwischen Elektronen in Festkörpern. Dort werden die Graphen genutzt, um Korrelationsfunktionen des wechselwirkenden Elektronensystems aus den entsprechenden Funktionen des idealisierten, nicht wechselwirkenden Systems im Rahmen eines störungstheoretischen Ansatzes näherungsweise zu berechnen. Gruß von Bruce P.S. Ich findes es gut, daß Du aus eigenem Antrieb früh mit der Quantenmechanik anfängst, denn nur Übung macht den Meister!! |
|
|
mr. black |
Verfasst am: 22. Okt 2004 16:11 Titel: |
|
Nur weil ich noch kein student bin, der sich schon Theoretisches WISSEN angelegt hat. Brauchst du nicht so provokant zu werden. man kann sich die verschränkung so vorstellen jedes der Quanten(Photonen) sind doch unzerteilbar also ein <<elementarstes System>> Quantenmechanische eigenschaft nun so weit so gut. Wir können nun jedem Photon oder Quant ein Bit an Information zuordnen. Der witz bei der sache ist aber, dass das bit nicht Information darüber enthält welche Eigenschaft es für sich hat, (das wäre dann klassisch) sondern wir können die Information nützen, wie sich die Messergebnisse der Eigenschaften der Quantenmechanischen Objekte relativ zueinander verhalten. z.B. 1. bit enthält den Wahrheitswert von folgender aussage: Die beiden Polarisationen sind parallel, wenn sie entlang der Z-Richtung gemessen werden. 2. Bit von dieser: Die beiden Polarisationen sind parallel, wenn sie entlang der X-Richtung gemessen werden. Es gibt also die kombinationen 00 01 10 11 Tatsächlich gibt es in der Quantenphysik diese vier verschränkten Zustände für die Polarisation von Photonen, die man auch Bell zustände nennt. |
|
|
Lancelot |
Verfasst am: 22. Okt 2004 11:51 Titel: |
|
naja ich war jetzt weniger auf die Photonen aus, sondern mehr auf eine art "Übersicht" des Zerfalls. Das mit dem Elektron war nur ein Beispiel. Mich Interessiert welche Teilchen zu welchen zerfallen können und was überhaupt nicht geht. @Bruce Verschränkte Zustände sind Superposition von mehreren Teilchen, wobei nur der Gesamtheit der Teilchen eine Eigenschaft zugeschrieben werden kann. Für die einzelnen Teilchen ist diese eigenschaft nicht festgelegt |
|
|
Bruce |
Verfasst am: 21. Okt 2004 22:08 Titel: |
|
@ Mr. Black Wie wäre es, wenn Du die Begriffe Feynman-Graph und "verschränkte Photonen" mal erklären würdest? Ich bin gespannt auf deine Erläuterungen! Gruß von Bruce |
|
|
jama |
Verfasst am: 21. Okt 2004 18:51 Titel: |
|
Inwiefern sind die Photonen dann miteinander verschränkt? Sind die phasenverschoben (um eine halbe Wellenlänge) oder was meinst Du damit? Konnten wir Deine Frage klären, Lancelot? Es gibt ja noch weitere Formen der Umwandlungen. Neutronen werden in Potron, Elektron und Antineutrino umgewandelt (Betastrahlung) etc. pp. . Möchtest Du dabei noch die ganzen möglichen Strahlungsarten wissen? Gruß, Jama |
|
|
mr. black |
Verfasst am: 21. Okt 2004 18:31 Titel: |
|
Jaja scho Klar. Das coole is ja, dass die beiden Photonen dann miteinander verschränkt sind. |
|
|
jama |
Verfasst am: 21. Okt 2004 10:27 Titel: |
|
Ich kenne es als Vernichtungsstrahlung. Die Photonen strahlen dann in entgegengesetzte Richtungen aus. Dass das kein spontaner "Zerfall" ist, sollte klar sein. Es wird ja Materie in Energie umgewandelt. Von Zerfall im eigentlichen Sinne kann man eher bei natürlichen und künstlichen Radionukliden sprechen. Gruß, Jama |
|
|
Gast |
Verfasst am: 17. Okt 2004 21:06 Titel: |
|
das nennt sich aber nicht zerfall sondern paarvernichtung. ist etwas anderes. |
|
|
Lancelot |
Verfasst am: 17. Okt 2004 19:33 Titel: |
|
Jo genau das meint ich. elektron und positron bilden soviel ich weiss 2 photonen. danke erstmal mr.black ich werd mal sehn ob ich mit den feynmangraphen zurechtkomme |
|
|
mr. black |
Verfasst am: 17. Okt 2004 18:32 Titel: |
|
Jedoch wenn sich 1 Positron u. ein Elektron treffen können andere Teilchen entstehen sofern genug Energie vorhanden ist |
|
|
Gast |
Verfasst am: 17. Okt 2004 15:12 Titel: |
|
Elektronen sind im jetzigen Modell elementar und zerfallen daher nicht. Bei dem Rest hilf jedes Teilchenphysikbuch |
|
|
mr. black |
Verfasst am: 17. Okt 2004 10:25 Titel: |
|
Wenn ich das Richtig verstanden habe kann man das mit Feynmangraphen Darstellen und daraus auch Berechnungen anstellen. Gib mal Feynmangraphen in google ein vielleicht findest was |
|
|
Lancelot |
Verfasst am: 13. Okt 2004 18:59 Titel: Teilchenzerfall |
|
Hi, sagt ma wie ist das eigentlich mit dem Teilchenzerfall. Kann jedes Teilchen in jedes zerfallen und wenn ja was benötigt es dazu? Weis jemand da evtl. einen Link zu einer Seite? Ich mein der Beta + oder - Zerfall ist ja noch überschaubar aber kann zB ein Elektron in ein Myon zerfallen und umgekehrt? (myon ist ja viel schwerer) Schön wäre eine Art Tabelle für so eine Aufstellung. danke |
|
|