 Verfasst am: 13. Jul 2015 19:05 Titel: |
|
| Ohh gut, schin mich verhört zuhaben.... Sorry | |
| Verfasst am: 13. Jul 2015 19:02 Titel: |
|||
Dann weisst Du es offensichtlich falsch: Die Existenz eines Higgsbosons ist 100%ig bewiesen. Ob daneben noch weitere existieren (was möglich aber nicht notwendig wäre), ist jedoch nicht bekannt. |
|||
| Verfasst am: 13. Jul 2015 19:00 Titel: |
|||||
Nope, eigentlich überhaupt nicht... Aber soweit ich weiß will der Cern 3 beweisen und er hat nur 1. |
|||||
| Verfasst am: 13. Jul 2015 18:55 Titel: |
|||
Ist das so? Du scheinst ja ein Experte zu sein.... |
|||
| Verfasst am: 13. Jul 2015 18:55 Titel: |
|
| Wieso sollte sie falsch sein?
x/s = (xkm/s)/km Zu den Photonen, nein es muss natürlich nicht zwischen den beiden Punkten schwingen. Aber nichts könnte schneller schwingen als ein Photon. Ein Photon was zwischen 2 Punkten (von mir aus sind dort Super Spiegel aufgestellt  ) mit dem Abstand der Plancklänge schwingt, erzeugt diese Frequenz... |
|
| Verfasst am: 13. Jul 2015 17:57 Titel: |
|
| Deine Frequenzangabe oben ist nach deiner Rechnung völlig falsch. Und warum sollte ein Photon schwingen? Nur weil ihm eine bestimmte Frequenz zugeordnet ist, heißt das noch lange nicht, dass das Photon hin und her schwingt. | |
| Verfasst am: 13. Jul 2015 17:44 Titel: |
|
| Das ist aber bei sehr vielen Dingen nicht geprüft, schwarze Löcher, Higgsteilchen sind auch nicht 100% belegt... | |
| Verfasst am: 13. Jul 2015 17:29 Titel: |
|
| @Feeder: Die Diskussion gab's doch kürzlich erst... | |
| Verfasst am: 13. Jul 2015 17:17 Titel: |
|||
Haettest Du den Artikel mal selber gelesen. Dort steht (korrekterweise): "There is currently no proven physical significance of the Planck length;" |
|||
| Verfasst am: 13. Jul 2015 17:13 Titel: |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_length
f = v/s Ein Photon was immer zwischen 2 Punkten mit dem Abstand der Planck Länge schwingt... |
|
| Verfasst am: 13. Jul 2015 17:10 Titel: |
|||
Wieso nicht? Und was hat das da mit zu tun einen quantenmechanischen Zustand zu beschreiben? |
|||
| Verfasst am: 13. Jul 2015 17:01 Titel: |
|
| Leider kann ich auch nicht nachvollziehen, warum du diese Frequenz als Grenze definierst. Sie ist quantenmechanisch betrachtet auch nicht besonders hilfreich.
Man erhält mit Mit der quantenmechanischen Energie-Zeit-Unschärferelation folgt eine riesige Zeitunschärfe. Quantenmechanisch gesehen ist es also unmöglich eine solche Energie zu messen. Makroskopisch ist so ein Schwingungsprozess auch sinnfrei, denn was will man denn mit einer Schwingung anfangen, die seit dem Urknall nichtmal eine milliardste Periode durchlaufen hätte. |
|
| Verfasst am: 13. Jul 2015 16:30 Titel: |
|
| Weil keine höhere Schwingung erreicht werden kann? | |
| Verfasst am: 13. Jul 2015 16:25 Titel: Re: Größte Masse im quantenmechanischen Zustand |
|||
Ich wüsste nicht wieso so etwas gelten sollte (von der prinzipiellen experimentellen Schwierigkeit so einen System in eine quantenmechanische Suppenposition zu bringen mal abgesehen). |
|||
| Verfasst am: 13. Jul 2015 16:04 Titel: Größte Masse im quantenmechanischen Zustand |
|
| Hey, theoretisch dürfte eine Masse von 1kg nicht mehr quantenmechanisch beschreiben werden oder, es sollte ein maximale Masse geben, die einen quantenmechanischen Zustand erreichen kann?
Die Schwingung bezieht sich darauf wie oft ein Photon zwischen 1 Plancklänge in 1 s schwinken kann. Darausfolgt; Keine Masse über 221.02189 Microgramm lässt sich quantenmechanisch beschreiben? Ist die Aussage korrekt? |
|