 Verfasst am: 24. Jan 2006 01:39 Titel: |
|
| Hallo, ich denke: im zweiten Kasten sollte es 1/T statt 1/2 vor dem Integral heißen. Im dritten Kasten schlage ich vor, "U_eff = ..." zu schreiben. Und ich finde, in den Formeln im vierten und fünften Kasten hast du einige Bezeichnungen für die Mittelungen weggelassen. Dabei hast du im dritten Kasten die Effektivspannung schon richtig definiert. Im vierten Kasten solltest du vielleicht schreiben: Und den fünften Kasten entweder einfach ganz löschen oder dir die Mühe machen, ihn mit den richtigen Mittelungssymbolen zu versehen. Viele Grüße, dermarkus |
|
| Verfasst am: 18. Jan 2006 21:24 Titel: |
|
Dank.. kannst du dir die Stelle auch nochmal angucken.. nur obs korrekt ist...  http://www.htwm.de/cteichma/sp.gif |
|
| Verfasst am: 18. Jan 2006 00:51 Titel: |
|
| Mit ein bisschen zusätzlichem Text erklärt sich die Stelle in deiner Formelsammlung wie folgt (Die Länge des zweiten Leiters habe ich lieber L_2 genannt): Zwei parallele, stromdurchflossene Leiter: Ströme durch die Leiter I_1 und I_2, Abstand der Leiter a, Länge des zweiten Leiters L_2 Kraft auf Leiter 2 im Magnetfeld B_1 des ersten: Magnetfeld des ersten Leiters im Abstand a: Aus dem Cu bin ich dabei nicht schlau geworden. Vielleicht hattest du damit die Länge der zugehörigen kreisförmigen magnetischen Feldlinien gemeint. (Und dadurch hat wie durch Zauberhand diese zweite Frage auch noch ganz prima zum ursprünglichen Titel dieses Threads gepasst  ) Gruß, dermarkus |
|
| Verfasst am: 18. Jan 2006 00:14 Titel: |
|
| kein Problem... is lustig x) ^^ hm.. Ich hab in meiner selbstgemachten Formelsammlung eine Stelle die ich nicht verstehe... In meiner Mitschrift ist das auch nich erklärt... http://www.htwm.de/cteichma/form.gif Da wo die Fragezeichen sind weiss ich nicht was das ist... Ich glaube das kleine a war der Abstand der Leiter... Weiss da jemand weiter ? googlen und wiki und Elko hab ich schon geguckt... die gehen auf die Problematik überhaupt nicht ein... |
|
| Verfasst am: 17. Jan 2006 17:28 Titel: |
|||
| Sorry, wenn mein letzter Beitrag etwas spitz geklungen hat, "Methode 1.)" war mein erster Eindruck, als ich das las,
Und weil mir trotz Grübeln wirklich keine andere Erklärung einfiel, wie du auf die 120 kommst, als dass du sehr schnell gerechnet hast, habe ich mich zu dem allgemeinen Tipp hinreißen lassen. Und den Tipp mit den Einheiten wollte ich geben, um zu zeigen, dass die 200 (200 mm) genau die 0,2 (0,2 m) sind, die du hier schon als Lösung kennst. Nichts für ungut, und weiter viel Erfolg! |
|||
| Verfasst am: 17. Jan 2006 16:53 Titel: |
|||||||
Ich hatte einfach den inneren Umfang genommen weil ich dachte es seit ja das Rechteck in der Mitte :/
Ich studiere Multimediatechnik. Das ist aber vom Prinzip das gleiche. Falls es dich interessiert: http://www.htwm.de/mmlab/
 So ich mach jetzt die 41 :/... |
|||||||
| Verfasst am: 17. Jan 2006 16:37 Titel: |
|
| Hallo Klu, um den Umfang des mittleren Rechtecks zu bestimmen, gibt es zwei Möglichkeiten, die man versuchen kann: 1.) Spontan raten und fragen, ob das stimmt. 2.) Hinschauen, Nachdenken, vielleicht in Ruhe eine Skizze machen, und rechnen. Ich versuche es meistens mit Methode 2. Das ist hier: Ich male mir das mittlere Rechteck in die Skizze hinein. Das hat unten eine Seitenlänge von 60 mm, oben eine Seitenlänge von 60 mm, rechts eine Seitenlänge von 40 mm und links eine Seitenlänge von 40 mm. Ich bekomme als Umfang die Summe der Seitenlängen, also: Umfang = 60 mm + 60 mm + 40 mm + 40 mm = 200 mm ---------------------- Wenn du Leute kennst, die dir das Ergebnis von solchen Aufgaben sofort sagen, dann haben sie meistens nicht Methode 1 angewendet, sondern die Schritte von Methode 2 im Kopf gemacht. Und das geht deshalb so schnell, weil die sowas schon oft gemacht haben und locker können. Du musst das nicht genauso schnell machen können. Vielleicht darf ich dir den Tipp geben: Mach es ruhig sorgfältig und konzentriert, nimm dir Zeit zum Nachdenken, mal dir eine saubere Skizze, schreibe dir die Rechnung sauber auf. Als Lohn bist du dir am Ende dafür sicher, dass dein Ergebnis stimmt. Mit zunehmender Übung wirst du dann von alleine schneller. ----------------------------- Anmerkung: Die Zahlen, die in der Aufgabenskizze die Seitenlängen bezeichnen, sind in mm gemeint. |
|
| Verfasst am: 17. Jan 2006 14:38 Titel: |
|
| Wenn ich mir die Aufgaben ansehe und denke dass du eigentlich Medieninformatik studierst ... naja... Ist schon eine ziemliche Inhaltsverfehlung - trotz meiner Liebe zur Elektrotechnik... |
|
| Verfasst am: 17. Jan 2006 13:50 Titel: |
|
| Also ich komme auf 200 ... Wie hast denn das hergezaubert. Da braucht man ja nicht mal rechnen.  Oder hast du nur eine Seite genommen ? |
|
| Verfasst am: 17. Jan 2006 13:21 Titel: |
|
| Bei Aufgabe 39 wäre der mittlere Umfang doch 160 oder ? | |
| Verfasst am: 17. Jan 2006 13:11 Titel: |
|
| Die Feldstärke ist wobei l die Länge des mittleren Umfangs ist. Ich selbst würde sagen mittlerer Umfang = mittlere Feldlinienlänge, aber man kann es auch anders definieren mit Das ist Geschmackssache... |
|
| Verfasst am: 17. Jan 2006 11:52 Titel: |
|
| Der mittlere Umfang ist vielleicht 120 würd ich sagen Die mittlere Feldlinienlänge ist hier jedenfalls 0,2... das wäre dann wohl die differenz zwischen 50-70 und 30-50 durch die Anzahl der Windungen... |
|
| Verfasst am: 17. Jan 2006 11:48 Titel: |
|
| Na die Feldlinien laufen doch durch den vorgegebenen Eisenkern. Sie haben keinen Anfang und kein Ende (verlaufen im Kreis - besser im Viereck...). Zeichne sie doch ein ! Wie lang ist denn der mittlere Umfang dieses Rechtecks ? |
|
| Verfasst am: 17. Jan 2006 11:41 Titel: mittlere Feldlinienlänge |
|
| Ich bins Aufgaben Wie komm ich bei der 39 auf die "mittlere Feldlinienlänge" ? Das konnte man irgendwie einfach erkennen. |
|