| Autor |
Nachricht |
| TomS |
 Verfasst am: 04. Jun 2014 09:58 Titel: |
|
Also wenn im ursprünglichen Beitrag nicht alles korrekt ist und außerdem anschließend noch Diskussionsbedarf ebtsteht, dann ist es doch durchaus sinnvoll, die wesentlichen Formeln nochmal zusammenzufassen.
Ansonsten ist das hier Zeitverschwendung. |
|
 |
| bdkskgnfmsl |
| Verfasst am: 04. Jun 2014 08:24 Titel: |
|
| Ich meinte natürlich x und nicht v |
|
|
| abdkfhwldbdjs |
| Verfasst am: 04. Jun 2014 08:23 Titel: |
|
| Du musst das v mit einem v^2 wieder in die Wurzel ziehen, weil du sonst durch null teilst. Den musst du noch beachten, dass die Lösung +- Wurzel ist und das kriegst du jetzt selber hin |
|
|
| jh8979 |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 20:59 Titel: |
|
| Das ist ja auch gut, weil sich die Masse ja zum Zeitpunkt t=0 bei x=x0 befinden soll... |
|
|
| Thison |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 20:48 Titel: |
|
Das sollte ich vielleicht.
Also ich meine: Wenn sich die Vorzeichen in der Wurzeln ändern und ich  einsetze ergibt das immernoch null. |
|
|
| jh8979 |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 20:31 Titel: |
|
| Thison hat Folgendes geschrieben: |
@jh8979: Exakt. "In" war gemeint. |
Dann solltest Du mal nachrechnen was dann passiert...
PS: Wenn ich den Thread so lese, dann solltest Du Dir auch mal angewöhnen zu schreiben was Du meinst. Das hätte fast alle Antworten hier überflüssig gemacht... |
|
|
| Thison |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 20:18 Titel: |
|
@jumi: Könnte man sicherlich  . In der Aufgabe wurde es nicht weiter vereinfacht.
@jh8979: Exakt. "In" war gemeint. |
|
|
| jh8979 |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 20:13 Titel: |
|
| IN der Wurzel würden sich die Vorzeichen umdrehen... |
|
|
| jumi |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 20:13 Titel: Re: invers-kubisches Kraftfeld |
|
| Thison hat Folgendes geschrieben: |
 |
Nach mehrmaliger Verbesserung.
Das könnte man dann auch schreiben als:
 |
|
|
| Thison |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 19:57 Titel: |
|
Ok. Dann würden sich die Vorzeichen unter der Wurzel umdrehen und vor der Wurzel ein Minus stehen. Denn es gillt dann ja
Das scheint aber jetzt nichts effektiv zu ändern. Oder hab ich was übersehen? |
|
|
| jh8979 |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 19:36 Titel: |
|
| Dein Potential hat das falsche Vorzeichen. |
|
|
| Thison |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 19:16 Titel: |
|
 da wäre dann der selbe Latex Fehler nochmal gewesen |
|
|
| jumi |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 19:14 Titel: |
|
| Eigenartig: je weiter das Objekt vom Ursprung entfernt startet, desto kürzer ist die Zeit, die es benötigt! |
|
|
| Thison |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 17:40 Titel: |
|
| Entschuldige! Hab die Klammer in Latex falsch gesetzt! |
|
|
| TomS |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 17:34 Titel: |
|
| Wenn die Kraft ~ 1/x ist, dann läge ein logarithmisches (!) Potential ~ ln(x) vor, denn die Kraft F entspricht ja dU/dx. |
|
|
| Thison |
| Verfasst am: 02. Jun 2014 17:25 Titel: invers-kubisches Kraftfeld |
|
Hallo,
Ich habe hier eine Aufgabe an der ich mich leider festgefahren hab.
Und zwar hab ich ein invers-kubisches Kraftfeld der Form  . Jetzt soll ich zeigen das ein Objekt der Masse m von Position folgende Zeit bis zum Ursprung braucht.
Also das Kraftfeld ist offensichtlich konservativ. Das heißt für das Potential folgt: =\frac {k} {2x^2}) (einfach die Kraft über x integriert)
So aus der Energieerhaltung folgt nach ein bisschen umformen ja sowas:
}} dx )
Das ist dann ja nicht anderes als:
(Ohne Grenzen)
Wenn ich jetzt die Grenzen mit 0 und einsetze bekomme ich nichts gutes raus....jemand eine Idee?
Vielen Dank! |
|
|