 Verfasst am: 27. Mai 2014 23:00 Titel: |
|
| Danke dir ! | |
| Verfasst am: 26. Mai 2014 18:47 Titel: |
|
| Ja genau, 60 Ohm sind halt schon um den Faktor >1000 über dem Widerstand einer Spule (grob geschätzt, hab keine konkreten Werte im Kopf) | |
| Verfasst am: 26. Mai 2014 17:25 Titel: |
|
| Ahhh jetzt versteh ich das, es stellt also eine Art "reale Spule" dar. Deswegen auch Verluste genannt.
Wenn der Widerstand nun nicht vernachlässigt werden kann, angenommen 60 Ohm. Dann kommt da doch etwas parabelförmiges raus oder? |
|
| Verfasst am: 26. Mai 2014 01:46 Titel: |
|||
Die meinen den Widerstand der Spule selber. Die Spule besteht aus Kupfer und hat deshalb bei üblichen Längen einen sehr geringen Widerstand (kannst dir ja mal den spezifischen Widerstand von Kupfer anschauen). |
|||
| Verfasst am: 26. Mai 2014 00:56 Titel: |
|
| Danke für die Antwort Namenloser.
Das heißt also, das ich keine Polstelle hätte, wenn mein Widerstand nicht 0 ist? Auf wikipedia hab ich auch gelesen, dass der Verlustwiderstand vernachlässigt wird, selbst wenn er nicht 0 ist  .
Irgendwie versteh ich diesen Schwingquarz nicht. Dann hätte ich doch in jedem Fall eine Polstelle. |
|
| Verfasst am: 25. Mai 2014 20:22 Titel: |
|
| Für den Fall R ungleich Null ist natürlich das Impedanzminimum nicht Null sondern durch R begrenzt.
Für f->unendlich würde allerdings der parallele Kondensator die gesamte Schaltung kurzschließen. |
|
| Verfasst am: 25. Mai 2014 18:59 Titel: Frage zur Resonanzfrequenz |
|
| Ich hab mal eine Frage zum Schwingquarz:
Wenn die Serienresonanzfrequenz und die Parallelresonanzfrequenz ermittelt wird - wird der Verlustwiderstand immer vernachlässigt? Egal ob der Verlustwiderstand einen von 0 verschiedenen Wert hat? Ich hab 2 Fälle aufgezeichnet. Wenn ich dann den Scheinwiderstand über f abtrage, sind die Zeichnungen doch identisch oder? Ich versteh nicht genau, ob die gezeichnete Funktion nur für den Fall R = 0 gilt oder für jedes beliebige R ... |
|