Autor	Nachricht
Chris_87	Verfasst am: 21. Jul 2013 21:57    Titel: Nachtrag: Das Argument funktioniert natürlich mit dem Cosinus, oder der komplexen Exponentialfunktion genauso.
Chris_87	Verfasst am: 21. Jul 2013 21:55    Titel: Sagen wir, deine harmonische Schwingung sieht so aus: Du weißt (oder solltest wissen) die Ableitung des Sinus der Cosinus ist. Außerdem steht im Argument des Sinus eine Funktion von t, das heißt, du musst die Kettenregel anwenden und die innere Ableitung herrausziehen. Im Endeffekt erhältst du also Das heißt, die Amplitude deiner Geschwindigkeit (der Maximalwert) ist jetzt Wenn du dieses Verfahren jetzt noch einmal für die Beschleunigung anwendest, und außerdem den Zusammenhang zwischen Kreisfrequenz, Federkonstante und Masse(wie lautet er?) anwendest, erhälst du auch das Ergebnis für die Maximalbeschleunigung.
kingcools	Verfasst am: 21. Jul 2013 21:47    Titel: Welche Formel steht denn in deinen Büchern?
Freshmaker	Verfasst am: 21. Jul 2013 18:28    Titel: Ich versuche grade eine Aufgabe zu einer harmonischen Schwingung zu lösen. Es wird irgendwann verlangt, die maximale Geschwindigkeit zu berechnen. Ich habe von einem Freund die Lösungen bekommen, und er hat eine ganz andere Formel dafür benutzt, als ich in meinen Büchern dazu finde. Diese lautet: w steht für die Kreisfrequenz und A für die Amplitude. Wie kommt er auf diese sehr viel einfachere Formel, als die die in meinen Büchern stehen? Für die maximale Beschleunigung hat er: Ich kann mir das nicht erklären. Bitte um Hilfe.
kingcools	Verfasst am: 21. Jul 2013 03:08    Titel: Ist so definiert. Mehr kann man dazu eigentlich nicht sagen. Unter Geschwindigkeit versteht man nunmal die Änderung des Ortes bezogen auf die Zeit.
Freshmaker	Verfasst am: 20. Jul 2013 23:26    Titel: Danke. Kann mir noch jemand erklären, warum die Ableitung des Weges die Geschwindigkeit ist?
kingcools	Verfasst am: 20. Jul 2013 19:44    Titel: km² = km *km = 1000 m * 1000 m = 10^6 m²
Freshmaker	Verfasst am: 20. Jul 2013 18:43    Titel: aber ein km² sind doch 1000m² und nicht 1000000m²? Ich steig da nicht ganz durch.
kingcools	Verfasst am: 20. Jul 2013 15:48    Titel: Denk dir das wie folgt(exemplarisch anhand von km gerechnet, geht völlig analog mit JEDER anderen Einheit): km³ = 1 km³ = 1*(10^3 *m)³ = 1*10^9 * m³ Du musst also darauf achten immer die Umrechnungswerte ebenfalls zu potentieren.
Freshmaker	Verfasst am: 20. Jul 2013 15:38    Titel: Danke Eine allgemeine Frage habe ich noch. Ich habe immer Probleme mit der Exponentialschreibweise. Bei Meter in Km usw. ist das alles kein Problem. Aber was ist z.B. wenn ich m² in km² umrechnen will? Oder m³ in km ³? Wie verhält es sich da? Was muss ich beachten?
kingcools	Verfasst am: 20. Jul 2013 15:27    Titel: 100³ = 10^6 1000 = 10^3 dann ist 1000/100³ gleich was?
Freshmaker	Verfasst am: 20. Jul 2013 15:21    Titel: Hallo Leute, ich hab nach langer Zeit mal wieder eine Frage! Und zwar verstehe ich folgendes nicht: Nach meinem Verständnis müsste es so aussehen: Ich kann mir den negativen Exponenten im Zähler nicht erklären! Bitte um Hilfe. Vielen Dank im vorraus.
Freshmaker	Verfasst am: 15. Apr 2013 23:00    Titel: T.rak92 hat Folgendes geschrieben: Schau nochmal wegen dem Vorzeichen nach... Danke! Jetzt hab ichs, deine Schreibweise habe ich jetzt nachvollziehen können. Die Schreibweise die ich vorhin gepostet habe: verwirrt mich aber immernoch ein wenig... woher kommt das 1/1,5 vor den Klammern?
T.rak92	Verfasst am: 15. Apr 2013 22:38    Titel: Schau nochmal wegen dem Vorzeichen nach...
Freshmaker	Verfasst am: 15. Apr 2013 22:32    Titel: T.rak92 hat Folgendes geschrieben: und wie sieht dann die Gleichung aus? (mit richtigem Vorzeichen) Das sieht mir noch weniger nach dem aus was rauskommen soll....
T.rak92	Verfasst am: 15. Apr 2013 22:27    Titel: und wie sieht dann die Gleichung aus? (mit richtigem Vorzeichen)
Freshmaker	Verfasst am: 15. Apr 2013 22:13    Titel: Die beiden Brüche rechts dürften ergeben.
T.rak92	Verfasst am: 15. Apr 2013 21:46    Titel: Fasse doch erst mal die Brüche Rechts zusammen, das dürftest du eigentlich hinkriegen...
Freshmaker	Verfasst am: 15. Apr 2013 20:51    Titel: T.rak92 hat Folgendes geschrieben: Hallo, hast du noch nicht gelernt eine unbekannte zu isolieren: wie wäre es mit folgendem Anfang (ohne Einheiten): ist das soweit klar bzw. wie würdest du weitermachen... Genau an diesem Punkt, komme ich nicht weiter! Ich habe keine Ahnung was ich jetzt machen muss.
T.rak92	Verfasst am: 15. Apr 2013 20:17    Titel: Hallo, hast du noch nicht gelernt eine unbekannte zu isolieren: wie wäre es mit folgendem Anfang (ohne Einheiten): ist das soweit klar bzw. wie würdest du weitermachen...
Freshmaker	Verfasst am: 15. Apr 2013 18:36    Titel: Kann mir jemand sagen, wie man von dieser Gleichung hier auf diese hier kommt? Diese Umformung kann ich von vorne bis hinten nicht nachvollziehen und ich zerbreche mir schon seit stunden den Kopf. Mehr als einsetzen konnte ich hier nicht, und selbst das hat mich schon wieder verwirrt, da dann bei mir z.B. 1,5 / db steht, und nicht 1,0 / db.
Freshmaker	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:29    Titel: Yildirim hat Folgendes geschrieben: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Sorry, aber das hilft mir grade irgendwie nicht weiter, habe oben auch nochmal editiert und gezeigt wie ich weiter gerechnet hätte. Das führt mich aber nirgendwo hin... Im Endeffekt multiplizierst du die Gleichung mit statt zu dividieren. Der Fehler liegt übrigens in deinem ersten Schritt. Der zweite Schritt ist ausgehend vom ersten Schritt korrekt. Also mal angenommen du habest einen Bruch und möchtest diesen Bruch durch c teilen. Dann folgt: Eine Zahl c kannst du aber auch als bruch auffassen, nämlich Wenn du eine Zahl durch einen Bruch teilst, ist es dasselbe wie wenn du die Zahl mit dem kehrwert des Bruchs multiplizierst. Also Edit: Habs grad erst gelesen. Na dann viel erfolg. Danke trotzdem für deine Mühe!
Yildirim	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:26    Titel: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Sorry, aber das hilft mir grade irgendwie nicht weiter, habe oben auch nochmal editiert und gezeigt wie ich weiter gerechnet hätte. Das führt mich aber nirgendwo hin... Im Endeffekt multiplizierst du die Gleichung mit statt zu dividieren. Der Fehler liegt übrigens in deinem ersten Schritt. Der zweite Schritt ist ausgehend vom ersten Schritt korrekt. Also mal angenommen du habest einen Bruch und möchtest diesen Bruch durch c teilen. Dann folgt: Eine Zahl c kannst du aber auch als bruch auffassen, nämlich Wenn du eine Zahl durch einen Bruch teilst, ist es dasselbe wie wenn du die Zahl mit dem kehrwert des Bruchs multiplizierst. Also Edit: Habs grad erst gelesen. Na dann viel erfolg.
Freshmaker	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:26    Titel: So, ich habs geschafft, vielen Dank Yildirim. Der kurze Tipp hatte es in sich!
Freshmaker	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:13    Titel: Yildirim hat Folgendes geschrieben: ja ich habe es grad editiert hier nochmal Zitat: ch habe grad deine Gleichung gesehen. Wenn du einen Bruch durch eine Zahl a teilst, ist es dasselbe wie wenn du den Nenner mit a multiplizierst Sorry, aber das hilft mir grade irgendwie nicht weiter, habe oben auch nochmal editiert und gezeigt wie ich weiter gerechnet hätte. Das führt mich aber nirgendwo hin...
Yildirim	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:10    Titel: ja ich habe es grad editiert hier nochmal Zitat: ch habe grad deine Gleichung gesehen. Wenn du einen Bruch durch eine Zahl a teilst, ist es dasselbe wie wenn du den Nenner mit a multiplizierst
Freshmaker	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:08    Titel: Yildirim hat Folgendes geschrieben: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Mein Lösungsansatz ist von vorne bis hinten falsch, deswegen brauche ich ihn hier auch nicht zu posten. Doch, für eine adäquate Hilfe musst du deinen falschen Lösungsweg posten damit wir sehen in welchen Bereichen du Schwierigkeiten hast. Wir können nicht in deinen Kopf gucken und wissen nicht welche Rechenregeln du falsch ausführst. Wenn wir nun deinen falschen Lösungsweg sehen, können wir konkret angeben wo dein Problem liegt. Zitat: Wenn ich meinen (komplett sinnfreien) Lösungsansatz in Latex code, nur damit man mir danach sagt, dass das absoluter schwachsinn ist, lasse ich es also lieber gleich bleiben. Wenn ich die Lösung nur knapp verfehlt hätte, hätte ich meinen Lösungsansatz hier schon gepostet. Es spielt keine Rolle wie sinnfrei der Lösungsweg ist. Er wird das ein oder andere über dein Verständnis verschiedener Rechenregeln verraten, was wir dann gemeinsam angehen können. Für meinen sinnfreien Lösungsansatz, siehe oben...
Yildirim	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:05    Titel: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Mein Lösungsansatz ist von vorne bis hinten falsch, deswegen brauche ich ihn hier auch nicht zu posten. Doch, für eine adäquate Hilfe musst du deinen falschen Lösungsweg posten damit wir sehen in welchen Bereichen du Schwierigkeiten hast. Wir können nicht in deinen Kopf gucken und wissen nicht welche Rechenregeln du falsch ausführst. Wenn wir nun deinen falschen Lösungsweg sehen, können wir konkret angeben wo dein Problem liegt. Zitat: Wenn ich meinen (komplett sinnfreien) Lösungsansatz in Latex code, nur damit man mir danach sagt, dass das absoluter schwachsinn ist, lasse ich es also lieber gleich bleiben. Wenn ich die Lösung nur knapp verfehlt hätte, hätte ich meinen Lösungsansatz hier schon gepostet. Es spielt keine Rolle wie sinnfrei der Lösungsweg ist. Er wird das ein oder andere über dein Verständnis verschiedener Rechenregeln verraten, was wir dann gemeinsam angehen können. Edit: Ich habe grad deine Gleichung gesehen. Wenn du einen Bruch durch eine Zahl a teilst, ist es dasselbe wie wenn du den Nenner mit a multiplizierst
Freshmaker	Verfasst am: 14. Apr 2013 22:04    Titel: Hier nochmal mein idiotischer Lösungsansatz, der mich absolut lächerlich macht. Aber Leute wie Äther bestehen ja auf soetwas, bevor sie bereit sind zu helfen: Nach weiterer Umformung komme ich dann auf
Äther	Verfasst am: 14. Apr 2013 21:57    Titel: Ich glaube ich gebs auf. Viel Spass noch!
Freshmaker	Verfasst am: 14. Apr 2013 21:49    Titel: Ich komme nicht auf die Gleichung, auf die ich kommen sollte. Bitte ignoriere meine Fragen doch in Zukunft einfach, wenn du keine Lust hast sie zu lösen. Mein Lösungsansatz ist von vorne bis hinten falsch, deswegen brauche ich ihn hier auch nicht zu posten. Für jemanden wie dich wären es vllt. 10 Wörter und ich wüsste wie man das Ding löst. Wenn ich meinen (komplett sinnfreien) Lösungsansatz in Latex code, nur damit man mir danach sagt, dass das absoluter schwachsinn ist, lasse ich es also lieber gleich bleiben. Wenn ich die Lösung nur knapp verfehlt hätte, hätte ich meinen Lösungsansatz hier schon gepostet. Und durch deine Fragerei, störst du die Übersichtlichkeit meines Threads, entweder hilf mir kurz und knapp, oder ignoriere meinen Thread. Danke. Deine Schikane geht mir nämlich langsam ziemlich auf die nerven!
Äther	Verfasst am: 14. Apr 2013 21:38    Titel: Auf was kommst Du denn, wenn Du tust was da steht?
Freshmaker	Verfasst am: 14. Apr 2013 21:32    Titel: Nabend Leute! Ich kann mal wieder eine Umformung nicht nachvollziehen und bitte um Hilfe. Wir teilen nun beide Seiten durch , formen um und erhalten Wäre echt nett, Danke im vorraus.
Freshmaker	Verfasst am: 06. Apr 2013 16:05    Titel: Äther hat Folgendes geschrieben: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Kann mir vielleicht jemand erklären, warum man hier auf 0 kommt? Mit Zahlenwerten kann ich das auch, aber bei nur Variablen habe ich da irgendwie noch Probleme. Kannst Du vielleicht genauer erklären, was Dir Probleme bereitet? Vergleiche mal den ersten mit dem vierten Summanden, was fällt Dir auf? Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Wird für die meisten wahrscheinlich eine blöde Frage sein, aber ich zerbreche mir hier grade den Kopf. Auch hier würde ich mich über eine Erklärung freuen. Erweitere den Bruch mit Ah, es gibt zu jedem Summanden jeweils einen Identischen. Super, alles verstanden. Danke!
Äther	Verfasst am: 06. Apr 2013 14:30    Titel: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Kann mir vielleicht jemand erklären, warum man hier auf 0 kommt? Mit Zahlenwerten kann ich das auch, aber bei nur Variablen habe ich da irgendwie noch Probleme. Kannst Du vielleicht genauer erklären, was Dir Probleme bereitet? Vergleiche mal den ersten mit dem vierten Summanden, was fällt Dir auf? Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Wird für die meisten wahrscheinlich eine blöde Frage sein, aber ich zerbreche mir hier grade den Kopf. Auch hier würde ich mich über eine Erklärung freuen. Erweitere den Bruch mit
Freshmaker	Verfasst am: 06. Apr 2013 13:50    Titel: Kann mir vielleicht jemand erklären, warum man hier auf 0 kommt? Mit Zahlenwerten kann ich das auch, aber bei nur Variablen habe ich da irgendwie noch Probleme. Wird für die meisten wahrscheinlich eine blöde Frage sein, aber ich zerbreche mir hier grade den Kopf. Auch hier würde ich mich über eine Erklärung freuen.
Äther	Verfasst am: 30. März 2013 12:23    Titel: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Jetzt übertreibst du aber wirklich. Der einzige, der es hier permanent übertreibt bist Du. Ich habe selten jemanden erlebt, der so dermaßen beratungsresistent ist wie Du. Seit 16 Tagen(!) und unzähligen Beiträgen weigerst Du Dich wie ein kleines Kind, das die Suppe nicht essen will, mal in ein paar Gleichungen auftzschreiben, was Du rechnest. Warum tust Du das? Hättest Du mal aufgeschrieben, was Du gerechnet hast, wäre Deine Frage schon vor 5 Tagen beantwortet gewesen. Merkst Du nicht, dass Du so nicht zum Ziel kommst, bzw. nur äußerst schleppend (weil Du warten musst, bis ein Forenmitglied erbarmen hat und sich das Elend hier nicht mehr ansehen kann)? Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Wenn links 40m steht und ich 25m davon abziehe, habe ich noch 15m. Und wenn ich von 1000kg, 1000kg abziehe, sind diese weg. genauso bei der Gravitationskraft. Und 25 teile ich durch 400, damit ich FR allein stehen habe. Sir Newton hätte sich vielleicht über so etwas gefreut, denn vor ein paar 100 Jahren war es üblich Mathematik in Prosa zu formulieren. Heute leben wir im 21. Jahrhundert und nach allgemeiner Konvention benutzt man heute in Mitteleuropa arabische Zahlen und diverse Vernküpfungen wie +,-, etc. um mathematische Sachverhalte darzustellen. Dass das völliger Humbug ist, was Du da gerechnet hast (und warum), wurde Dir ja schon gesagt. Ich zeig Dir mal wie man sowas aufschreibt: Voila. Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Du machst hier einen Riesen Wind um eine einzige kurze Gleichung, das darf doch nicht war sein. Kanst du sie jetzt bitte einmal für mich umformen, damit ich sehe, wie es richtig geht? Ich weise Dich nur tagelang (eigtl. schon seit Wochen) immer wieder auf das Gleiche hin in der Hoffnung, dass Du es irgendwann verstehst. Den Wind machst Du ganz allein. Wie man das richtig löst, hat Dir Yildirim ja schon geschrieben.
jh8979	Verfasst am: 30. März 2013 03:15    Titel: Mal abgesehen davon, dass aus Deiner 15m, ploetzlich eine 25 wird. Bist Du wirklich der Meinung, dass das hier richtig ist: ? Mal ganz abgesehen davon dass die Einheiten nicht stimmen... So langsam frag ich mich wirklich a) ob Du überhaupt verstanden hast was *Du* da hingeschrieben hast (so mit Klammern und multiplizieren und subtrahieren und so) und b) jemals Matheunterricht hattest. Das nimmt hier langsam wirklich slapstickhafte Züge an und hat nichts mit Gleichungen umformen, sondern mit elementaren Rechenregeln der Grundschule zu tun. Wir helfen hier wirklich gerne auch und gerade bei sehr einfachen Sachen, aber den gesamten Matheunterricht seit Beginn der Grundschule können wir hier wirklich nicht ersetzen... sorry...
Yildirim	Verfasst am: 30. März 2013 03:11    Titel: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Ich habe dir bereits erklärt, wie ich versucht habe diese Gleichung zu lösen. Der Ansatz ist aber offensichtlich falsch. a=b+cx ist gleich x=a-b/c Das ist auch nicht richtig. richtig wäre x=(a-b)/c Zitat: Jetzt übertreibst du aber wirklich. Wenn links 40m steht und ich 25m davon abziehe, habe ich noch 15m. Und wenn ich von 1000kg, 1000kg abziehe, sind diese weg. genauso bei der Gravitationskraft. Ganz falsch Es gilt Punkt vor Strich. Das heißt du führst erst die multiplikation aus und dann erst die Subtraktion. Auf der linken Seite steht also 1000*9,8*40-1000*9,8*25 Überall wo jetzt zahlen mit einem Malzeichen verknüpft sind, führst du die Multiplikation aus also 1000*9,8*40=392000 und 1000*9,8*25=245000 und daraus wird dann 392000-245000=147000 Damit wird die gleichung zu 147000=400FR Zitat: Und 25 teile ich durch 400, damit ich FR allein stehen habe. Davon abgesehen, dass die Rechnung bis hierhin nicht richtig war, ist mir unklar, wie du von der 15 auf die 25 kommst. Tippfehler? Die 3/80 sind dann jedenfalls wieder 15/400. Die Nachfrage von Äther war sicherlich kein Ärgern. Mir wäre auch ohne deine anschließende Erläuterung unklar gewesen, was du gerechnet hast, weil du auf Ergebnisse gekommen bist, die nunmal keinen Sinn ergeben. Aber überleg doch mal. Du kaufst fünf Kisten Äpfel mit jeweils 12 Äpfeln. Anschließend isst du die Äpfel von zwei der Kisten auf. Wie viele Äpfel hast du noch? Die Rechnung wäre 5*12 Äpfel - 2*12 Äpfel Wenn ich jetzt so rechnen würde, wie du es gemacht hast, sähe es etwa so aus 12-12=0 5-2=3 Also 5*12 Äpfel - 2*12 Äpfel =3 Äpfel Dir sollte einleuchten, dass das falsch ist und man noch 36 Äpfel hat. also 5*12 Äpfel-2*12 Äpfel=60 Äpfel - 24 Äpfel=36 Äpfel Die Multiplikation hat gegenüber der Addition/Subtraktion Vorrang. Wenn man hingegen erst eine Addition/Subtraktion durchführen möchte und anschließend die multiplikation/division, fügt man klammern ein. Zum Beispiel 5*(12-2)*12 Dies heißt, dass man erst die 12 und die 2 zusammenfasst, also 5*(12-2)*12=5*10*12=600 Das sind elementare Rechenregeln, die du im Schlaf beherrschen musst.
Freshmaker	Verfasst am: 30. März 2013 02:31    Titel: Äther hat Folgendes geschrieben: Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Für mich wäre dann jetzt 15m = FR(400m) Wie kommst Du darauf? Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Was mache ich falsch? Du gehst vom falschen Resultat aus. Freshmaker hat Folgendes geschrieben: Dann würde ich 25/400 rechnen und komme dann auf 3/80 Woher kommt das alles? Was rechnest Du da? Jetzt übertreibst du aber wirklich. Wenn links 40m steht und ich 25m davon abziehe, habe ich noch 15m. Und wenn ich von 1000kg, 1000kg abziehe, sind diese weg. genauso bei der Gravitationskraft. Und 25 teile ich durch 400, damit ich FR allein stehen habe. Du machst hier einen Riesen Wind um eine einzige kurze Gleichung, das darf doch nicht war sein. Kanst du sie jetzt bitte einmal für mich umformen, damit ich sehe, wie es richtig geht?

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group