Autor	Nachricht
Jayk	Verfasst am: 23. Aug 2013 23:16    Titel: Ich glaube nicht, dass es ihm um Spaß geht.
sdsdsd	Verfasst am: 23. Aug 2013 22:33    Titel: Jayk, je mehr du dich aufregst, desto mehr Spaß hat der Forentroll.
Jayk	Verfasst am: 23. Aug 2013 21:45    Titel: Re: Lichtmitnahme nach Fizeau Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Nach Einstein duerfte es auch keine Materie geben, welche einen Brechungsindex von unter 1 haben kann. Wie oft denn noch? In der SRT geht es nicht um die tatsächliche Geschwindigkeit von Licht! [Schriftgröße, Fettdruck und GROßSCHREIBUNG entfernt. Bitte nur äußerst sparsam verwenden. para] Wie blind kann ein Mensch eigentlich sein? Lies bitte das: http://matheplanet.com/default3.html?call=viewtopic.php?topic=136256&ref=http%3A%2F%2Fwww.google.de%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3D%26esrc%3Ds%26source%3Dweb%26cd%3D2%26ved%3D0CDkQFjAB
DrStupid	Verfasst am: 23. Aug 2013 20:19    Titel: Re: Lichtmitnahme nach Fizeau Stolperstein hat Folgendes geschrieben: 1. Die teilweise Lichtmitnahme beruht auf dem Messfehler durch den Look In - Effekt. Dieser war zu Fizeaus Zeiten nicht bekannt. Ich habe nicht umsonst geschrieben, dass die Mitführung des Lichtes unabhängig reproduzierbar experimentell beobachtet wurde. Wenn Fizeau der einzige gewesen wäre, der das je gemessen hat, dann wäre Dein Einwand vielleicht berechtigt, aber diese Messungen wurden unzählige Male wiederholt. Fizeaus Beobachtungen können jederzeit mit vergleichsweise geringem experimentellem Aufwand überprüft werden (siehe z.B. http://arxiv.org/pdf/1201.0501v1.pdf). Wenn Du das einfach ignorierst, dann gehst Du besser in ein Esoterik-Forum. Wenn Du dagegen behaupten willst, dass alle anderen Beobachtungen ebenfalls auf Messfehlern beruhen und Du der einzige bist, der diesen Fehler erkannt hat, dann bist Du entweder ein Genie oder größenwahnsinnig, wobei letzteres erfahrungsgemäß wesentlich wahrscheinlicher ist. Und wenn Du schließlich behaupten willst, dass der Fehler längst erkannt wurde und trotzdem am Ergebnis festgehalten wird, dann gehört das in ein Verschwörungsforum. In einem Physikforum hat das alles nichts verloren. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: 2. Die teilweise Lichtmitnahme wird mit einem Aether begruendet. Das Wahrheitskriterium der Naturwissenschaft ist die experimentelle Beobachtung und nicht ihre Begründung. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Wo bleibt dieser Aether bei der Begruendung zur Relativitaetstheorie. Die RT beschreibt die Lichtmitführung ohne Äther. Die vergleichsweise einfache Berechnung ist eine beliebte Übungsaufgabe. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Dort wird er naemlich bei der Gleichberechtigung der Inertialsysteme abgeschafft. Da die Inertialsysteme schon in der klassischen Mechanik gleichberechtigt waren, scheidet das als Grund für die Abschaffung des Äthers aus. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Damit erklaert sich die Relativitaetstheorie als Falsch, indem sie einen unloesbaren Widerspruch aufweist. Ich sehe da keinen Widerspruch. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: 3. Zitat: Wenn Du das nicht akzeptierst, dann hast Du hier nichts verloren. Oder anders formuliert, wenn du das Doma der Relativitaetstheorie nicht akzeptierst, has du in diesem Forum nichts zu suchen. Wenn Du anderen Behauptungen unterstellt, die sie nicht gemacht haben, dann bist Du nicht nur hier fehl am Platz. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Wo bitte beginnt die Wahrheit, wenn einfach Fehlinterpretationen als das Ei des Kolumbus dargestellt werden. Das Wahrheitskriterium der Naturwissenschaft ist die experimentelle Beobachtung und nicht ihre Interpreation. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Wenn du wirklich so ueberzeugt von der teilweisen Lichtmitnahme bei bewegter Materie bist, so liess noch einmal den ersten Teil http://www.mahag.com/download/Irrtum_RT_Teil_1.pdf Über dieses Machwerk kann ich nur den Kopf schütteln. Abgesehen vom unseriösen Tonfall zeugt es von völligem Unverständnis der Relativitätstheorie. Das geht schon damit los, dass die Grundlage der RT nicht die teilweise Mitführung des Lichtes in bewegten Medien ist, sondern die maxwellsche Elektrodynamik - insbesondere ihre Beschreibung der Lichtausbreitung im Vakuum. Einstein hat die SRT nicht umsonst unter dem Titel "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" publiziert. Bevor Du im Zusammenhang mit der RT weiter über Fizeau fabulierst, solltest Du das mal lesen, damit Du zumindest einen Eindruck davon bekommst, worum es in der SRT wirklich geht. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Nach Einstein duerfte es auch keine Materie geben, welche einen Brechungsindex von unter 1 haben kann. Nicht nach Einstein, sondern bestenfalls nach Deinen falschen Vorstellungen von dem, was er wirklich gesagt hat.
jh8979	Verfasst am: 23. Aug 2013 11:56    Titel: Re: Lichtmitnahme nach Fizeau Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Hurra Messfehler gibt es nicht. Gibt es, aber Du hast Dich anscheinend vollends von jeglichen experimentellen Nachweisen, die jemals durchgeführt wurden, verabschiedet. Darum ging es DrStupid.. Zitat: 1. Die teilweise Lichtmitnahme beruht auf dem Messfehler durch den Look In - Effekt. Dieser war zu Fizeaus Zeiten nicht bekannt. Soweit ich weiss, lebte Christiaan Huygens ein ganzes Stück vor Fizeau: "Der Lock-in-Effekt wurde wahrscheinlich als erstes von Christiaan Huygens beobachtet. Er berichtet in seinem 1673 erschienenen Buch Horologium Oscillatorium von einem merkwürdigen Phänomen, das er bei Pendeluhren beobachtete." http://de.wikipedia.org/wiki/Lock-in-Effekt_(Physik) Zitat: 2. Die teilweise Lichtmitnahme wird mit einem Aether begruendet. Wo bleibt dieser Aether bei der Begruendung zur Relativitaetstheorie. Dort wird er naemlich bei der Gleichberechtigung der Inertialsysteme abgeschafft. Damit erklaert sich die Relativitaetstheorie als Falsch, indem sie einen unloesbaren Widerspruch aufweist. Richtig die SRT benötigt keinen Äther. Zur Herleitung des Ergebnisses des Fizeau-Ezperimentes siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Fizeau-Experiment#Relativistisch_korrekte_Herleitung_des_Mitf.C3.BChrungskoeffizienten http://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment#Derivation_in_special_relativity Zitat: 3. Zitat: Wenn Du das nicht akzeptierst, dann hast Du hier nichts verloren. Oder anders formuliert, wenn du das Doma der Relativitaetstheorie nicht akzeptierst, has du in diesem Forum nichts zu suchen. Es geht nicht um Dogma, sondern um vielfach durchgeführte Experimente und deren Erklärungen mit Hilfe der SRT, die Du einfach komplett ignorierst (so wie vermutlich alles was ich hier schreibe). Zitat: Ich habe es mir nicht leicht gemacht und wirklich alles gruendlich durchdacht. Doch Du hast es Dir einfach gemacht, indem Du eben nicht alles durchdacht hast, sondern einfach annimmst, Du hättest Recht und dann keinen Deut weiterdenkst, wenn wir Dir hier das Gegenteil zeigen... Solltest Du ernsthaftes Interesse an einer Diskussion über die SRT haben, können wir die gerne führen. In der Form in der Du hier auftrittst, macht das allerdings offensichtlich wenig Sinn...
Stolperstein	Verfasst am: 23. Aug 2013 11:39    Titel: Lichtmitnahme nach Fizeau DrStubit Zitat: Das Wahrheitskriterium der Naturwissenschaft ist die experimentelle Beobachtung. Was unabhängig reproduzierbar experimentell beobachtet wird, ist definitionsgemäß richtig und das trift für die teilweise Mitführung des Lichtes in bewegten Medien zweifellos zu. Hurra Messfehler gibt es nicht. 1. Die teilweise Lichtmitnahme beruht auf dem Messfehler durch den Look In - Effekt. Dieser war zu Fizeaus Zeiten nicht bekannt. 2. Die teilweise Lichtmitnahme wird mit einem Aether begruendet. Wo bleibt dieser Aether bei der Begruendung zur Relativitaetstheorie. Dort wird er naemlich bei der Gleichberechtigung der Inertialsysteme abgeschafft. Damit erklaert sich die Relativitaetstheorie als Falsch, indem sie einen unloesbaren Widerspruch aufweist. 3. Zitat: Wenn Du das nicht akzeptierst, dann hast Du hier nichts verloren. Oder anders formuliert, wenn du das Doma der Relativitaetstheorie nicht akzeptierst, has du in diesem Forum nichts zu suchen. 4. Wo bitte beginnt die Wahrheit, wenn einfach Fehlinterpretationen als das Ei des Kolumbus dargestellt werden. Wenn du wirklich so ueberzeugt von der teilweisen Lichtmitnahme bei bewegter Materie bist, so liess noch einmal den ersten Teil http://www.mahag.com/download/Irrtum_RT_Teil_1.pdf Ich habe es mir nicht leicht gemacht und wirklich alles gruendlich durchdacht. Nach Einstein duerfte es auch keine Materie geben, welche einen Brechungsindex von unter 1 haben kann. Die Natur ist aber eben erfinderischer als Einstein und bei gegenlaufigen Resonanzerscheinungen gibt es Frequenzen bei denen ein Brechungsindex von unter 1 auftritt. Relavant ist dies fuer Linsen von Roentgenlicht. Hier sind Sammellinsen nicht konvex sondern konkav.
DrStupid	Verfasst am: 21. Aug 2013 20:11    Titel: Jayk hat Folgendes geschrieben: Das finde ich dann doch etwas unangemessen... Dass die Einhaltung elementarer Grundregeln naturwissenschaftlicher Methodik in einem Physikforum nicht nur angemessen, sondern zwingend notwendig ist, wirst Du hoffentlich nicht bestreiten wollen. Diese Regeln verbieten Behauptungen, die experimentelle Beobachtungen widersprechen. Wenn Stolperstein hier ernsthaft mitdiskutieren will, dann hat er zwei Möglichkeiten: Entweder er verzichtet in Zukunft auf derartige Behauptungen oder er belegt sie durch experimentelle Beobachtungen. Wenn er dazu nicht willens oder fähig ist, wäre es in seinem und unserem Interesse besser, wenn er sich ein anderes Forum sucht.
Jayk	Verfasst am: 21. Aug 2013 11:20    Titel: Zumal die Annahme ja auf Fresnel zurückgeht. Fizeau hat seine Vorhersage experimentell bestätigt. Zitat: Wenn Du das nicht akzeptierst, dann hast Du hier nichts verloren. Das finde ich dann doch etwas unangemessen...
DrStupid	Verfasst am: 20. Aug 2013 19:26    Titel: Re: Einsteinsche Lichtaether Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Die Theorie basiert auf der Irrigen Annahme von Fizea, dass Licht von bewegter Materie nur zu zum Teil mitgenommen wird. Das Wahrheitskriterium der Naturwissenschaft ist die experimentelle Beobachtung. Was unabhängig reproduzierbar experimentell beobachtet wird, ist definitionsgemäß richtig und das trift für die teilweise Mitführung des Lichtes in bewegten Medien zweifellos zu. Wenn Du das nicht akzeptierst, dann hast Du hier nichts verloren.
Stolperstein	Verfasst am: 20. Aug 2013 13:21    Titel: Blind TomS Zitat: Ich sehe keine Beweise, keinen mathematischen Formalismus, keine überprüfbaren Vorhersagen, keine Experimente, nichts was ernstzunehmen wäre So blind kann man doch gar nicht sein. Wo ist das n in der ersten Formel, Wo verbleibt der Aether, den Fizeau als Grundlage fuer seine Aussage genommen hat. Hast du je ein Fernglas benutzt, welches bei Bewegung die Bilder verzerrt? Die Liste laesst sich belibig verlaengern. ___________________________________________ Binde deine Leiter vorher an, bevor du diese betritts. Die Frage ist nur, wie kommst du ans obere Ende ohne Leiter!
jh8979	Verfasst am: 18. Aug 2013 20:38    Titel: Re: Leiter TomS hat Folgendes geschrieben: Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Du hast die Bewise gelesen, aber Du kannst sie nicht akzeptieren. Du hast auch nicht den Mumm, zu den einzelnen Beweisen Stellung zu nehmen. Ich sehe keine Beweise, keinen mathematischen Formalismus, keine überprüfbaren Vorhersagen, keine Experimente, nichts was ernstzunehmen wäre Noch ein ungeduldiger... Teil drei kommt doch bald
TomS	Verfasst am: 18. Aug 2013 20:24    Titel: Re: Leiter Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Du hast die Bewise gelesen, aber Du kannst sie nicht akzeptieren. Du hast auch nicht den Mumm, zu den einzelnen Beweisen Stellung zu nehmen. Ich sehe keine Beweise, keinen mathematischen Formalismus, keine überprüfbaren Vorhersagen, keine Experimente, nichts was ernstzunehmen wäre
Jayk	Verfasst am: 18. Aug 2013 17:51    Titel: Re: Einsteinsche Lichtaether jh8979 hat Folgendes geschrieben: Wir warten im übrigen noch alle gespannt auf den versprochenen dritten Teil Deiner Arbeiten Das stimmt! Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Um die Relativitaetstheorie begreifen zu koennen, muss man zu den Grundlagen dieser Theorie. Die Theorie basiert auf der Irrigen Annahme von Fizea, dass Licht von bewegter Materie nur zu zum Teil mitgenommen wird. Nach Fizeau haengt ein Teil des Lichtes an der Materie und ein anderer Teil an einem Aether. Er hat diesen Aehter nicht weiter definiert. Einstein laesst jeden Bezug zu diesem Aeter einfach weg und begruendet im weiteren mit seiner Gleichberechtigung der Bezugssysteme eine aehterfreie Physik. Dies ist eine Meisterleisung der Darstellung und die wissenschaftliche Welt faellt darauf herein. Ist doch das Nachfolgende derart Berauschend, dass es einfach wahr sein muss. Kennst du das Michelson-Morley-Experiment? Ich habe das auch schon in deinem eigentlichen SRT-Kritik-Thread geschrieben, aber ich tue es auch gern nochmal: Es ist nicht so sehr wichtig, wie Einstein selbst seine SRT begründet hat, solange es auch andere Zugänge gibt. Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Zum Verstaendnis, bewegte Materie nimmt Licht vollstaendig mit. Das Licht hat immer zu der kontaktierten Materie seine spezifische Lichtgeschwindigkeit, die die Konstanten der elektrischen und magnetischen Felder vorgeben. Und ich schreibe auch hier noch einmal, dass es in der SRT um die Lichtgeschwindigkeit , nicht um die tatsächliche Geschwindigkeit eines Lichtsignals geht. Zum einen ist Licht nicht das einzige, was sich mit dieser Geschwindigkeit bewegen kann, zum anderen bewegt sich Licht in Materie eben nicht mit dieser Geschwindigkeit. Das war auch Einstein bewusst, aber, soweit ich deine Papiere gelesen habe, baust du deine ganze Argumentation auf Licht in Wasser auf. Thema verfehlt! Übrigens: Wenn du es schaffen würdest, ein sauber strukturiertes Papier mit einer sauberen Argumentation bezüglich der tatsächlichen Aussagen der SRT vorzulegen, würde es vielleicht auch jemand lesen. Aber stattdessen hast du einen völlig unstrukturierten Wirrwarr zusammengeschrieben, der Thesen zu widerlegen versucht, die niemals Gegenstand der SRT waren. Das wurde auch mehrmals in dem eigentlichen Thread geschrieben, aber damals bist du nie eingegangen. Du bist völlig auf eine Sache fixiert, dass du nicht bereit bist, deinen Standpunkt zu überdenken und wir das Gefühl haben, dass du nicht einmal verstanden hast, was du eigentlich zu widerlegen versuchst.
Stolperstein	Verfasst am: 18. Aug 2013 17:25    Titel: Leiter Der Quatsch ist totaler Ernst. Du hast die Bewise gelesen, aber Du kannst sie nicht akzeptieren. Du hast auch nicht den Mumm, zu den einzelnen Beweisen Stellung zu nehmen ______________________________________________ Bedenke Eine Leiter ist erst oben anzubinden, bevor sie bestiegen werden darf.
jh8979	Verfasst am: 18. Aug 2013 16:29    Titel: Re: *gähn* Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Bist Du da so sicher. Ja, das bin ich in der Tat. Zitat: Auch beweisen die Pulsare den Irrglauben an die Relativitaetstheorie. Nach dieser Theorie haben alle Pulsare einen Riesenstern als Begleiter. Bei einigen liess sich die Sprektalfarbe ermitteln. Der Pulsar Centaurus X3 z.B. hat einen Begleitstern, der blau strahlt. Er befindet sich also in seinen besten Jahren. Er ist weit davon entfernt sich als Roter Riese zu praesentieren. Fluchs wird ein Blaue Riese erfunden. So glaubt man an die Richtigkeit einer Theorie, die Unmengen von Geld und gesellschaftliches Arbeitsvermoegen verschlingt. Das ist eine Frage der Astronomie und hat mir der Richtigkeit der RT so ziemlich gar nichts zu tun. Zitat: Die Relativitaetstheorie basiert auf der falschen Behauptung von Fizeau. Ständiges Wiederholen macht es nicht richtig. Historisch gesehen mag Fizeaus Experiment sehr wichtig gewesen sein. Zur "Begründung" der RT wird er allerdings nicht gebraucht. Die Lorentztransformationen (und damit die SRT) folgen aus dem Relativitätsprinzip zusammen mit der Homogenität und Isotropie des Raumes. In dieser Herleitung bleibt ein freier Parameter, eine "Grenzgeschwindigkeit", die experimentell bestimmt werden kann und mit der Lichtgeschwindigkeit übereinstimmt. Da Du allerdings offensichtlich kein Interesse hast, dies auch nur ansatzweise zu verstehen, hab ich auch wenig Lust das ausführlich zu erklären. Insbesondere, da es hierzu zig Quellen gibt, die sich mit einer einfachen Google-Suche finden lassen.
TomS	Verfasst am: 18. Aug 2013 16:17    Titel: Am besten wäre es, du würdest mit dem Quatsch aufhören.
Stolperstein	Verfasst am: 18. Aug 2013 15:10    Titel: *gähn* Zitat: Wie dumm von uns zu denken, dass Experimente, die mit einer Theorie übereinstimmen, diese nicht widerlegen. Bist Du da so sicher. Die optischen Gesetze widerlegen alle Einstein. Nach seiner Theorie koennte das Licht keine Mediengrenze ueberwinden und ein bewegtes Fernrohr wuerde unscharfe Bilder zeigen. Das Weltall waehre, so wie es allgemein hingestellt wird, das Einzige im unendlichen Raum. Oder besser nach der Lesweise der Relativisten: der Raum tut sich auf. Auch beweisen die Pulsare den Irrglauben an die Relativitaetstheorie. Nach dieser Theorie haben alle Pulsare einen Riesenstern als Begleiter. Bei einigen liess sich die Sprektalfarbe ermitteln. Der Pulsar Centaurus X3 z.B. hat einen Begleitstern, der blau strahlt. Er befindet sich also in seinen besten Jahren. Er ist weit davon entfernt sich als Roter Riese zu praesentieren. Fluchs wird ein Blaue Riese erfunden. So glaubt man an die Richtigkeit einer Theorie, die Unmengen von Geld und gesellschaftliches Arbeitsvermoegen verschlingt. Die Relativitaetstheorie basiert auf der falschen Behauptung von Fizeau. Damit ist die Relativitaetstheorie eine Esoteriktheorie. Wie jede Esoteriktheorie baut diese nicht auf fundierten wissenschaftlichen Grundlagen auf. Es wird einfach etwas behauptet und danach geprueft, ob und wie weit die Ergebnisse mit der Realitaet uebereinstimmen. Je besser die Annahmen mit der Realitaet uebereinstimmen, umso eher werden richtige Ergebnisse erzielt. Bei diesem Wettstreit hat die Relativitaetstheorei einen erheblichen Vorteil. Sie ist fast richtig Die Lichtgeschwindigkeit ist ungaublich hoch. Ein Lichtstrahl, um die Erde geleitet, wuerde diese in einer Sekunde 7,5 Mal umrunden. Fuer alle praktischen Messungen erscheint das Licht unendlich schnell. Mit einer unendlich schnellen Lichtgeschwindigkeit liegt damit Einsteins Theorie nicht so wesentlich falsch und kann demzufolge immer wieder mit richtigen Ergebnissen punkten. Oder wie ist die Aussage von Einstein zu deuten Zitat: Die Geschwindigkeit des Lichtes bleibt gleich, unabhängig davon, ob die Lichtquelle sich bewegt oder nicht oder ob der Beobachter sich bewegt oder nicht . Danke fuer die Erinnerung der dritte Teil folgt demnaechst
jh8979	Verfasst am: 18. Aug 2013 12:40    Titel: Re: Einsteinsche Lichtaether Stolperstein hat Folgendes geschrieben: Dies ist eine Meisterleisung der Darstellung und die wissenschaftliche Welt faellt darauf herein. Ist doch das Nachfolgende derart Berauschend, dass es einfach wahr sein muss. *gähn* Wie dumm von uns zu denken, dass Experimente, die mit einer Theorie übereinstimmen, diese nicht widerlegen. Wir warten im übrigen noch alle gespannt auf den versprochenen dritten Teil Deiner Arbeiten ...
Stolperstein	Verfasst am: 18. Aug 2013 12:27    Titel: Einsteinsche Lichtaether Um die Relativitaetstheorie begreifen zu koennen, muss man zu den Grundlagen dieser Theorie. Die Theorie basiert auf der Irrigen Annahme von Fizea, dass Licht von bewegter Materie nur zu zum Teil mitgenommen wird. Nach Fizeau haengt ein Teil des Lichtes an der Materie und ein anderer Teil an einem Aether. Er hat diesen Aehter nicht weiter definiert. Einstein laesst jeden Bezug zu diesem Aeter einfach weg und begruendet im weiteren mit seiner Gleichberechtigung der Bezugssysteme eine aehterfreie Physik. Dies ist eine Meisterleisung der Darstellung und die wissenschaftliche Welt faellt darauf herein. Ist doch das Nachfolgende derart Berauschend, dass es einfach wahr sein muss. Zum Verstaendnis, bewegte Materie nimmt Licht vollstaendig mit. Das Licht hat immer zu der kontaktierten Materie seine spezifische Lichtgeschwindigkeit, die die Konstanten der elektrischen und magnetischen Felder vorgeben.
Huggy	Verfasst am: 15. Feb 2013 10:02    Titel: Re: Fragen zur mathematischen Herleitung der SRT IsabellaCullen hat Folgendes geschrieben: Relativ zu einem ruhenden Koordinatensystem soll sich ein Lichtsignal laut der relativitätstheoretischen Lektüre Albert Einsteins mit x - ct = 0 fortpflanzen. Relativ zu einem bewegten Koordinatensystem soll sich ein Lichtsignal wegen der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit x' - ct' = 0 ausbreiten. In seinem Buch über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie fasst Einstein diese beiden Gleichungen nun folgendermaßen zusammen: (x - ct) * L = (x' - ct'), Das ist keine Zusammenfassung der beiden vorigen Gleichungen. Achte auf das Wort allgemein bei Einstein in seinem Satz zu dieser Gleichung. Er sagt damit, wenn man für beliebige Ereignisse (x, t) - auch solche, die nicht x - ct = 0 erfüllen - eine lineare Transformation zwischen x - ct und x' - ct' ansetzt dann muss k = 0 gelten, damit diese Beziehung auch für solche Ereignisse gilt, bei denen man x - ct = x' - ct = 0 hat.
Namenloser324	Verfasst am: 15. Feb 2013 03:35    Titel: ? Hast du doch im Eingangspost bereits geschrieben: Man multipliziert eins von beiden mit einer Funktion L, denn 0*L ist immernoch Null, und versucht über diese etwas herauszukriegen, etwa unter der Annahme, sie sei linear(so kenn ich das aus dem demtröder). Was schreibt denn Einstein weiter? Ich dachte du hättest seine Herleitung bei dir bzw vor dir liegen?!
IsabellaCullen	Verfasst am: 14. Feb 2013 17:48    Titel: Namenloser324 hat Folgendes geschrieben: Jede Funktion die für L eingesetzt wird, erfüllt immernoch die Gleichung. Daraus folgt nicht das L = 0/0 ist, das wäre nur wahr, wenn man ein Multiplikativ inverses der Null bestimmen könnte, kann man aber nicht, da 0*a = 0 ist. Laut Albert Einstein gilt die universelle Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Das betrifft sowohl ruhende als auch relativ bewegte Koordinatensysteme. Daraus folgt: c = x/t | *t ct = x | - x ct - x = 0 Und wegen c = constant: c = x'/t' | *t' ct' = x' | - x' ct' - x' = 0 Zusammengefasst also: ct - x = 0 = ct' - x' = 0 In Kurzform: 0 = 0. Das ist gewiss eine mathematisch korrekte Aussage. Doch wie fährt man nun fort, um etwas von Null Verschiedenes zu gewinnen?
Namenloser324	Verfasst am: 13. Feb 2013 18:36    Titel: Jede Funktion die für L eingesetzt wird, erfüllt immernoch die Gleichung. Daraus folgt nicht das L = 0/0 ist, das wäre nur wahr, wenn man ein Multiplikativ inverses der Null bestimmen könnte, kann man aber nicht, da 0*a = 0 ist.
TomS	Verfasst am: 13. Feb 2013 17:23    Titel: Einstein behauptet damit erstmal nur, dass die Abbildung L linear ist und dass Lichtkegel auf Lichtkegel abgebildet werden. Ohne dass ich das Buch jetzt vor mir habe: Die Aussage ist wohl, dass es eine lineare Transformation zwischen x, t und x', t' geben muss, die die genannte Bedingung erfüllt. Die Transformation ist damit jedoch noch nicht eindeutig festgelegt.
IsabellaCullen	Verfasst am: 13. Feb 2013 17:00    Titel: Fragen zur mathematischen Herleitung der SRT Hallo! Relativ zu einem ruhenden Koordinatensystem soll sich ein Lichtsignal laut der relativitätstheoretischen Lektüre Albert Einsteins mit x - ct = 0 fortpflanzen. Relativ zu einem bewegten Koordinatensystem soll sich ein Lichtsignal wegen der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit x' - ct' = 0 ausbreiten. In seinem Buch über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie fasst Einstein diese beiden Gleichungen nun folgendermaßen zusammen: (x - ct) * L = (x' - ct'), wobei L = Lambda nach meiner bisherigen Kenntnis nicht präziser erklärt wird. Da jene Gleichung äquivalent mit 0 * L = 0 ist, fallen mir zu diesem Sachverhalt zwei Fragen ein: 1. Wieso führt Einstein an dieser Stelle eine Multiplikation mit Null durch, obwohl selbige bekanntlich kein neues Resultat liefert? 2. Um L zu eruieren, bleibt eigentlich nur die Umkehrrechnung 0/0 = L. Da eine Division mit Null jedoch nicht definiert ist, stellt sich mir die Frage, wie man mit einem undefinierten Wert mathematisch fortschreiten soll. Herzlichen Dank Isabella

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group