 Verfasst am: 12. Feb 2013 15:34 Titel: |
|
| Im Rahmen der QM schon, im Rahmen der QED mit spinlosen Bosonen statt Fermionen nicht. | |
| Verfasst am: 12. Feb 2013 15:22 Titel: Re: Gegenüberstellung: Rutherford- und Mott-Streuung |
|||
Das habe ich mit 'Schlussfolgerung' gemeint. Übrigens führen quantenmechanische Überlegungen (ohne die Berücksichtigung der Spins) auch zu der selben, klassischen Formel, oder nicht?! |
|||
| Verfasst am: 12. Feb 2013 14:42 Titel: |
|
| Ich weiß nicht, welche du meinst. Die Schlussfolgerung, dass die Rutherfordsche Streuformel für den o.g. Spezialfall gilt, ist richtig. Dass Rutherford spinlose Teilchen annahm wohl auch, denn der Spin war dass unbekannt. Was Rutherford für seine Teilchen wirklich annahm, weiß ich nicht, aber gerechnet hat er es wohl - unter Ermangelung besserer Modelle und aufgrund fehlendem Wissens - für die o.g. Projektile und Targets. | |
| Verfasst am: 12. Feb 2013 14:29 Titel: |
|
Danke. Und was war nun an meiner Schlussfolgerung falsch?  |
|
| Verfasst am: 12. Feb 2013 07:42 Titel: |
|
| Die Rutherfordsche Streuformel gilt für spinlose, klassische, punktförmige Teilchen. | |
| Verfasst am: 11. Feb 2013 21:11 Titel: Gegenüberstellung: Rutherford- und Mott-Streuung |
|
| Hallo! Meine Frage: Worin unterscheiden sich die Rutherford- und Mott-Streuung? Mein Ansatz: Für die Mott-Streuung ist ganz klar gegeben, dass es sich da- bei um eine elastische Streuung eines punktförmigen, Spin 1/2 tragenden Projektils an einem punktförmigen, spinlosen Tar- get handelt. Bei der Rutherford'schen ist mir das nicht ganz klar: es hat zu anfangs \alpha-Teilchen verwendet. Er ging aber wohl von punktförmigen Teilchen aus, richtig? Spinlos, auch richtig? Nun zum Ziel ... das nahm er wohl auch punkt- förmig und spinlos an, richtig? Könnte man dann festahlten, dass die Rutherford'sche Streuformel für punktförmige, spin- lose Projektile auf ein punktförmiges, spinloses Target ist? Grüße. |
|