 Verfasst am: 30. Nov 2012 20:11 Titel: |
|
| dann war die überlegung ja gar nicht so weit hergeholt klingts mir gerade ... | |
| Verfasst am: 30. Nov 2012 19:20 Titel: |
|
| Ich sprach von Singuliritäten http://de.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A4t_(Astronomie) , sprich Schwarzen Löcher, die reichlich vorhanden sind und uns regelrecht fremd sind. http://www.pm-magazin.de/t/raumfahrt-kosmos/schwarze-l%C3%B6cher/leben-wir-einem-schwarzen-loch |
|
| Verfasst am: 30. Nov 2012 18:49 Titel: |
|
| Könnte man annehmen, dass ein "Urknall" in einem existierenden Universum durch einen bestandteil jenes Universums stattfinden kann? Wenn ja wäre es dann annehmbar, dass, wenn zwei dieser Urknalle stattfinden, diese einen Äther hätten? oder wären sie dadurch nicht bereits automatisch autonom? Im Falle der Autonomie, die mir logischer klingt, würde das nicht heißen, dass unendlich viele Pluresversen in meinen Rucksack passen würden? Hieße das nicht, dass wir in CERN dann schon so 1-2 davon gemacht haben? |
|
| Verfasst am: 28. Okt 2012 21:50 Titel: |
|||
Ich musste herzhaft lachen als ich mir dich mit erhobenem mittelfinger vor dem pc sitzend vorstellte während du das geschrieben hast  |
|||
| Verfasst am: 28. Okt 2012 18:32 Titel: |
|
| Nicht mal unsere eigene Naturkonstanten sind so konstant wie wir dachten https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:x6Ea098Bw_AJ:www.pro-physik.de/details/articlePdf/1108005/issue.html+Dirac+%C3%A4nderung+der+Konstanten&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESiQJ-9cp1EjWytXpGG5ZlQ6OVqVv5pxh8mAM2oMCDV1A_MLqKFr28wff5LcwPG-Y1Jhi-a8oRv8aqHqDL4fDjcMUGP5n4OgjYmsIF3WpvyqaUfq1DHqVNhQ9Nc_ynn6smZlkdDx&sig=AHIEtbR9KYltPZsoGjgyLrvI-ScA2c3tkg "..bereits von Dirac wurde 1937 eine mogliche \Nichtkonstanz" von Fundamentalkonstanten in Erwagung gezogen [1], als er bemerkte, da das bekannte Alter des Universums, ausgedruckt in e2/ (me c3), etwa 10E39 ergab, ungefahr das Verhaltnis zwischen elektrischer und Gravitationswechselwirkung im Wasserstoffatom." http://www.mpipks-dresden.mpg.de/~eas/beitraege25/beiersoff/sof04d.pdf |
|
| Verfasst am: 28. Okt 2012 17:44 Titel: |
|||
Auch "fremde Universen" sind reine Spekulation. Daß sie andere Naturkonstaten haben (falls es sie gibt) ebenfalls. |
|||
| Verfasst am: 24. Okt 2012 17:43 Titel: |
|||
Man kann nur spekulieren, dass fremde Universen gleichen mathematischen Gesetzen unterworfen sind wie das Unsere, nur haben andere Universen andere Naturkonstanten die z.B. durch eigene Masse definiert sind. Die beste Kandidaten für solche fremde Universen sind Singuläritäten http://de.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A4t_(Astronomie) wie Schwarze Löcher. |
|||
| Verfasst am: 24. Okt 2012 00:10 Titel: |
|
| Mathematisch ist das zunächst unnötig. Eine Einbettung einer Riemannschen Mannigfaltigkeit in einen höherdimensionalen Raum produziert zunächst keine neuen Erkenntnisse für die Physik auf dieser Mannigfaltigkeit, da diese Physik ja mit Mitteln der Riemannschen Geometrie vollständig beschrieben wird, zu deren Formulierung eine derartige Einbettung nicht notwendig ist. Möchte man explizit neue Physik, also z.B. das Schneiden oder Kollidieren zweier Mannigfaltigkeit in einem höherdimensionalen Raum betrachten, so kann man das tun, aber man muss dazu zwingend eine erweiterte Theorie in diesem höherdimensionalen Raum konstruieren. Dann muss man aber auch dazusagen, dass man die Bühne der etablierten Physik verlässt und sich auf die spekulativen Ideen von String- / M-Theorie u.ä. einlassen muss. Also: im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie ist die Frage an sich sinnlos; welchen anderen (spekulativen) Rahmen soll man nun voraussetzen? |
|
| Verfasst am: 23. Okt 2012 19:31 Titel: |
|||
Wir können zwar schlecht unser Universum von außen vorstellen, aber wenn wir 2 D Reduzierung vornehmen, können wir uns Kollision zwei 2 D Urknäle vorstellen. Zwei Sphären die expandieren und eine die andere schneidet. Die eindimensionale, zum Kreis geschlossene Linie der Kollision gehört beiden 2 D Universen. 2D Raum ist eine in sich geschlossene Oberfläche die man nicht verlassen kann und die keinen beforzugten Punkt besitzt. Wenn man jetzt zu 3 D(3 Raumachsen) Universum übergeht, stellt man fest, dass beiden sich überschneidenden Universen eine in sich geschlossene Sphäre gehört, auf unsere Seite der Sphäre ist unseres Universum(2 Möglichkeiten sind gegeben, entweder die Sphäre ist größer als wir und wir sitzen drinnen, oder die Sphäre ist so klein, dass wir diese von allen Seiten umrunden können), auf der anderen Seite das andere, fremde Universum. |
|||
| Verfasst am: 23. Okt 2012 07:58 Titel: |
|
| Der Urknall hat keinen Ort "im Raum" und man kann keinen "Abstand vom Urknall" definieren. Der Urknall zeichnet sich gerade dadurch aus, dass der Abstandsbegriff zusammenbricht, d.h. dass alle Abstände Null werden | |
| Verfasst am: 22. Okt 2012 19:59 Titel: |
|
| Universen kann kann sich nicht wie Billardkugeln vorstellen, die einen Rand und ein Zentrum haben. Jeder Ort im Universum ist gleichberechtigt, insofern gibt es kein "Außerhalb". Ob eine Kollision dennoch mathematisch beschreibbar wäre, weiß ich nicht. | |
| Verfasst am: 22. Okt 2012 16:42 Titel: |
|
Ich denke in diesem Fall ist das nicht eindeutig, da möglicherweise nicht einmal physikalische Gesetze existieren. Vielleicht gibt es dann eine Art Abstoßung wie bei gleichnamigen Magnetfeldern die verhindert, dass sich die Räume treffen  |
|
| Verfasst am: 22. Okt 2012 16:16 Titel: |
|
Ich glaube das war nicht meine Frage ?  |
|
| Verfasst am: 22. Okt 2012 00:07 Titel: |
|
| Abstand ist erst in einem Raum selbst definiert. | |
| Verfasst am: 21. Okt 2012 22:57 Titel: Kollision zweier Räume |
|
Angenommen zu unserem Urknall ist im Abstand x ein zweiter abgelaufen. Mit dem Urknall breitet sich der Raum aus. Zwei mal Urknall bedeutet, zweimal Raum. Was passiert wenn diese beiden nun kollidieren? Wùrden sie sich einfach ùberlappen?  |
|