| Autor |
Nachricht |
| 134340 |
 Verfasst am: 29. Mai 2011 15:32 Titel: |
|
| Leider kann ich meine Theorie mit einem deSitter-Universum noch weniger verbinden als mit dem bereits oben erwähnten Problem der Ausdehnung des Universums. |
|
 |
| TomS |
| Verfasst am: 29. Mai 2011 15:22 Titel: |
|
Man kann das in einer beliebigen Anzahl an Dimensionen formulieren. Es geht um einen Hyperboloid der Form
D.h. man definiert den deSitter Raum sozusagen als Einbettung in einen höherdimensionalen Minkowski-Raum. |
|
|
| 134340 |
| Verfasst am: 29. Mai 2011 15:14 Titel: |
|
| Ist ein deSitter Universum 3-dimensional? Oder immer höher dimensional? |
|
|
| TomS |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 21:29 Titel: |
|
Das kommt darauf an, wie du den deSitter Raum einführst.
Man kann ihn allgemein als Hyperboloid in einem höherdimensionalen Raum betrachten, wobei die bekannten Geometrien durch geeignete Schnitte bzw. Koordinatenwahl zustandekommen. Auch die Wahl der Zeitkoordinate, in der dann exp(Ht) gilt, ist so ein Spezialfall.
S. 29ff in
http://books.google.com/books?id=1TXO7GmwZFgC&pg=PP1&dq=mukhanov#v=onepage&q&f=false |
|
|
| DrStupid |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 21:11 Titel: |
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Das deSitter Universum kann man sich als zunächst unendlich lang kontrahierendes und dann ab t=0 wieder expandierendes Universum vorstellen, das keine Singularität bei t=0 aufweist, dort jedoch eine kleinste Ausdehnung hat. D.h. es gibt keinen Urknall. |
Expandiert eine de Sitter Universum nicht exponentiell, also gemäß a(t)=exp(H·t)? In dem Fall hätte es keine kleineste Ausdehnung. Oder habe ich das falsch in Erinnerung? |
|
|
| TomS |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 21:04 Titel: |
|
Das deSitter Universum kann man sich als zunächst unendlich lang kontrahierendes und dann ab t=0 wieder expandierendes Universum vorstellen, das keine Singularität bei t=0 aufweist, dort jedoch eine kleinste Ausdehnung hat. D.h. es gibt keinen Urknall.
Allerdings ist das deSitter Universum wohl für kleine Zeiten t eher unrealistisch, da hier Materie und Energie (und damit doch eher z.B. ein FRW-Universum mit Urknall) dominieren sollte. Für spätere Zeiten, wenn die kosmologsiche Konstante dominiert, ist das deSitter Universum jedoch evtl. realistisch. Wir leben wohl gerade in dieser Übergangsphase zwischen Materie- und Vakuum-dominiertem Universum (wenn denn die Daten zur beschleunigten Expansion tatsächlich richtig sind). |
|
|
| DrStupid |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 20:59 Titel: |
|
| Leonardo vom Winde hat Folgendes geschrieben: | | Wenn das Universum unendlich alt sein soll, müssten doch die Sterne schon unendlich viel Energie abgestrahlt haben. |
In einem de Sitter Universum gibt es keine Sterne oder sonst irgendwelche Materie. |
|
|
| Leonardo vom Winde |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 20:48 Titel: |
|
Hi,
wie erklärt man den Energieverlust? Wenn das Universum unendlich alt sein soll, müssten doch die Sterne schon unendlich viel Energie abgestrahlt haben. Folglich muss es ein Mechanismus geben der diese Energie vernichtet  oder das Universum wäre mit unendlich viel Energie gefühlt.
Unendlich Unverständnisse Grüße Leo |
|
|
| DrStupid |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 19:07 Titel: |
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Könnte man ein deSitter Universum nicht als unendlich alt ansehen? |
Ich würde sagen, man könnte nicht nur, sondern man muss sogar. |
|
|
| TomS |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 18:15 Titel: |
|
| Könnte man ein deSitter Universum nicht als unendlich alt ansehen? |
|
|
| 134340 |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 16:40 Titel: |
|
| Ja, das sehe ich mittlerweile auch so |
|
|
| DrStupid |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 16:39 Titel: Re: Neue Theorie: Universum begrenzt oder Urknall unendlich |
|
| 134340 hat Folgendes geschrieben: | | Das Universum kann laut der Urknalltheorie nicht unendlich sein. |
Doch, kann es. Das ist sogar der einfachste Fall, der offenbar auch unser Universum beschreibt. |
|
|
| 134340 |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 16:20 Titel: |
|
Hmm, gutes Gegenargument daran hatte ich garnicht gedacht, wenn nämlich das Universum expandiert und zwei Galaxien jeweils in unterschiedliche Richtung driften, dann kann der Weg zwischen diesen beiden Galaxien schon größer sein als das Alter des Universums.
Gut, dann werde ich diese Theorie wieder verwerfen. Danke für die erklärung. |
|
|
| engywuck |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 15:50 Titel: |
|
Vorsicht, du verwechselst "Alter des Universums", "beobachtbares Universum" und "Größe des Universums".
Hierbei ist das (heute bzw. jemals) beobachtbare Universum ein Teil des gesamten Universums und hat erstmal nur teilweise was mit dem Alter des Universums zu tun.
Ursache ist (unter anderem) die fortlaufende Ausdehnung des Universums.
Sehr schön erklärt hat das m.E. Martin Bäker in http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2010/09/wie-gross-ist-das-beobachtbare-universum.php |
|
|
| 134340 |
| Verfasst am: 28. Mai 2011 15:35 Titel: Neue Theorie: Universum begrenzt oder Urknall unendlich früh |
|
Ich habe gerade folgende Theorie aufgestellt und würde von euch gerne Rückmeldungen bekommen inwiefern diese Theorie zutrifft. (Es kann sein das es die schon gibt, ich habe bei google aber nichts darüber gefunden).
Theorie:
Das Universum kann laut der Urknalltheorie nicht unendlich sein. Aus dem einfachen Grund, dass es nur so groß sein kann wie es alt ist. Wenn nämlich z.B eine Galaxie mehr Lichtjahre von uns entfernt ist, als das Universum alt ist (vorraussetzung die Lichtgeschwindigkeit ist konstant mit rund 299 792 458 m/s) dann wäre sie ja schon vor dem Urknall entstanden. Also ist das Universum entweder begrenzt oder der Urknall fand unendlich früh statt.
Ich hoffe ich habe das gut genug gschildert, dass man versteht was ich meine. Ich hab jetzt nur die Kurzfassung geschrieben. |
|
|