 Verfasst am: 28. Mai 2011 10:29 Titel: |
|
ach so   Tut mir Leid! Und danke an alle!!!  |
|
| Verfasst am: 28. Mai 2011 09:45 Titel: |
|||
Newtonsches Reibungsgesetz: http://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Reibungsgesetz Freier Fall: http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall#Fall_mit_Luftwiderstand:_Newton-Reibung Stokessches Reibungsgesetz: http://de.wikipedia.org/wiki/Stokessche_Gleichung |
|||
| Verfasst am: 27. Mai 2011 22:36 Titel: |
|
| tut mir Leid, dass ich so auf der Leitung steh, aber was ist denn der unterschied zwischen der Newtonreibung und dem "Normalen Gesetz für den Luftwiderstand"??? Auf wikipedia werden die Synonym verwendet. @franz: die Endgeschwindigkeit ist das einzig wichtige |
|
| Verfasst am: 27. Mai 2011 20:00 Titel: |
|||
Möchte mich anschließen
Sowas ist keine physikalische Fragestellung! Die könnte lauten: Man bestimme t(h) oder v(t) o.ä. Ähnlich sinnvoll meinetwegen: Wie wird das Wetter im Winter 2011 / 2012 - Lieber EINSTEIN oder DIRAC?  |
|||
| Verfasst am: 27. Mai 2011 19:36 Titel: |
|||
Ich erbarme mich und beantworte dir die Frage erneut. Die Formel musst du aber selber nachlesen. Ich habe keine Lust alles zu doppeln. Weder Stokes-Reibung, noch Newtonreibung. Stattdessen Normales Gesetz für den Luftwiderstand im freien Fall verwenden - das mit dem cw Widerstandsbeiwert. |
|||
| Verfasst am: 27. Mai 2011 19:03 Titel: |
|
Also, mein Lehrer hat jetzt noch irgendwas von der Reynoldszahl geredet und aus diesen Thread hier werd ich auch nicht schlau. Hilfe!!!  Kann vielleicht nochmal irgendeiner eine klare Aussage zu folgendem Problem formulieren, oder mir gegebenenfalls die Reynoldszahl erklären: Ein Mensch fällt mit den Füßen nach unten von einem Wolkenkratzer. => Lieber Stokes- oder Newtonreibung??? |
|
| Verfasst am: 23. Mai 2011 17:33 Titel: |
|
| Ich dachte, dass Newtonsche Reibungsgesetz gilt bei "turbulenter Strömung" | |
| Verfasst am: 22. Mai 2011 20:11 Titel: |
|||
Die Viskosität ist die "Zähigkeit" eines Fluides. Du kannst dir das so vorstellen, dass eine extrem Dünne Schicht Flüssigkeit an der Platte haftet, die über diese hinweg gezogen wird. Eine ebensolche Schicht haftet aber auch am Grund des Behältnisses, der sich nicht bewegt. Es kommt also zu einer Art Scherung, bei der die Flüssigkeitsschichten dazwischen einen Geschwindigkeitsgradienten erhalten (Die Geschwindigkeit sinkt mit zunehmender Tiefe). Um so gegen die Viskosität "anzukommen" ist eine Kraft nötig. |
|||
| Verfasst am: 22. Mai 2011 20:03 Titel: |
|
| "Diese Kraft folgt aus der Viskosität des Fluides. ..." | |
| Verfasst am: 21. Mai 2011 22:09 Titel: |
|||
Was ist "des"? |
|||
| Verfasst am: 21. Mai 2011 21:14 Titel: |
|
sry, des versteh ich jetzt nicht  |
|
| Verfasst am: 20. Mai 2011 23:20 Titel: |
|||||
Diese Kraft folgt aus der Viskosität eines Fluides. Bei Luft ist keine so große "Fernwirkung". Die Formel für die Geschwindigkeit erhältst durch Anwendung der Newtonschen Axiome unter Berücksichtigung aller wirkenden Kräfte. |
|||||
| Verfasst am: 20. Mai 2011 21:41 Titel: |
|
| Danke, hat mir schon sehr geholfen. "F=0.5*cw*ro*v²*A nutzen (mit cw: Widerstandsbeiwert, ro: Dichte, v: Geschwindigkeit, A: Querschnittsfläche, F: Widerstandskraft)." ... ist das nicht das Newtonsche Reibungsgesetz? Dachte ich zumindest immer. Den Rest mit Newtonsche Axiome und so krieg ich hin, ich muss nur noch die betreffende Formel für die Endgeschwindigkeit herausfinden und die ergibt sich entweder aus Newton (bzw. der Formel die du angegeben hast) oder aus Stokes. Und naja, deine Formel war mir schon von Anfang an sympathischer, also: |
|
| Verfasst am: 20. Mai 2011 17:30 Titel: |
|||
Mmh.. ich denke, da sollte man sich eher an der Reynoldszahl orientieren. Damit wird der Grad der "Laminarität" einer Strömung abgeschätzt. Was ist das Thema deiner Facharbeit, in welchem Kontext willst du die Rechnung ausführen? Wenn es um die Endgeschwindigkeit geht, dann würde ich von Newton und Stokes weggehen und F=0.5*cw*ro*v²*A nutzen (mit cw: Widerstandsbeiwert, ro: Dichte, v: Geschwindigkeit, A: Querschnittsfläche, F: Widerstandskraft). Newton wird wieder interessant, wenn der Abstand zur Wand sehr klein wird. Was dein Lehrer vllt. angedeutet haben könnte sind die Newtonschen Axiome, die du bei der weiteren Berechnung berücksichtigen musst! (sonst kommst du nicht ans Ziel.) |
|||
| Verfasst am: 20. Mai 2011 16:43 Titel: |
|
| Mir geht's eigentlich nur um die Endgeschwindigkeit, und die ist ja recht groß und deswegen doch eher Newton (du merkst: ich will eigentlich newton lieber nehmen, erstens weil das ergebnis schöner ist und zweitens, weil mein Lehrer so was angedeutet hat, ich brauch das für meine Facharbeit). Bei Wikipedia steht im Artikel freier Fall, Absatz über Stokes, dass der nur bei kleinen Geschwindigkeiten gilt. Was meinst du dazu, Chillosaurus? |
|
| Verfasst am: 20. Mai 2011 16:21 Titel: |
|||
Nein, ich würde das nicht so verstehen. 1. keine konstante Geschwindigkeit 2. Stirnfläche wird nicht berücksichtigt Lass ihn sich rund machen, damit du Stokes nutzen kannst ;-). |
|||
| Verfasst am: 20. Mai 2011 16:08 Titel: |
|
| danke erstmal. Das heißt aber, dass ich beim Fall eines Menschen vom Wolkenkratzer eher Newton nehmen sollte? |
|
| Verfasst am: 20. Mai 2011 16:06 Titel: Re: Stokes oder Newton? |
|||
Kurzer Blick in wiki: Das Newtonsche Reibungsgesetz gibt die Reibungskraft Fr für eine Platte an, die mit gleichförmiger Geschwindigkeit über ein Fluid gezogen wird. Stokes: Sedimentationsgeschwindigkeit Sphärischer Körper |
|||
| Verfasst am: 20. Mai 2011 14:24 Titel: |
|
|
|
| Verfasst am: 18. Mai 2011 18:41 Titel: |
|
| noch nicht ganz fertig... aber schon viel weiter |
|
| Verfasst am: 16. Mai 2011 22:00 Titel: |
|||
bitte, wenn es dir geholfen hat |
|||
| Verfasst am: 16. Mai 2011 21:41 Titel: |
|
| Danke erstmal! Meine Aufgabe ist so gestellt, dass ich eigentlich Newton bevorzugen würde. Ich wollte nur wissen. WARUM??? |
|
| Verfasst am: 16. Mai 2011 21:07 Titel: |
|
| bei deinem Beispiel, denke ich, wird die Luftströmung bei einem fallenden Menschen trotzdem laminar sein. ich stelle mir vor, wenn der fallende Mensch eine turbulente Luftströmung erzeugt, wie schafft es dann das Flugzeug? Sicher ist das Flugzeug symmetrisch und hat geformte Flächen, aber da müsste es anständig auf und ab gehen, wenn es eine turbulente wäre. Der Mensch ist ja auch nicht ganz unsymmetrisch. Vllt. beteiligen sich hier mal jene, die sich etwas besser auskennen wie ich... denn ich lerne auch erst das Ganze hier (Mechanik/Physik), daher ist auf meine Aussagen nicht immer Verlass... ich wollte nur erklären, was der Unterschied der beiden Strömungen ist... Aber ich denke, es hat hier mehr mit Flüssigkeiten zu tun. Du kannst wie ich es verstanden habe, beides anwenden, nur die von Stokes sollte komplizierter sein.. http://web.physik.rwth-aachen.de/~fluegge/Vorlesung/PhysIpub/Exscript/9Kapitel/IX3Kapitel.html#IX31 |
|
| Verfasst am: 16. Mai 2011 18:17 Titel: |
|
| und wenn jetzt zum Beispiel ein Mensch irgendwo runterfällt, die Füße immer nach unten gerichtet, dann ist das wohl eher turbulent oder? | |
| Verfasst am: 16. Mai 2011 18:11 Titel: |
|
| hallo ich kann dir nur verraten, was eine laminare und eine turbulente strömung ist. laminar -> es bilden sich keine Wirbel in der Strömung.. turbulent -> es bilden sich Wirbel in der Strömung |
|
| Verfasst am: 16. Mai 2011 18:05 Titel: Stokes oder Newton? |
|
| Meine Frage: Hallo zusammen, eine hoffentlich leicht zu beantwortende Frage: Wann wendet man das Stokesche Reibungsgesetz an und wann das von Newton Meine Ideen: Ich hab was gelesen von wegen "laminare" und "turbulente" Strömung; keine Ahnung was das heißt. Bei wikipedia steht noch, dass Stokes für sphärische Körper gilt, also Kugeln, Ellipsen etc. wenn ich das richtig verstehe. Danke schonmal |
|