| Autor |
Nachricht |
| Nixda |
Verfasst am: 01. März 2011 13:43 Titel: |
|
Supi, dann ist das Thema nur halb so schwer wie ich dachte.  |
|
 |
| TomS |
Verfasst am: 01. März 2011 07:18 Titel: |
|
Für Energie bzw. Impuls gilt
Daraus folgt auch die fundamentale Energie-Impuls-Beziehung
Das folgt im Energie-Impuls-Raum analog zum "Abstand" in der Raumzeit
Es gibt also keine Notwendigkeit, diesen Gamma-Faktor unter der Wurzel einzuführen. |
|
 |
| Nixda |
Verfasst am: 01. März 2011 02:24 Titel: |
|
Oh, das war vll. einwenig schlecht formuliert. Nach aufzuloesen ist fuer mich nicht die Problematik, aber wieso muss man nicht folgendermaßen ansetzen?
Laut dir reicht es ja folgendermaßen anzusetzen:
Hat das irgendwas mit den Hyperbeln im Minkowski-Diagram zutun? |
|
 |
| TomS |
Verfasst am: 01. März 2011 00:04 Titel: Re: Relativistische Mechanik; Teilchenzerfall |
|
Zunächst stimmt der Ansatz
Nun bringst du pc nach links und quadrierst; anders wirst du die Wurzel nicht los
Der Rest sollte klar sein, oder? |
|
 |
| Nixda |
Verfasst am: 28. Feb 2011 23:55 Titel: Relativistische Mechanik; Teilchenzerfall |
|
Ein Teilchen A mit der Ruhemasse zerfaellt in seinem Ruhesystem in zwei Teilchen B und C mit den Ruhemassen und .
Ich will nun Energie und Impuls der Teilchen B und C bestimmen.
Ich setze ueber Energieerhaltung und die Energie-Impuls-Beziehung wie folgt an:
Kann ich nun isolieren? Oder muss der naechste Schritt wie folgt aussehen:
D.h. meine eigentliche Frage ist, ob in der zweiten Gleichung:
ist und vorallem warum, bzw. warum nicht. |
|
 |