 Verfasst am: 29. März 2011 05:14 Titel: |
|||||||
Dieser Thread hier ist keine Berichterstattung über die problematische Lage am Kraftwerk Fukushima 1 (Dazu gibt es hier im Forum mehrere aktuelle Threads). Hier ging es bisher fast nur darum, wie so ein Kraftwerk normalerweise heruntergefahren wird.
Da muss ich dir entschieden widersprechen. Weder ist da alles in Butter, noch ist da bisher die schlimmstmögliche Katastrophe passiert, wie es manchmal beim Verfolgen von manchen deutschen Medienberichten den Eindruck erwecken mag.
Wie hast du da die Formulierung "die Kernschmelze" verstanden? Dass in den Reaktoren die Brennstäbe teilweise geschmolzen sein können, war ja als Möglichkeit bereits vor zwei Wochen samt Angabe der Wasserstände in den Reaktoren veröffentlicht worden. Das hat sich mit neueren Messindizien mittlerweile konkreter bestätigt. Manche Journalisten oder manche Leser denken bei den Worten "die Kernschmelze" automatisch daran, dass sich ein heißer radioaktiver Brei unkontrolliert durch alle Sicherheitsbehälter nach unten durchfrisst. Von dieser Art von Kernschmelze war in den heutigen Medienberichten nicht die Rede. Bitte verstehe also weder die Sprache mancher Journalisten falsch, weil da manches dramatischer klingen mag als es ist. Noch lass dich zum Beispiel beim Lesen hier im Physikerboard zu einem Missverstehen deutlich sachlicherer Formulierungen verleiten, die im Vergleich dazu in deinen Ohren sicher viel weniger besorgt klingen mögen als sie trotz aller Bemühung um Sachlichkeit gemeint sind.
Hier im Thread war kein Link zu denen. Meinst du da einen anderen Thread in diesem Forum? Ich habe hier im Physikerboard auf eine ganze Reihe verschiedener Links zu dem Thema verwiesen, die ich empfehlen kann, um sich daraus ein informatives Bild zu machen. Darunter sind Links, die Medien wie der Spiegel Online erst Tage später als hier genannt entdeckt haben, mittlerweile lassen sie diese Informationen stark in ihre Überblicksartikel und Übersichtsgrafiken zum Stand der Dinge einfließen. Ich nutze eine ganze Bandbreite an Faktenquellen, inklusive Quellen zu Fakten aus erster Hand wie von der Homepage des Kraftwerk-Betreibers oder des japanischen Fernsehens NHK World, und mir ist es sehr wichtig, dass Sachlichkeit hier im Forum sowohl ein unangebrachtes Dramatisieren als auch ein unangebrachtes Beschwichtigen überwiegt. Ich vermute, du hast bisher einfach noch nicht die anderen Threads hier im Forum zu dem Thema gelesen, und möglicherweise so einen vorschnellen falschen Eindruck bekommen. Hier im Forum gibts nicht einen einzigen Megathread zu Japan wie vielleicht in manchen Newsblogs oder so, sondern diverse Threads von verschiedenen Leuten mit oft unterschiedlichen Fragen zu der Sache. |
|||||||
| Verfasst am: 28. März 2011 18:23 Titel: Re: Na, dann ist ja alles gut. |
|||
Verstehe ich nicht. 1. Dürfte die Abklingzeit geringer sein, wenn der Reaktor planmäßig gekühlt wird und 2. war die Kernschmelze höchstwahrscheinlich gleich zu Anfang. Also was genau meinst du mit deiner Aussage? |
|||
| Verfasst am: 28. März 2011 16:37 Titel: Nachtrag |
|
| Ihr seid doch Physiker, oder habe ich da was falsch verstanden? Und verweist auf die Homepage des AKW-Betreibers in Japan, der auf seiner Homepage Erklärungen abgibt, auf denen die Achsen nicht mal beschriftet sind???  |
|
| Verfasst am: 28. März 2011 16:32 Titel: Na, dann ist ja alles gut. |
|
| Klingt ja so, als wäre dann die Gefahr gebannt und in Japan alles gut. Bisschen einfach, oder? Heute wurde die Kernschmelze in zwei Blöcken bestätigt, düfte ja nach euren Annahmen garnicht mehr möglich sein.  |
|
| Verfasst am: 16. März 2011 15:07 Titel: |
|
| Detaillierte Informationen zum Abklingverhalten der Nachzerfallwärme am Beispiel der drei betroffenen Reaktoren Daiichi 1, 2 und 3, die in Fukushima 1 vor dem Erdbeben in Betrieb gewesen waren, gibt es mittlerweile dort (inklusive Grafik und Tabelle mit konkreten Werten): http://mitnse.com/ Da sieht man, dass der Hauptteil des Abnehmens der Nachzerfallswärme in den ersten Stunden erfolgt, danach pendelt sich das sehr schnell auf einen längerfristig stabilen Pegel der Größenordnung von 10 MW ein, der dann langsamer abnimmt. |
|
| Verfasst am: 16. März 2011 02:07 Titel: |
|
| 3. haben wir ja zur Zeit an einigen Beispielen gesehen: Nach der Abschaltung am Freitag sind mittlerweile die anderen Kraftwerke (außer Fukujima 1, wo die Lage noch kritisch ist), nämlich Onagawa, Tokai und Fukujima 2, heruntergekühlt unter 100°C, und haben den cold shutdown status erreicht. Das hat ein paar Tage gedauert, so etwa 4 oder 5 Tage. Ich würde denken, das könnte also ein typischer Zeitraum sein für ungefähr das erste Abklingen der Nachzerfallswärme. 4.Die Zeit im Abklingbecken kann dann deutlich länger sein, würde ich denken, weil da dann auch noch die längerlebigen Nachzerfälle ablaufen. Wie lange man diese Zeit im Abklingbecken wählt, bevor man das Material zum Beispiel in eine Wiederaufbereitungsanlage transportiert, weiß ich momentan nicht so genau. Wenn man einen Reaktor komplett außer Betrieb nimmt, dann scheint es üblich, das Material 10 Jahre lang abklingen zu lassen, bevor man den Reaktor dann abmontiert. So haben sie das zum Beispiel beim Reaktor Tokai 1 http://en.wikipedia.org/wiki/T%C5%8Dkai_Nuclear_Power_Plant in Japan gemacht, der 1998 außer Betrieb ging und so etwa 2008 abgebaut wurde. ------------------- Soweit kann ich es schon direkt mal so erzählen. Vielleicht weiß jemand ja noch genaueres, oder findet schnell eine Quelle, in der so etwas gut nachlesbar dargestellt ist, falls noch genauere Details von Interesse sind  |
|
| Verfasst am: 15. März 2011 23:51 Titel: |
|
| Sorry für den Necro. Google hat mich hier her gebracht. Dieses Thema ist aktueller als jemals zuvor. | |
| Verfasst am: 15. März 2011 23:49 Titel: |
|
| Wie lange dauert das herunterfahren eines Nukularkraftwerks, und wie geht es dann weiter 1. Betrieb 2. Stoppen der Kernreaktion ( Einfahren der Steuerstäbe, ca 5s) 3. Kühlen des Reaktors für dauer der wesentlichen Nachreaktionen ... x. Abklingbecken (wochen - monate?) ... y. Castorbehälter einpacken (ne Woche?) ... z. Endlagerung der radioaktiven Abfälle (sehr lange) |
|
| Verfasst am: 14. Jan 2011 19:27 Titel: Re: Atomkraftwerk ausschalten |
|||
Na, bevor es hier noch weiter darum geht, ob man vielleicht auch gerne AKKW (Atomkern-Kraftwerke), nicht aber KKKW (Kirschkern-Kraftwerke, die gibt es meines Wissens nicht) sagen kann  , vielleicht noch eine kurze Bemerkung zum Thema:
Die lange Antwort steht schon sehr treffend im von schnudl angegebenen Link. Eine kurze Antwort - für Leute, die sich schon ein Stück weit mit Kernspaltung auskennen - wäre vielleicht zum Beispiel : Durchs Reinfahren der Steuerstäbe. Die schlucken die Neutronen weg und unterbrechen damit die Kettenreaktion. Das Stichwort zum Nachlesen von mehr Details zu o~Os Kommentar "ganz aus sind die dann noch nicht" ist dann "Nachzerfallswärme". Wie weit kommst du damit und mit schnudls Link bisher schon, Micke? Kommst du damit, ausgehend von dem, was du bisher schon gewusst hattest schon für deine Zwecke zurecht? |
|||
| Verfasst am: 14. Jan 2011 17:13 Titel: |
|
Musste ich auch erst mal überlegen  |
|
| Verfasst am: 14. Jan 2011 16:19 Titel: |
|
| Danke und sorry für das (naheliegende) Wortspiel! |
|
| Verfasst am: 14. Jan 2011 14:42 Titel: |
|||
Ist die Frage an mich gerichtet? ^^ Naja für ein WKW (siehe unten) gibt es für gewöhnlich große Schiffsdiesel oder ähnliches. Manchmal steht auch ein kleines Kraftwerk neben einem Großen um im Falle des Schwarzstartes zu "helfen" beim Anfahren. In KKW, gibt es dieses Problem an sich nicht. Wenn durch herausziehen der Steuerstäbe sich die Überkritikalität einstellt, so steigt die Leistung. In KKW gibt es große Schiffsdiesel nur, um im Falle des Ausfalls der Hauptkühlmittelleitung, Energie bereit zustellen um das Kühlsystem am Leben zu halten. Diese sind auch wichtig, um im Falle eines Schwarzstartes, den Pumpen zunächst Strom zu liefern. OT Es gibt leider eine Menge Begriffe die durch Medien in den Umlauf kommen. Diese sind meist von "Fachkundingen" *also Leute die meinen sie wären es* in den Umlauf gekommen. Da man diese Begriffe immer wieder hört, prägt sich sowas leider ein und es kommt zwangsläufig in den Sprachgebrauch. Daher sollte man sich immer bemühen die Fachsprache zu verwenden. p.s. glaube Kohlekraftwerke kürzt man eigentlich mit WKW ab für Wärmekraftwerke. |
|||
| Verfasst am: 14. Jan 2011 10:14 Titel: |
|
| Apropos Herunterfahren: Wie sind eigentlich die Möglichkeiten eines (sagt man so?) Schwarzstarts im Vergleich von KKW (Kohlekraftwerk) und KKW (Kernkraftwerk)? OT Viele moderne Begriffsbildungen (Atommeiler, verstrahlt, verseucht, genfrei, klimaneutral, nachhaltig, multikultur) sind sicher nur oberflächliches Geschwurbel - oder?  |
|
| Verfasst am: 14. Jan 2011 08:02 Titel: |
|||
mit dem Begriff herunterfahren, sollte man vorsichtig sein. Man kann ein KKW eigentlich nicht in dem Sinne "aussschalten". Man kann nur die Überschuss Reaktivität steuern. Je nach dem welchen Wert diese annimmt, steigt oder sinkt die Leistung, da mehr oder weniger Neutronen über die Steuerstäbe eingefangen werden.
Danke das du es gesagt hast, sonst hätte ich es gemacht  |
|||
| Verfasst am: 13. Jan 2011 22:16 Titel: danke :D |
|
| danke, ja natürlich mein ich ja :/ | |
| Verfasst am: 13. Jan 2011 22:13 Titel: |
|
| http://de.wikipedia.org/wiki/Steuerstab und das heisst Kernkraftwerk, nicht Atomkraftwerk! |
|
| Verfasst am: 13. Jan 2011 21:06 Titel: Atomkraftwerk ausschalten |
|
| Meine Frage: Wie wird ein Atomkraftwerk heruntergefahren? Meine Ideen: Wenn man das googlet findet man nur green peace organisationen und so aktionen gegen atomkraft. Ich hab nur von dem Reaktor herunterfahren gelesen, würds aber gern genauer wissen danke für antworten mfg Micke |
|