Autor	Nachricht
magician4	Verfasst am: 29. Dez 2010 19:19    Titel: Zitat: Kochsalz ist sehr stabil ja Zitat: und hat/benötigt somit eine geringe Bindungsenergie nein stabilitaet:= es wurde bei der bildung viel energie frei (die man wieder reinstecken muesste um die dinge zu trennen, was mithin aufwendig ist, weshalb wir es "stabil" nennen, eben weil es nicht bei bereits vergleichsweise kleiner energiezufuhr wieder in die komponenten zerfaellt) Zitat: -> leichter als die Edukte. das widerspricht zwar dem, was du in deinem ersten posting geschrieben hast, ist jetzt aber richtig gruss ingo p.s.: wenn dich das mit bindungsstabilitaet usw. naeher interessiert, koennen wir das gerne drueben im chemieforum vertieft besprechen, da ich denke dass es hier den rahmen sprengt / off-topic wird
eva__1	Verfasst am: 29. Dez 2010 17:08    Titel: Kochsalz ist sehr stabil und hat/benötigt somit eine geringe Bindungsenergie -> leichter als die Edukte. So stell ich mir das jedenfalls vor.
planck1858	Verfasst am: 29. Dez 2010 14:01    Titel: @para, jo, du hast natürlich recht, wie komme ich bloß auf sowas?
magician4	Verfasst am: 29. Dez 2010 14:01    Titel: eva__1 hat Folgendes geschrieben: Dennoch: Je höhere Bindungsenergieen herschen, desto höhere Masse hat der Körper auch. E=mc² das ist schlicht nur...falsch (wobei mit "falsch" nicht herr einstein gemeint ist): bindungsenergie wird bei der substanzentstehung frei, verlaesst also das system, und ist als masse-verlust zu bilanzieren --> kochsalz hat eine hohe "bindungsenergie", ist daher als energiearm zu charakterisieren gegenueber atomarem natrium, chlor, und ist leichter als die summe der massen seiner atome im atomaren zustand gruss ingo
eva__1	Verfasst am: 29. Dez 2010 10:44    Titel: In Anbetracht des Schwierigkeitsgrades der Fragen glaube ich, dass b) falsch ist, da bei bekannter Masse die chemische Zusammensetztung keine Rolle spielt. Dennoch: Je höhere Bindungsenergieen herschen, desto höhere Masse hat der Körper auch. E=mc²
franz	Verfasst am: 28. Dez 2010 23:55    Titel: Wir wissen doch, wie b) gemeint ist, nich?
SohnGottes	Verfasst am: 28. Dez 2010 23:44    Titel: b) und c) Die Masse kann man über die chemische Zusammensetzung berechnen Natürlich ist c) richtig, wenn du für deinen Lehrer eine Begründung suchst, warum die anderen falsch sind... zu b) : die chemische Zusammensetzung ist vielleicht für eine unbekannte Masse zur Berechnung hilfreich, aber hier nicht relevant, wenn die Masse bekannt ist. a) ist "falsch" ,weil nach Newton: Wirkt ein Körper 1 auf den Körper 2 mit der Kraft , dann wirkt der Körper 2 mit der betragsmäßig gleichgroßen, aber entgegengesetzten Kraft auf den Körper 1
Packo	Verfasst am: 28. Dez 2010 19:07    Titel: Planck, was hast du da wieder geschrieben!
para	Verfasst am: 28. Dez 2010 19:01    Titel: planck1885 hat Folgendes geschrieben: Da die Erde eine viel größere Masse hat, als der Mond, übt der Mond eine kleinere Gravitationskraft auf die Erde aus, als umgekehrt. Jetzt schau dir bitte nochmal die von dir gepostete Formel an. Wo genau liegt der Unterschied, wenn du die Kraft die der Mond auf die Erde ausübt berechnen möchtest, anstatt der Kraft der Erde auf den Mond?
planck1858	Verfasst am: 28. Dez 2010 18:48    Titel: Hallo, kleine Massen werden von großen Massen angezogen. Da die Erde eine viel größere Masse hat, als der Mond, übt der Mond eine kleinere Gravitationskraft auf die Erde aus, als umgekehrt. Je enger zwei Massen sich nähern, desto stärker ist die Gravitationskraft zwischen diesen beiden Körpern.
reeve	Verfasst am: 28. Dez 2010 18:41    Titel: Gravitationskraft Hey, welche Aussage ist richtig? a) Der Mond übt eine kleinere Gravitationskraft auf die Erde aus, als die Erde auf den Mond. b) Die Gravitationskraft zwischen 2 Körpern ist von der chemischen Zusammensetzung dieser Körper abhängig. c) Je kleiner der Abstand zwischen zwei Massen, desto größer ist die zwischen ihnen wirkende Gravitationskraft. Bitte helft mir. Danke.

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group