 Verfasst am: 31. März 2010 08:36 Titel: |
|
| Man kann "radioaktiv" (vielleicht ein wenig salopp) mit "strahlend" übersetzen. Also wäre dann radioaktive Strahlung eine strahlende Strahlung. Ob das nun ein Pleonasmus ist, darüber darf man sich meinetwegen streiten. Dass man umgangssprachlich von "radioaktiver Strahlung" sprechen kann, habe ich ja geschrieben. |
|
| Verfasst am: 30. März 2010 19:37 Titel: |
|||
OT
Mit Radioaktivität ist insbesondere die Eigenschaft bestimmter (instabiler) Atomkerne gemeint, die bei Kernreaktionen isonisierende Strahlung aussenden und mit radioaktiver Strahlung ist umgangssprachlich derartige Strahlung gemeint. Das ist kein Pleonasmus (würde ja heißen, selbige ist immer radioaktiv), weil a) die Strahlung selbst nicht radioaktiv ist und b) (wichtiger:) es durchaus andere Quellen solcher Strahlung gibt. Ein "moderner" Vergleich vielleicht: Die Phantasiebezeichnung "Biogetreide" vermischt auf ähnliche Weise das Produkt selber mit seiner Herstellungstechnologie. Beim Fischkauf wird man heute ungefragt über Fangmethoden belehrt statt zur Qualität informiert... mfG |
|||
| Verfasst am: 30. März 2010 16:57 Titel: |
|||
| Sowohl Licht (Photonen) als auch radiaktive Strahlung (Elektronen, Alphateilchen, und Gammastrahlung) können das Silberbromid in einer Photoplatte in Silber umwandeln, das die Photoplatte schwärzt, wenn man sie entwickelt. (Radioaktive Strahlung hat bei Wechselwirkung mit Materie unter anderem eine ionisierende Wirkung, das heißt, die Elektronen in dem Material werden durch die Gegend gekickt; das kann natürlich auch die Elektronen einer chemischen Bindung beeinflussen und Umwandlungen anstoßen wie die Silberbromidreaktion.) Von Strahlenschutz her kennen vielleicht viele schon, dass verschiedene Strahlungsarten bei gleicher Strahlungsenergie unterschiedlich stark mit biologischem Gewebe wechselwirken, zum Beispiel weil verschiedene Strahlungsarten unterschiedlich gut abgebremst werden und weil sie bei gleicher Energie unterschiedlich schnell durch die Materie hindurchfliegen. Etwas ganz analoges erwarte ich auch für die Wechselwirkung von Strahlung mit einer Photoplatte, damit stimme ich also Bartman vollkommen zu:
|
|||
| Verfasst am: 30. März 2010 12:04 Titel: |
|
| Ich versuche mich mal an einer Antwort: Wie schon gesagt geht es ja darum das relative Vehältnis der Schwärzung einer Photoplatte bei gleicher Energie der drei Strahlungsarten zu bestimmen. Die Schwärzung der Photoplatte basiert wie ich einem Ausflug zur Wikipedia entnehme auf einer Reaktion, die durch Licht angeregt wird. Somit würde ich sagen, dass es immer darum geht irgendwie Licht zu machen, das dann wiederum die Raktion anstößt. Das bedeutet, dass Gammastrahlung auf jeden Fall den höchsten Wirkungsquerschnitt hat, da es ja schon Licht ist und somit nichts mehr umgewandelt werden muss. Hingegen muss die Teilchenstrahlung inelastische Stöße an der Photoemulsion machen, die diese anregt, und beim abregen ein Photon erzeugt, dass wiederum die Primärreaktion machen kann. Der Unterschied zwischen Alpha und Betastrahlung bei gleicher Energie ist ja der Imuls, das heiss man müsste sich Argumente überlegen ob inelastische Streuung Impulsabhängig ist und wenn ja wie. Ausserdem möchte ich anmerken, dass Teilchenstrahlung bei höheren Energien auch sekundärstreung machen kann und somit evtl mit der Schwärzung durch Gammastrahlung gleichziehen, oder sie sogar überholen kann das sind mal meine Gedanken dazu gruß bishop |
|
| Verfasst am: 30. März 2010 08:17 Titel: |
|
| Der Begriff "radioaktive Strahlung" ist ein Pleonasmus (wie der "Düsenjet" oder der berühmte "weiße Schimmel"), daher der Hinweis auf die ionisierende Strahlung. Allerdings ist der Begriff "radioaktive Strahlung" umgangssprachlich durchaus gebräuchlich, wennauch physikalisch nicht ganz korrekt. Zu deiner Frage: Die Energie der Partikelstrahlung ist ja nicht immer identisch. Also ein alpha-Teilchen hat nicht immer die gleiche Energie. Das gilt auch für beta. Wenn man aber mal von einem alpha- und einem beta-Teilchen mit der selben kinetischen Energie ausgeht, so kann ich dir nicht sagen, ob eines davon eine Fotoplatte "stärker" schwärzt. Ich würde vermuten ja. Ich vermute mal, die Teilchen haben eine Art "Response", so dass sie einfach mit unterschiedlichen relativen Intensitäten detektiert werden. Dazu zählt natürlich auch die Beschaffenheit des Fotopapiers. Können beide Teilchen gleich gut eindringen? Vermutlich nicht. Wie das Silberbromid auf den Einschlag der Teilchen reagiert, kann ich auch nicht sagen. Ich weiß nicht, ob dich das nun weiter bringt. Vielleicht weiß ja jemand noch eine bessere Antwort. |
|
| Verfasst am: 29. März 2010 21:55 Titel: |
|
| entschuldige, um noch mal auf deine frage zurück zu kommen: es handelt sich um strahlung mit ionisierender wirkung auf die umgebung (ist aber im magnetfeld nicht von bedeutung), die aus geladenen teilchen besteht (alfa und betta strahlung) und fotoplatten, wie schon erwähnt, schwarz färbt. | |
| Verfasst am: 29. März 2010 21:30 Titel: |
|
| Meine Frage bezieht sich auf Alpha-, Gamma- und Betastrahlung. Die verschiedene Strahlungen haben meines Wissens unterschiedliche Energiebeträge. Aber ich weiß nicht, ob diese auch eine unterschiedliche Schwarzfärbung auf Fotoplatten zur Folge haben. |
|
| Verfasst am: 29. März 2010 20:54 Titel: Re: Radioaktive Strahlung |
|
| Vorab: Gemeint ist sicher ionisierende Strahlung aus geladenen Teilchen und eine Schwärzung von Photoplatten? | |
| Verfasst am: 29. März 2010 20:31 Titel: Radioaktive Strahlung |
|
| Meine Frage: Hallo! folgende Frage: die einzelnen Arten radioaktiver Strahlung kann man z.B. durch ein Magnetfeld ablenken. wenn man nun danach eine Fotoplatte aufstellen würde müsste man in bestimmten abständen Schwarzfärbungen erkennen. nun meine Frage: haben die Färbungen unterschiedliche Intensitäten? danke schon mal im voraus Meine Ideen: bei dieser überlegung weiß ich leider nich weiter! |
|