Autor	Nachricht
Herbststurm	Verfasst am: 10. Feb 2009 21:03    Titel: wishmoep hat Folgendes geschrieben: Und wenn man die Physik schon als Idealisierung der Tatsachen bezeichnet, so ist doch die Mathematik eine unendlich große Idealisierung Nö... Das ist auch der Grund weshalb Mathematik keine Naturwissen,- sondern eine Geisteswissenschaft ist...
wishmoep	Verfasst am: 10. Feb 2009 20:23    Titel: Das blöde ist ja, dass man viel berechnen kann, nur weniges wirklich "beweisen". Wie Einstein sagte: "Soweit sich die Gesetze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie nicht gewiß, und soweit sie gewiß sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit." Und wenn man die Physik schon als Idealisierung der Tatsachen bezeichnet, so ist doch die Mathematik eine unendlich große Idealisierung Interessant, ist das jedoch allemal.
Second_Q	Verfasst am: 10. Feb 2009 19:50    Titel: Es gibt Forscher die ein zyklisches Universum berechneten „Big Bounce“
MI	Verfasst am: 09. Feb 2009 21:01    Titel: physstud hat Folgendes geschrieben: Hmm, hast du das Buch mal gelesen? Ich fand seine Theorie mit dem Verwischen und Übereinanderfliegen anstatt eines Urknalls auch sehr interessant. Von daher wäre eine Unterscheidung von einer Frage nach "vor dem Urknall" und "vor dem Universum" schon angebracht. Du meinst "Eine kurze Geschichte der Zeit"? Ja, aber ist schon ziemlich lange her... Da war ich, glaube ich, in der Neun. An die Stellen kann ich mich nicht mehr wirklich erinnern, aber ich habe das Buch noch im Regal stehen. Vielleicht finde ich nach den Klausuren ja Zeit es nochmal zu lesen. Oder ich warte, bis ich weiter im Studium bin, um das Ganze noch ein wenig mehr mit Leben füllen zu können. Und sofern der Urknall nicht der Anfang war - okay, dann behandeln wir von mir aus "vor dem Urknall" auch noch physikalisch . Gruß MI
physstud	Verfasst am: 09. Feb 2009 19:38    Titel: Ja richtig, die Spaghetti-Monster-Sekte ^^
Herbststurm	Verfasst am: 09. Feb 2009 16:54    Titel: Re: Universum Math hat Folgendes geschrieben: Was war vor dem Universum Also bitte! Das gehört zur Allgemeinbildung. http://images.newmedia.lu/rtl2008.lu/nt/p/2008/09/19/20/e4c73e617e7fac026f97dd47fe362ad2.jpeg Das Bild jener Göttlichkeit kannst du anklicken.
physstud	Verfasst am: 09. Feb 2009 15:17    Titel: Hmm, hast du das Buch mal gelesen? Ich fand seine Theorie mit dem Verwischen und Übereinanderfliegen anstatt eines Urknalls auch sehr interessant. Von daher wäre eine Unterscheidung von einer Frage nach "vor dem Urknall" und "vor dem Universum" schon angebracht. Vor dem Universum ist sicher sinnlos, vor dem Urknall ist diskussionswert, denke ich
MI	Verfasst am: 09. Feb 2009 12:55    Titel: Über die Frage nach den ersten Sekunden des Universums - vollste Zustimmung. Das finde ich selbst sehr interessant. Aber es ging ja explizit um die Frage, was VOR dem Universum war - also VOR dem Urknall. Mehr sollte mein Post auch nicht behandeln. Gruß MI
physstud	Verfasst am: 09. Feb 2009 12:49    Titel: MI hat Folgendes geschrieben: Es geht darum, dass deine Frage, was vor dem Universum war, in der experimentellen Naturwissenschaft sinnlos ist. Man kann es (jedenfalls bis jetzt, vermutlich aber nie) nicht feststellen. Punkt. Da braucht man nicht diskutieren. Hm, so sehe ich das mal garnicht. Ich denke zum einen, dass es jeden interessiert, was so um diesen Anfang des Universums herum passiert ist (es ist auch ziemlich interessant und man hat bis jetzt schon eine Menge herausgefunden, v.a. in der Experimentalphysik (!) ), zur Diskussion ist dieses Thema zur Zeit nicht beweisbar, aber ich lege Wert auf den Beisatz "zur Zeit". Es gab schon genügend bekannte Leute, die gesagt haben, wir sind am Ende angelangt - siehe Heisenberg, Lorentz, Einstein und im Laufe der Zeit immer wieder viele bekannte Persönlichkeiten. Hawkings beschäftigt sich auch mit dieser Frage in dem von mir zitierten Buch, nämlich wie es mit den physikalischen Theorien weitergehen könnte. Ich denke, man sollte allgemein nicht zu voreilig sein, sondern immer schön kreativ bleiben und denken, das hat die Menschheit bis jetzt immer weitergebracht *edit* Auf die Frage hin, was ausserhalb vom Universum, bzw. tatsächlich "vor" dem Universum war, gebe ich dir allerdings recht, dort braucht man nicht auf beweise zu warten - das ist wohl ein ding des unmöglichen */edit*
MI	Verfasst am: 09. Feb 2009 12:43    Titel: Die Antwort "42" darfst du nicht als Buchtipp verstehen (bzw. eigentlich schon - aber es wird dir nicht viel zu deiner Frage beantworten, da das Buch ein Roman ist). "42" ist - wie du dem Artikel entnehmen kannst - DIE Antwort (auf welche Frage, ist die Frage). Es geht darum, dass deine Frage, was vor dem Universum war, in der experimentellen Naturwissenschaft sinnlos ist. Man kann es (jedenfalls bis jetzt, vermutlich aber nie) nicht feststellen. Punkt. Da braucht man nicht diskutieren. Da du nun aber eine Antwort wolltest, hast du DIE Antwort bekommen - eben 42. Mit deiner Frage haben sich insbesondere Philosophen sehr beschäftigt, allerdings auch einige theoretische Physiker (u.a. der zuvor zitierte Hawking) zuminest am Rande. Es gibt da die wildesten Theorien von Branwelten - alle natürlich bisher ohne Beweis, die Theorien sind also z.Z. mehr Spielerei und Philosophie als Naturwissenschaft (wenn auch interessant und eventuell irgendwann einmal nützlich). Gruß MI
physstud	Verfasst am: 09. Feb 2009 12:29    Titel: Es gibt viele Ansätze für die Frage nach dem Urknall. Es gibt auch Leute, die vertreten eine andere Ansicht, zur Zeit sind wir nur ziemlich nahe direkt nach dem Urknall am forschen, man bewegt sich aber immer näher zum Urknall selber hin. Das Cern trägt mit dem LHC gerade (hoffentlich) neue Erkenntnisse für die Zeit direkt nach dem Urknall bei. (siehe Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/LHC) Ein interessantes Buch ist von dem sehr bekannten Physiker Stephen Hawkings (http://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking): Eine kurze Geschichte der Zeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Eine_kurze_Geschichte_der_Zeit). Dieses Buch ist auch für Laien sehr gut verständlich geschrieben und interessiert dich bestimmt, da es genau deine Fragen anzusprechen scheint.
Math	Verfasst am: 09. Feb 2009 11:49    Titel: das mit dem Satz hab ich mir schon gedacht aberist in diesem Buch das wirklich so gut beschrieben und was für Bücher kannst du mir sonst noch empfehlen
sax	Verfasst am: 09. Feb 2009 10:52    Titel: Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Meine Antwort bestand nur aus einer Zahl: 42. Der Satz unten ist meine Signatur und hat nichts mit deiner Frage zu tun.
Math	Verfasst am: 07. Feb 2009 21:07    Titel: ich checks nicht aber trotzdem danke
Gargy	Verfasst am: 07. Feb 2009 12:27    Titel: http://de.wikipedia.org/wiki/42_(Antwort) edit: Ich seh grad, der Link funktioniert nicht ganz - die Klammer dahinter gehört noch dazu. Am besten kopierst du die Adresse, dann klappts. edit2: Funktioniert jetzt doch. Wer immer das war, vielen Dank! Jetzt weiß ich wie's geht.
Math	Verfasst am: 07. Feb 2009 09:51    Titel: was hat dieser Satz mit meiner frage zu tun
Gargy	Verfasst am: 06. Feb 2009 20:48    Titel:
sax	Verfasst am: 06. Feb 2009 14:33    Titel: 42 !
Math	Verfasst am: 06. Feb 2009 13:33    Titel: aber was ist der Grund für den Urknall wenn es vorher nichts gab
kisüFreak	Verfasst am: 06. Feb 2009 02:47    Titel: Vorm Urknall gabs keinen Raum und auch keine Zeit afaik; somit stellt sich die Frage nach dem davor für den Physiker nicht
wishmoep	Verfasst am: 05. Feb 2009 21:20    Titel: Joar - da suchste lieber in nem Theologie / Philosophie Forum Dürfte als physikalische Antwort genügen.
schnudl	Verfasst am: 05. Feb 2009 20:44    Titel: ohje... falsches Forum. Das meine ich aber keineswegs boshaft.
Math	Verfasst am: 05. Feb 2009 13:51    Titel: Universum Was war vor dem Universum

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group