 Verfasst am: 06. Aug 2020 19:21 Titel: |
|
| Ist mir bewußt! Ich habe keine befriedigende Beiträge gefunden. Feldlinien gibt es auch heute noch. Warum sollman sich nicht damit befassen? Grüße Hans |
|
| Verfasst am: 05. Aug 2020 18:51 Titel: |
|||
Hallo,
Dir ist das Alter des Threads bewusst? Viele Grüße Michael |
|||
| Verfasst am: 05. Aug 2020 18:29 Titel: |
|
| Die beiden Positiven Ladungen R und L mögen den Abstand 20 LE haben. Koordinatenursprung in der Mitte der Ladungen Dann ist der geometrische Ort einiger Grenzlagen im oberen rechten Quadranten des Feldlinienbildes numerisch ermittelt und damit näherungsweise: x y 9,9 1,364413109 9 3,941332648 8 5,181802047 7 5,904 6 6,307 5 6,454970697 4 6,363546568 3 6,012077446 2 5,326907791 1 4,086889688 0,5 3,017018587 0,1 1,400460554 0,01 0,451 0,001 0,149972596 An der x-Achse gespiegelt erhält man weitere Grenzlagen. An der y-Achse spiegeln liefert weitere. Als Grenzlage einer von der Ladung R ausgehenden Feldlinie, verstehe ich den Feldlinienpunkt, der von der Ladung L minimalen Abstand hat. Frage: wie kann ich Bilder von meinem PC hochladen? |
|
| Verfasst am: 30. Jun 2004 21:21 Titel: |
|
Puh, bin gerade nicht die Allerhellste  Wenn es wirklich stimmt, dass die Dreiecke rechteckig sind, müssen die Grenzlagen auf einem Kreis liegen -- Satz des Thales ("sentence of the valley", stammt von einem wirklich ätzendem Mathelehrer). Dann wäre der Umfang d und der Mittelpunkt müsste auch in der Mitte der Verbindungslinie der Ladungen liegen. Grüße  Naemi |
|
| Verfasst am: 30. Jun 2004 18:39 Titel: |
|
| Ja, das stimmt allerdings Naemi... Also ich werde mir das jetzt mal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen, was Du da geschrieben hast! MfG Austi P.S. : Danke fürs Lob (-->Handschrift)  |
|
| Verfasst am: 30. Jun 2004 17:33 Titel: |
|
| Ich glaube, dass da oben ist der richtige Ansatz ("Nicht glauben --wissen" -- mein ehemaliger Physiklehrer), allerdings kann es sein, dass einige Sachen nicht so ganz ausgereift sind: Einmal kam bei mir ein Kreis raus, einmal eine Gerade. Beides ziemlich unwahrscheinlich... Grüße Naemi |
|
| Verfasst am: 30. Jun 2004 16:27 Titel: |
|
| Hi Austi! Auf so einen tolle Idee wäre ich ja nicht gekomen Danke erstmal! Ich bin schonmal weiter gekommen, bin gerade noch am versuchen, eine Kegelschnittgleichung darus zu machen (vielleicht ist´s ja auch keine...) Also: Wenn du dir den Fall so aufzeichnest, dass beide horizontalen Kräfte gleich sind (gewünschte Bedingung), dann wird das Kräfteparallelogramm sofort ein Kräfterechteck (ich hatte ganz umständlich dass mit  ) -- und das Dreieck zwischen Damit vereinfacht man ja schon vieles... Da dann ja Dies setzt man gleich, dann sollte man den Sinussatz anwenden; für den man das obere Dreieck braucht (gegenüberliegende Seiten bzw. Winkel) Man löst die Kräfte in ihre Ursprungsgleichungen auf, wendet halt den Sinussatz an, und dann muss man noch Wenn man eine x-y-Gleichung braucht, kann man noch den Satz des Phytagoras anwenden: Werde nochmal drübergucken. Grüße Naemi p.s.: Schöne Handschrift! Habe die Grad-Kugel nicht hinbekommen... |
|
| Verfasst am: 29. Jun 2004 14:19 Titel: |
|
| Hey Naemi! Also ich habe das mal aufgezeichnet und Dir als eMail geschickt! MfG Austi P.S. Wenn Dir was einfäält, gib Bescheid  DANKE |
|
| Verfasst am: 27. Jun 2004 00:58 Titel: |
|
| Kriegt man das mit dem Bild noch hin??? Wäre nämlich toll, das Problem ist zwar wahrscheinlich schnell zu lösen (Trigonometrie), allerdings kann ich der Ausführung nicht ganz folgen: Was ist zum Beispiel a und b? Wo liegt der Nullpunkt des Koordinatensystems? Was ist Was den Sinussatz angeht, so kann man ihn sicher nicht benutzen, wenn nur Cosinusse auftauchen . Ich weiß leider auch nicht genau, wie das mit dem "upquota" funktioniert, aber vielleicht lässt sich das Problem ja irgendwie lösen Grüße Naemi p.s.: Ich wusste nicht, was ein Glühstrumpf ist (sagt mein Vater immer), bis wir das Spektrum von einem mit dem Szinti-Zähler untersuchen mussten. Ist aber nicht sonderlich viel rausgekommen |
|
| Verfasst am: 26. Jun 2004 20:02 Titel: |
|
| Jetzt habe ich aber noch eine Frage: Wisst Ihr wie man weiterhin mithilfe des Sinussatzes das Problem löst?? MfG Austi |
|
| Verfasst am: 23. Jun 2004 23:21 Titel: |
|||
| @Austi: Auchmal Glühstrumpf! Der Ansatz deines Lehrers ist ja auch echt viel simpler als die blöden Ableitungen Aber man wird halt (meist) nur schlauer... @Meromorpher
Ist aus´m Disney-Film "Lilo und Stitch" und stellt die außerirdische Zerstörungsmaschine Stitch dar. Eigentlich steh´ich überhaupt nicht auf so ein dämliches Disney-Familiengesülze, aber der Film war wirklich ziemlich witzig. Vielleicht lade ich mal ein anderes Bildchen hoch -- Abwechslung schadet ja nicht Grüße Naemi |
|||
| Verfasst am: 23. Jun 2004 18:19 Titel: |
|||
| Hallo Austi, erst einmal Glückwunsch zum gelungenen Vortrag, den Satz muss man eigentlich nicht beweisen, es ist einfach Trigonometrie. In der Ebene kann man jeden Vektor entweder durch (X,Y) Koordinaten, oder durch Angabe von Winkel und Betrag (Feldstärke) beschreiben (ich gehe mal davon aus, das die Winkel zwischen X,Achse und dem Vektor Ladung/Probeladung sind?). Mals dir einmal mit dem Kräftedreieck auf, dann siehst du es sofort. Das Problem mit "zu kompliziert" liegt daran, dass das Problem etwas unklar formuliert war. Hättest du geschrieben "wann ist die Horizontalkomponente der Kraft 0", wärs erheblich einfacher gewesen.. Ich dachte dir ging es mehr um den Verlauf der Krümmung der Feldlinien und so (und das ist nicht so ganz trivial).
Naja, wenn man jedesmal "Ich wars" drunterschreibt wird die Statistik ja nicht verfälscht . Und bunt ist bei mir auch nix. Btw.: Was isn das fürn komisches tier auf deinem Bild bzw. aus welchem manga kommt das? |
|||
| Verfasst am: 23. Jun 2004 17:38 Titel: |
|
| Moin Moin! Mein Vortrag heute morgen war gut (das hat zumindest mein Lehrer gesagt) Aber er sagte, dass ich das alles zu kompliziert angehen würde! Wir (also mein Kurs) sollte das alles etwas einfacher angehen! Ich habe dazu als Anhang mal wieder ein Foto begefügt! Dort befindet sich ein Koordinatensystem, das ein Kräfteparallelogramm bzgl. eines bestimmtes Punktes zeigt! Bei diesem Punkt zeigt die resultierende Kraft nach rechts unten... es muss erreicht werden, dass sie mittig nach unten gerichtet ist (dann existiert die Grenzlage)! Die Kraft F1 ist folgendermaßen definiert: Die Kraft F2 ist folgendermaßen definiert: Anschließend kommt es zur Zerlegung in senkrechte und waagerechte Komponente! Die horizontale Kraft F1 ist folgendermaßen definiert: Die horizontale Kraft F2 ist folgendermaßen definiert: --> Wenn beide Ausdrücke gleich sind, kommt es zur Grenzlage (laut meinem Lehrer)! Die Entgültige Lösung soll man dann angeblich mit dem Sinussatz bestimmen können!! Ich meine, Ihr habt mir ja schon mehr als genug geholfen, aber könnt Ihr das so nachvollziehen und mir eventuell dabei helfen zu beweisen, dass MfG Austi -------------------------------------------------------------------------- edit: Bekomme das Bild nicht hochgeladen! "Du hast deine maximale Upload Quota Grenze von 80 KB erreicht" wird angezeigt, habe aber nur noch das Originalbild der Feldlinien hochgestellt! Und das Bild, das hier angezeigt werden soll, ist nur 34KB "groß"! Hat jemand ne Ahnung? |
|
| Verfasst am: 23. Jun 2004 13:01 Titel: |
|
| Schöne Erklärung! Echt ärgerlich, wenn man nicht eingeloggt ist... Wird dann ja nicht in der Statistik gezählt. Außerdem weiß man nicht sofort, um wen es sich handeln und es ist weniger bunt. Naemi |
|
| Verfasst am: 23. Jun 2004 12:12 Titel: |
|
| ..diesmal lags nicht am Boardsystem sondern einfach daran, dass ich die cookies gelöscht hatte und noch nicht wieder eingeloggt war |
|
| Verfasst am: 23. Jun 2004 07:46 Titel: |
|
| Morgen. Heute muss ich früh raus, also kann ich noch schnell antworten: Ich meinte diese Formeln: Für das Feld. Die solltest du komplett erklären konnen, z=0 da in einer Ebene, erste Ladung im Ursprung und die zweite Ladung liegt auf der x-Achse. Für die Feldlinien (wenn nötig) folgende Definition angeben (ist aus "T. Fließbach, Lehrbuch zur Theoretischen Physik II: Elektrodynamik"): "Eine Kurve Prinzipiell geht man dabei so vor. Man setzt eine beliebige (noch unbekannte) Vektor-Funktion für r an, kreuzt diese (Kreuzprodukt) mit dem Feld, wobei man bei dem Feld für die x,y und z- Variablen die (noch unbekannten) X,Y,Z-Komponten der r-Funktion einsetzt. Das Ergebnis ist ein Vektor der von lambda abhängt, jetzt leitet man jede Komponente nach lambda ab (Kettenregel) und setzt sie =0. Man erhält drei gekoppelte Differenzialgleichungen erster Ordnung, die Lösungsmenge sind alle möglichen Feldlinien. Da pickt man sich eine raus und kann diese dann mit normaler Funktionsuntersuchung auf Wendestellen etc. auswerten. Statt "den Rahmen sprengen" kannst du ja auch "erfordert Kentnisse in höherer Mathematik" oder so sagen |
|
| Verfasst am: 23. Jun 2004 00:04 Titel: |
|
| Hey Meromorpher! Gut perfekt... genauso mach ich das morgen! Danke für Deine Ausführung (an Naemi selbstverständlich auch herzlichen Dank)! Du schreibst am Ende "die Gleichung für das Feld von zwei Punktladungen aufschreiben und die komische Formel für die Feldlinien angeben" 1. Frage: Welche meinste da jetzt genau?? 2. Frage: Was soll ich sagen, wenn der fragt, woher ich die hab?? 3. Frage: Wenn ich beide Gleichungen angeschrieben habe und dann sage: "die Lösung erfordert höheren Mathematischen Aufwand und würde leider den Rahmen sprengen, aber das Problem ist prinzipiell analytisch lösbar" --> wie hätte ich denn dann rein theoretisch beide Formeln anwenden müssen?? Wenn du mir das jetzt noch beantwortest, sind endlich mal wieder 14 oder 15 Punkte aufm Zeugnis drin ;-) MfG Austi |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 23:13 Titel: |
|
| Das mit dem Potential bringt glaube ich nix.. Das Feld ist ja der Gradient (Ableitung) vom Potential.. Zweimal ableiten und man kommt aufs Gleiche.. Wenn müßte man es imo auch mehrdimensional rechnen (gleiche Argumentation wie beim Feld, 1D ist nur Betragsanalyse, Linien zeigen die Richtung). Die anschauliche Erklärung mit dem Potential ist aber trotzdem gut |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 21:49 Titel: |
|
| Hi nochmal! Habe noch eine Seite mit einem Applet gefunden, dass dir Feldlinien und Potential zeigt (und auch, dass auf direkter Verbindungslinie(x) keine Wendestelle auftritt): http://www.schulphysik.de/java/physlet/applets/efeld1.html Ebenfalls viel Glück für morgen  Naemi p.s.: Du musst unten im Eingabefeld eine Minus vor die drei setzen, damit die Ladungen gleich und nicht entgegengesetzt sind! |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 21:41 Titel: |
|
| HI Austi! Ich weiß nicht, ob folgender Ansatz dir weiterhelfen könnte (hatte ich schon vor einer Woche, dann aber im Eifer des Gefechts verdrängt ): Dieser läuft über das Potential: Wenn du dir das Potential räumlich vorstellst (mit Berg und Tal), dann wäre die Feldlinie ja der Weg (Raumkurve), den diese Probeladung (einach positiv) "runterrollen" würde (Extrapunkte für Anschaulichkeit ) -- natürlich auf die x-y-Ebene projeziert. (Definition der lieben Feldlinie!) Nun kannst du, wenn du einen rechnerischen Ansatz vorweisen möchtest, die jeweiligen Potentiale der Ladungen (ach so: Das Potential ist die auf eine Probeladung normierte Energie, d.h. die Potentialdifferenz entspricht der freigewordenen/erforderlichen Arbeit) aufschreibst und addierst: Dies kannst du nun gleichnamig machen, ableiten (oder umgekehrt) und versuchen die Sattelstelle ausfindig zu machen (hinreichende Bedingung: erste und zweite Ableitung null, dritte ungleich null (ist aber nicht soo wichtig)). Habe ich für diesen eindeminsionalen Ansatz probiert , die quadratische Gleichung hatte nachher was negatives unter der Wurzel (aber vielleicht rechnest du es nochmal durch, ist fürs Verständnis oft hilfreich). Also kein wirkliches Ergebnis, allerdings gefällt mir der Ansatz rein vorstellungstechnisch... Grüße Naemi |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 21:05 Titel: |
|
| Hallo, ich kann dir leider nicht groß weiterhelfen, mit Feldlinien hatte ich nie zu tun (eigentlich sind die dazu da etwas einfach darzustellen und nicht etwas komplizierter zu machen ). Nur so viel: Eindimensional kann man das Ganze nicht beschreiben, da zeigen die Feldlinien einfach nur in X-Richtung (Feldrichtung). Die Feldstärke ändert sich zwar so wie in deinem Bild, aber das hat mit den Linien nur wenig zu tun. Wenn ich mir dein erstes Bild noch einmal genau ansehe kann ich dort auch keine Wendestelle erkennen. Die Linien nähern sich doch einfach tangential der Y-Achse die zwischen den Ladungen ist. Ich glaube die Linien drehen sich nie um, kann mich aber auch täuschen.. Ist ja auch egal, dein Vortrag ist ja schon fertig und das wirkt (beim ersten hinsehen) schon alles gut und plausibel. Auf jeden Fall solltest du erklären warum sich die Linien überhaupt krümmen. Das kommt daher, dass sich das Feld zwischen den Ladungen kompensiert. Beide Ladungen "drücken" genau so stark gegen die Probeladung, so dass die resultierende Kraft 0 ist. Ist man näher an einer der Beiden Ladungen so ist die Kraft von dieser Ladung stärker (sie ist abstandsabhängig), so dass die resultierende Kraft tendenziell in Richtung Mitte zeigt. In Y- Rechnung kompensieren die Felder sich nicht (anschaulich klar), sondern vertärken sich. Statt etwas vorzurechnen kannst du ja auch erklären, dass die Feldlinien in Jedem Punkt tangential zum Feld verlaufen, die Gleichung für das Feld von zwei Punktladungen aufschreiben und die komische Formel für die Feldlinien angeben, dann sagen "die Lösung erfordert höheren Mathematischen Aufwand und würde leider den Rahmen sprengen, aber das Problem ist prinzipiell analytisch lösbar". Auf jeden Fall viel Glück! |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 19:42 Titel: |
|
| Ich habe meinen Vortrag folgendermaßen bisher begonnen: ---> Zunächst das Originalbild der Feldlinien! <--- Sachverhalt: Annahme: Man hat zwei gleich starke positive Ladungen und deren Feldlinien erreichen an einer bestimmten Stelle ihre Grenzlage! Damit ist gemeint, dass die Feldlinien an einem bestimmten Punkt rückläufig werden! Wenn man ein Koordinatensystem so legt, dass die Verbindungslinie der Ladungen der x-Achse entspricht, und die linke Ladung Q1 dem Koordinatenursprung, kann man den Abstand der Ladungen auf s festlegen. Dann kommt das Bild, welches ich in meinem vorherigen Anhang angehängt hatte! ... Naja und wie solls dann weitergehen?? MfG Austi |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 19:33 Titel: |
|
| Also ich möchte erklären, wann bei 2 positiven Ladungen bei den Feldlinien eine Grenzlage auftritt, sie also "rückläufig" verlaufen! Da stimme ich auch Naemi soweit zu, dass es sich dabei wahrscheinlich um den Wendepunkt der Feldlinie handeln muss! Also morgen muss ich das ganze sowieso nur eindimensional beschreiben! Könntest du mir irgendwie schreiben, was du da morgen sagen würdest (in etwa)?? Es geht mir bei meinem Vortrag morgen hauptsächlich darum, wann die Grenzlage bei der jeweiligen Feldlinie auftritt und morgen brauch ich das ganze auch nur eindimensional erklären! (+ evt. einem Rechenbeispiel)... Wenn Du mir da weiterhelfen könntest, wäre das echt super! MfG Austi P.S. ist das bild so richtig?? die dicken punkte sind die ladungen |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 17:51 Titel: |
|
| Erklär bitte noch einmal genau um was es dir eigentlich geht. Willst du wirklich den exakten Verlauf der Feldlinien beschreiben können oder mehr qualitativ das Feld von zwei Punktladungen beschreiben? | |
| Verfasst am: 22. Jun 2004 16:44 Titel: |
|
| Hallo zusammen! Also, ich bedanke mich nochmlas für Eure Hilfe. Allerdings ist mir das echt alles zu schwierig! Ich benötige für morgen eigentlich nur, ein simples Rechenbeispiel! Oder eine einfache Erklärung des Sachverhaltes! Eben wie man da logisch und halbwegs nachvollziehbar rangehen kann! Für eine Antwort von Euch wäre ich dankbar! MfG Austi |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 14:00 Titel: |
|
| Das Quadrat ist ausversehen dazugekommen. Der Ansatz ist denke ich schon richtig weitergedacht, jedoch muss man überlegen ob das überhaupt zum gewünschten Ergebnis führen kann. Wenn ich das richtig verstanden habe wertest du die x-Komponente des elektrischen Feldes in der XY-Ebene aus (und hältst y fest). Ich bin mir nicht sicher, ob man nicht auch die Y-Komponente berücksichtigen muss (Hat die X-Komponente des Feldes eine Wendestelle am Ort der "Grenzlinie"?). Vielleicht wäre es besser wenn man z.B. fordert, dass der Betrag des Feldes konstant ist |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 12:04 Titel: |
|
| Okay, nachvollziehbar,obwohl das Ach herje, das ist echt zum heulen... Aber keine Sorge, muss mich auch noch um andere Dinge kümmern als Feldlinien Grüße Naemi |
|
| Verfasst am: 22. Jun 2004 09:03 Titel: |
|
| Nicht so viel weinen, Naemi Deine Mühen sind leider etwas umsonst, da ich bei den Feldgleichungen den Exponenten vergessen habe  . So wie es dasteht ist das Feld ja (betragsmäßig) räumlich konstant. Der Betrag im Nenner dient der Normierung, man muss dann noch durch das Betragsquadrat teilen. Das Feld ändert sich ja mit 1/r² Also . Damit wird das Problem aber wahrscheinlich eher noch schwieriger. Vielleicht könnte Austi noch einmal schreiben was eigentlich genau gefragt ist und ob man dies wirklich analytisch lösen soll. Die Aufgabenstellung kommt mir etwas seltsam vor, da der Rechenaufwand doch etwas hoch ist und das Ergebnis dafür fast zu uninteressant (Feldgleichung hat man ja schon).. EDIT: ² zu viel.. |
|
| Verfasst am: 21. Jun 2004 22:18 Titel: |
|
| Gut, das da oben war ich. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr vermute ich, dass die Grenzlagen auf einer Hyperbel liegen. Die Brennpunkte wären dann die Ladungen und die Halbachsen würden von dem Abstand dieser beiden sowie deren Stärke abhängen. Allerdings habe ich gerade keine Ahnung, wie ich das physikalisch oder mathematisch rechtfertigen sollte... Naja, nobody is perfect.  Vielleicht fällt mir noch was ein, ich an deiner Stelle würde jedoch versuchen, den Vortrag bzw. deinen Ansatz plausibel aufzuschreiben. Es gewittert, ich hör mal besser auf Schlaf gut Naemi |
|
| Verfasst am: 21. Jun 2004 21:00 Titel: |
|
| Hi Austi! Also, die zweite Ableitung habe ich nochmal gemacht, sie ist jetzt aber noch komplizierter, seufz... Also: Die Gleichung ist mir zu kompliziert zum Lösen. Grüße Naemi |
|
| Verfasst am: 21. Jun 2004 18:10 Titel: |
|
| @Naemi: Windows XP ist doch gar nicht so schlecht, aber ich würde mir nen anderen Browser als Netscape zulegen, da ist ja der IE viel besser URL ist richtig. Gruß, Thomas |
|
| Verfasst am: 21. Jun 2004 17:19 Titel: |
|
| @Thomas: Ich benutze Windows XP (shame on me! ) und den Netscape 7.1. Ich lade automatisch das Board (als Startseite, hehe) unter www.physikerboard.de/index.php (so richtig?). @Austi: Die Gleichung lautet zweideminsional (R wie oben, beide Q gleich): Ich habe direkt die Brüche mit Hochzahlen geschrieben, ist so einfacher abzuleiten. Die erste Ableitung habe ich wohl richtig, nur bei der zweiten habe ich die Produktregel vernachlässigt (ist mir gestern vor´m Einschlafen aufgefallen ). Hilfreich ist es, wenn man die zweite binomische Formel anwendet. Ist dann einfacher abzuleiten. Grüße Naemi |
|
| Verfasst am: 19. Jun 2004 23:52 Titel: |
|
| @Naemi: Das ist allerdings komisch - welchen Browser und welches Betriebssystem hast du? Und welche Domain verwendest du, www.physikerboard.de oder physikerboard.de? Möchte diesem Problem gerne auf den Grund kommen... Gruß, Thomas |
|
| Verfasst am: 19. Jun 2004 23:34 Titel: |
|
| Du, das macht nix... Solange ich meinem Lehrer Mittwoch einen guten Ansatz liefern kann (und diesen begründen kann) sollte sich meine mündliche Mindarbeitsnote verbessern! Wenn Du zu einem Ergebnis kommst, wäre es toll, wenn Du mir das alles (inkl. Lösungsweg) vielleicht einscannst und via eMail schickst ([email protected]) Hab großen Dank Austi |
|
| Verfasst am: 19. Jun 2004 12:03 Titel: |
|
| Hey! Ich war doch eingeloggt! Dass ich, obwohl ich immer wieder auf "automatisch einloggen" klicke und das nicht funktioniert (Habe Cookies für diese Seite ausdrücklich zugelassen), habe ich mich ja schon gewöhnt. Aber warum werde ich dann so einfach rausgeschmissen Fairerweise: Ich war kurz aus dem Internet raus, aber im Normalfall (mache ich öfters) bleibe ich trotzdem eingeloggt. @Austi: Dre Ansatz ist ja schonmal da, ich bin nur echt nicht sicher, ob das zu was führt... Grüße Naemi p.s.: Irgendwie ist der Satzbau da oben etwas misslungen |
|
| Verfasst am: 19. Jun 2004 11:57 Titel: |
|
| Hallo nach einer längeren Pause! Gestern (wollte es eigentlich füher machen, tut mir leid )habe ich mir nochmal das Problem vorgenommen. Ich bin vom obigen Ansatz ausgegangen, habe aber noch die y-Komponente einbezogen. Im Prinzip ändert sich dann bei der Gleichung nicht viel, bei den Nennern kommt noch ein hübsches Das Ganze habe ich erst zweimal nach x abgeleitet, kam aber etwas nicht sehr nettes raus, viel zu kompliziert und lang. Selbst als ich es nach y differentiert habe, war nichts schönes zu sehen  (kann es aber nochmal zu Ende rechnen, sieht aber wirklich echt nicht gut aus). Grüße Naemi |
|
| Verfasst am: 17. Jun 2004 16:12 Titel: |
|
| Hallo!!! Also erstmal ein großes Dankeschön an Euch zwei, dass Ihr euch solche Mühe gebt! Nur so allein dieses Fachlatein ist für mich zu komplex! Ich brauche bis Mittwoch einen Ansatz wie man das Herleitet! Wir hatten noch keine Vektoranalysis! Geht das denn nicht mit halbwegs einfachen Mitteln?? Danke für Antwort Austi |
|
| Verfasst am: 15. Jun 2004 12:45 Titel: |
|
| Verfasst am: 15. Jun 2004 12:34 Titel: |
|
| Tja, so etwas in der Art schwebte mir auch vor -- nur dass ich noch nicht mit so tollen Vektoren rumhantieren kann Vielleicht (wahrscheinlich?) kommt bei einer Kurvendiskussion eine Kegelschnittkurve der Wendepunkte (Grenzlagen) heraus -- wenn man´s nach x ableitet. Was die Definition von Feldlinien angeht: Was bedeutet der Parameter  Grüße Naemi @Meromorpher: Vielen Dank für den Beitrag! |
|
| Verfasst am: 15. Jun 2004 10:34 Titel: |
|
| Hallo, ich finde es etwas seltsam, dass man sich so im Detail mit Feldlinien beschäftigt. Die sind eigentlich nur ein einfaches Hilfsmittel zur Veranschaulichung. Das Feld ist mit Angabe der Elektrischen Feldstärke besser beschrieben.. Als Ansatz für dein Problem könntest du so anfangen: Dies ist das Feld von zwei positven Punktladungen an den Orten Für Feldlinien habe ich folgende Definition gefunden: "Die Linien, für die die Vektoren Das auszuwerten ist wahrscheinlich etwas schwieirg. Vielleicht kannst du auch schon mit dem Ausdruck für das Feld etwas erhalten, indem du z.B. das Verhältnis der Beträge in y- und x-Richtung vergleichst (in Abhängigkeit von x, Kurvendiskussion) oder die Y-Komponente in Abhängigkeit von der x-Komponente auseinandernimmst oder... |
|