Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Wärmelehre
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
dermarkus
Verfasst am: 15. Dez 2006 02:41
Titel:
Mit dem Atkins bin ich mit nicht mehr so sicher. Ich habe eine relativ aktuelle deutsche Auflage dieses Buches gesehen und habe darin nichts über die Herleitung der Gummielastizität (auch Entropieelastizität genannt) gefunden.
Dafür sind hier noch zwei schöne Online-Quellen zum Nachlesen:
http://www.ds.mw.tu-darmstadt.de/services/education/MaWi_Physik_WS2004/backbone.pdf
Seite 325-329,
und Seiten 8-9 in
http://130.83.156.185/all/Physik/Jungnickel/teil_5_3_mechanische_eigenschaften.pdf
------------------
Mit Hilfe dieser Quellen komme ich zu einer konkreteren Nachfrage: Hast du deine erste Gleichung mit einem eindimensionalen oder mit einem dreidimensionalen
random walk
aufgestellt?
Ich glaube, du hast vereinfacht einen eindimensionalen
random walk
anstatt, wie für eine korrekte Beschreibung erforderlich, eines dreidimensionalen
random walks
verwendet.
Vergleiche dazu insbesondere
http://www.ds.mw.tu-darmstadt.de/services/education/MaWi_Physik_WS2004/backbone.pdf
Seite 326 unten und Seite 327 oben.
dermarkus
Verfasst am: 13. Dez 2006 02:21
Titel:
Ich bin voll einverstanden mit deiner Einschätzung, die Herleitung der Dehnung eines Gummibandes über die Entropie in die Thermodynamik einzuordnen
----------------------------------------------------------
Ich habe die Vermutung, dass der Unterschied von einem Faktor 3 damit zu tun haben könnte, dass dein Modell eindimensional sein könnte, während die Herleitung in der Literatur dreidimensional rechnen könnte.
Wie sind die Ketten in deinem Modell, das du für das Aufstellen deiner Gleichungen verwendet hast, orientiert? Zeigen sie alle in ein und dieselbe Richtung? (Wie beschreibst du den Unterschied zwischen mehr und weniger verknäulten Ketten?) Erfolgt die Dehnung des Gummis bei dir in eine oder in mehrere Raumrichtungen?
------------------------------------
Als Quellen zum Nachlesen habe ich bisher gefunden:
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/ecol-pool/lehr/lehr_9.pdf
Seite 53 ff, insbesondere Seite 55
Außerdem soll in
Peter Atkins, "Physikalische Chemie"
(englisches Original: Physical Chemistry)
ein ganzes Kapitel diesem Thema gewidmet sein. (Atkins kommt aus der physikalischen Chemie und hat viel zu einer Weiterentwicklung des Verständnisses der Entropie beigetragen)
Schüler
Verfasst am: 10. Dez 2006 14:37
Titel: Dehnung von Gummi
Ich hab es mal hier ins thermodynamik forum gepackt, da es im gegensatz zur dehnung einer feder weniger mit mechanik zu tun hat und zwar verhält sich bekanntlich die dehnung eines gummibandes nicht nach dem hookschen gesetz, wie es bei der feder der fall ist
also doppelte länge bedeutet nicht doppelte kraft
warum sich ein gummiband wieder zusammenzieht lässt sich über die entropie erklären. es will wieder in den zustand höchster unordnung zurück
ein gummiband ist ein polymer und besteht aus vielen ketten, die im ungedehnten zustand mit einander verknäult sind und jeder mehr ich es dehne desto unverknäulter ist das ganze
aus diesem modell habe ich über stochastische dinge wie z.B "Randomwalk" und der gaußschen normalverteilung versucht so etwas wie eine federkonstante herzuleiten.
die wahrscheinlichkeit, dass das ende einer kette in einem volumen deltaV liegt ist
dabei ist w die wahrscheinlichkeitsdichte
N die anzahl der kettenglieder, a die durchschnittliche länge einer kette
r der abstand zum 0 punkt
setz ich dies in
S=kb*ln(Omega)
kb ist die bolzmannkonstante
ein so erhalte ich
S=kb*ln(Konstant)-kbr²/(2Na²)
außerdem ist
damit erhalte ich
F=kbTr/(Na²)
dividere ich durch r so erhalte ich
F/r=K=kbT/(Na²)
der tatsächliche wert liegt aber bei
K=3kbT/(Na²)
ich möchte jetzt gerne wissen warum der tatsächliche wert genau 3 mal so groß ist, wie mein hypothetisch errechneter
ich hoffe jeder versteht mei anliegen. ich hab mich jetzt etwas knapp gehalten, weil es so anstrengend ist die formeln hier einzugeben
danke im vorraus[/code]