Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Myon
Verfasst am: 20. Jan 2021 15:25
Titel: Re: Kontradiktion bei Hundsche Regeln?
Simon Botana hat Folgendes geschrieben:
ABER der maximale wert von L wird erreicht, wenn m?=1 für ein elektron, und m?=0 für den anderen, also L=1 und damit J=L+S=1+1=2. YUHU also ist 3P2 der Grundzustand des Atoms.
Weshalb J=L+S? Die Gesamtdrehimpulsquantenzahl J kann die Werte
annehmen, siehe
hier
. Die obige 4. Regel sagt nun, dass für eine weniger als halb gefüllte Schale, wie es hier der Fall ist, eine Kopplung von L und S zu einem J mit niedrigstem Wert,
, energetisch am günstisten ist. Somit hat bei Kohlenstoff also J=0 die tiefste Energie, und der Grundzustand ist
.
simonero2000
Verfasst am: 20. Jan 2021 13:11
Titel: Korrektur
Bei jeden "?" sollte "l" stehen (also kleine Buchstabe für "L"). Sorry
Simon Botana
Verfasst am: 20. Jan 2021 13:06
Titel: Kontradiktion bei Hundschen Regeln?
Meine Frage:
Hallo Leute,
ich lerne gerade für meine Atomphysik Prüfung und versuche alles über Atomorbitale und elektronenkonfigurationen zu verstehen. Meine Frage ist folgende:
Wenn wir uns den C-Atom ansehen, finden wir ganz einfach, dass er eine elektronenkonfiguration von 1s2,2s2,2p2 hat. Wenn man die Hundsche Regeln benutzt, um zu wissen welche Termbezeichnung der Grunzustand dieses Atoms haben wird (zum Beispiel 3P2, 3P1, 3P0, 1D2 oder 1S0, wobei die Termbezeichnung [2S+1][L][J=S+L] ist, wobei L=0,1,2 ist L=S,P,D) kommt das Problem, weil die Hundsche Regeln folgende sind:
1. Volle Schalen und volle Unterschalen haben den Gesamtdrehimpuls L = 0 und den Gesamtspin S = 0.
2. Äquivalente Elektronen (d.h. Elektronen die bei gleichem ? auf die z-Unterzustände m? verteilt werden) werden im Grundzustand so eingebaut, dass der resultierende Gesamtspin S maximal ist.
3.Um den grössten Wert der Quantenzahl S zu realisieren, müssen die Elektronen auf die Unterzustände m? zu den Drehimpulszuständen ? so verteilt werden, dass die z-Komponente von L maximal ist. Zustände liegen bei gleicher Multiplizität S(S + 1) energetisch umso tiefer, je grösser L ist.
4.Bei Berücksichtigung der Spin-Bahn-Kopplung liegen Multipletts mit der kleinsten Quantenzahl J energetisch am tiefsten, wenn die Teilschale weniger als halb gefüllt ist. Bei einer mehr als halb gefüllten Teilschale liegen die Multipletts mit der grössten Quantenzahl J energetisch am höchsten.
Ok, ALSO, wenn ich die zwei ersten regeln folge, komme ich zu den ergebniss, dass einer von den drei P Zustände (also 3P2, 3P1 oder 3P0) der Grundzustand sein sollte. ABER der maximale wert von L wird erreicht, wenn m?=1 für ein elektron, und m?=0 für den anderen, also L=1 und damit J=L+S=1+1=2. YUHU also ist 3P2 der Grundzustand des Atoms.
ABER NEIN, jetzt kommt die logische Kontradiktion zwischen den Regeln, wo ich nicht weiss, welche Regel die Priorität haben kann. Die 4 Regel meint nähmlich, dass bei Multipletts (hier handelt es sich um einen Triplett wegen 2S+1=3, also einen Multiplett) von Atomen, wo weniger als die Hälfte der Schale besetzt ist, dann der niedrigste energetischer Zustand bei den minimalen Wert von J aufkommt, also für J=1-1=0, also für den Fall, wo ein m?=-1 und der andere m?=0 ist. ALSO FÜR DEN 3P0 TERM!!!!
Ich komme aus diesen Loop nicht raus, die beiden Regeln kommen anscheind zu einer logische Kontradiktion die ich nicht verstehe. BITTE HILFE, wenn jemand bei meinen Gedanken einen Fehler endeckt würde ich sehr dankbar.
LG
Simon
Meine Ideen:
Ich glaube meine Ansätze sind schon klar, aber ich komme nicht weiter....