Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Sonstiges
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
DrStupid
Verfasst am: 04. Jan 2018 13:26
Titel: Re: IST Strahlung Energie oder HAT sie Energie?
HaWeHa hat Folgendes geschrieben:
Sogar die geradezu wütend verteidigte Annahme, hierbei würde "Masse in Energie verwandelt", angeblich durch "E = m x c^2 unwiderlegbar bewiesen" ist haltlos
Ja, ist sie, aber das ist kein physikalisches, sondern ein semantisches Problem (siehe Beitrag von Ich).
HaWeHa hat Folgendes geschrieben:
- Eigenschaft (Konzept, Masse) kann nichts tun, z.B verwandelt werden
Das ist falsch. Potentielle Energie kann beispielsweise etwas tun - nämlich Arbeit verrichten. Durch diese Fähigkeit ist sie definiert. Und sie kann in andere Energieformen umgewandelt werden, die sich eindeutig voneinander unterscheiden lassen. Was Du wahrscheinlich meinst, sind Erhaltungsgrößen. Energie und Masse sind Erhaltungsgrößen, andere Eigenschaften (wie z.B. die potentielle Energie) dagegen nicht.
HaWeHa hat Folgendes geschrieben:
Aber was ist nun mit der Strahlung?
Das erinnert mich an die Brückenszene in "Ritter der Kokusnuss":
Wächter: "Welches ist die Höchstgeschwindigkeit einer unbeladenen Schwalbe?"
König: "Was meint Ihr, eine europäische oder eine afrikanische Schwalbe?"
Wächter: "Ähm ... Ich ... äh ... keine Ahnung ..."
Also was meinst Du: Elektromagnetische Wellen oder Teilchenstrahlung? Das sind volkommen verschiedene Phänomene, mit sehr unterschiedlichen Eigenschaften.
HaWeHa hat Folgendes geschrieben:
Denn Energie ist was abstraktes, konstruiertes, es kommt selbständig, ausserhalb des Gehirns nicht vor.
Das sollterst Du nochmal umformulieren. So wie es da steht, ergibt es keinen Sinn. Ja, Energie ist ein abstraktes Konzept (wie so ziemlich alles worüber wir reden). Das heißt aber nicht, dass sie nicht außerhalb des Gehirns vorkommt (z.B. in einem aufgezogenenen Wecker).
benruzzer
Verfasst am: 04. Jan 2018 11:54
Titel: Re: IST Strahlung Energie oder HAT sie Energie?
HaWeHa hat Folgendes geschrieben:
Wer mir antwortet "damit beschäftigt sich die Physik nicht" BITTE BITTE BITTE! verschont mich mit etwas - das Ihr gar nicht wissen könnt's was ich aber dooferweise bis dato nicht auf den Punkt gebracht finden kann
Ja der Punkt ist aber, dass die Sprache der Physik die Mathematik ist. Jede Beschreibung mit Worten ist falsch. Stelle die eine Sprache vor in der das Wort "Banane" nicht existiert. Du kannst die Banane mit anderen Worten beschreiben, wirst aber immer ungenau bleiben.
Ich
Verfasst am: 04. Jan 2018 11:40
Titel:
Auweh.
Dann mal ein Schnellkurs in spezieller Relativitätstheorie.
Da durch die Relation E=mc² zwei Formelzeichen für dieselbe Größe verschwendet würden, hat man deren Bereutung wie folgt spezifiziert:
(Ruhe)masse, Energie und Impuls eines Körpers werden in einem
Vierervektor
zusammengefasst. Bei Wikipedia findest du die schulphysikalische Notation mit c. In der relativistischen Physik setzt man der Einfachheit halber c=1, daran kannst du dich gleich mal gewöhnen, das ist praktisch. Wenn du damit nicht klarkommst (du machst ja ein großes Gewese darum, dass man Energien und Massen nicht addieren könne), kannst du die c ja wieder einsetzen, das kriegst du schon hin.
Wir haben also einen Vektor (E,px,py,pz), in dem E die Energie bedeutet und die p die Impulskomponenten in die jeweiligen Raumrichtungen. Die (Ruhe)masse m ist die Norm dieses Vektors in der Minkowskimetrik, also m=Wurzel(E²-px²-py²-pz²). Das ist die konkrete Bedeutung der Worte "Masse" und "Energie".
Was will man sagen, wenn "Masse in Energie umgewandelt" wird? Nehmen wir als Beispiel ein System aus zwei Teilchen, in Ruhe zueinander. Im Schwerpunktsystem lesen sich deren Impulsvektoren (E,0,0,0). Der Impulsvektor des Systems ist die Summe davon, also (2E,0,0,0). Hier kann man die Ruhemasse des Systems 2E also in den Ruhemassen der Bestandeile (jeweils E) wiederfinden.
Wenn die Teile, durch einen radioaktiven Prozess zum Beispiel, in x-Richtung auseinanderfliegen, dann sind ihre jeweiligen Vektoren (E,px,0,0) bzw. (E,-px,0,0). Beachte, dass die Ruhemasse der Teilchen sqrt(E²-px²) jetzt kleiner ist als E! Der Vektor des Systems ist natürlich unverändert (E,0,0,0), das folgt aus der hier zusammengefassten Energie-Impulserhaltung.
Jetzt ist die Masse des Systems also größer als die Summe der Massen der Bestandteile. Sie ist nämlich nach wie vor die Summe der
Energien
des Bestandteile. Das bedeutet, sie ist die Summe der
Ruhemassen sowie der kinetischen Energien
der Teilchen.
Und das genau ist die Bedeutung des Ausspruchs, Masse sei in Energie umgewandelt worden, den man in der Populärwissenschaft oft hört: Vorher war die Summe der Ruhemassen 2E, nachher ist sie kleiner, und der fehlende Betrag kann in kinetischer Energie wiedergefunden werden.
HaWeHa
Verfasst am: 04. Jan 2018 08:06
Titel: IST Strahlung Energie oder HAT sie Energie?
Energie ist, sowie ich das gelernt habe,
eine Eigenschaft von Materie - sie ist nicht Materie selbst
Wenn also auf Sonne Wasserstoff fusioniert, auf der Erde Kohle verbrannt wird oder Kernbrennstoff radioaktiv zerfällt, dann wird bei keinem Vorgang
"Materie in Energie" umgewandelt, also Materie in Materie-Eigenschaft.
Sogar die geradezu wütend verteidigte Annahme, hierbei würde "Masse in Energie verwandelt", angeblich durch "E = m x c^2 unwiderlegbar bewiesen" ist haltlos - Eigenschaft (Konzept, Masse) kann nichts tun, z.B verwandelt werden. Statt dessen besteht hier a priori eine AEQUIVALENZ zum Konzept "Energie".
Schön dargelegt in
[jh8979: Crackpot-Link gelöscht.]
Aber was ist nun mit der Strahlung? Es gibt m.W. zahllose Wissenschaftler die sagen "Strahlung IST Energie" was aber m.E. nicht stimmen kann. Denn Energie ist was abstraktes, konstruiertes, es kommt selbständig, ausserhalb des Gehirns nicht vor. Es kann nicht sein, dass Energie einmal bloß Eigenschaft-VON-etwas ist und dann abrahkadabral Energie ein "etwas" selbst ist.
Wer mir antwortet "damit beschäftigt sich die Physik nicht" BITTE BITTE BITTE! verschont mich mit etwas - das Ihr gar nicht wissen könnt's was ich aber dooferweise bis dato nicht auf den Punkt gebracht finden kann