Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Astronomie
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
seeker2208
Verfasst am: 22. Aug 2015 13:48
Titel:
Danke Dir für Deine Einschätzung
Gruß,
seeker
TomS
Verfasst am: 22. Aug 2015 12:35
Titel:
Die Argumentation ist ziemlich schräg.
Es geht darum, das Konzept eines Ereignishorizontes in einem expandierenden Universum zu erklären. Das bedeutet, dass zwei Punkte im Zuge der Expansion bis in unendlich ferne Zukunft kausal getrennt werden und bleiben. Nun argumentieren sie, dass zwei Punkte durch die Inflation zwar kausal getrennt werden, jedoch aufgrund des Endes der Inflation nicht notwendigerweise bleiben. So geht's also nicht.
Jetzt betrachten sie "überlichtschnelle Expansion", was an sich schon problematisch ist, da der Begriff von Relativgeschwindigkeiten von Objekten an verschiedenen Punkten nicht eindeutig definiert ist und u.U. nicht wirklich sinnvoll ist. Sei's drum. Sie setzen einfach den für sie kleinstmöglichen Abstand = die Plancklänge an und überlegen, was es bedeutet, wenn auf dieser Längenskala überlichtschnelle Expansion stattfindet. Die Argumentation ist wohl, dass dann zwei Punkte sicher kausal getrennt bleiben, denn um wieder kausal zusammenzukommen, müssten sie ja näher beisammen gewesen sein, was jedoch nicht geht, da sie dann einmal näher zusammen gewesen sein müssten als die Plancklänge, was die Autoren wiederum implizit ausschließen.
Ich halte den Abschnitt für wenig zielführend, da er wenig mit dem Rest des Artikels zu tun hat, und da er der Plancklänge eine physikalische Bedeutung beimisst, die dieser nicht unbedingt zukommt (das ist weitverbreitet, aber so klar nun eben auch wieder nicht).
seeker2208
Verfasst am: 22. Aug 2015 12:16
Titel:
Hallo Tom,
ich vermute es soll die Hubblekonstante sein, t_0 hab ich reininterpretiert. Das ist aus diesem Artikel hier, dessen Link Du einmal gepostet hast in einem andren Thread "Expanding Confusion" von Davis/Lineweaver. Auf Seite 8, letzter Absatz von 3.2.
"Solving D_H = c/H = l_pl gives H = (....) ... (inverse planck time)".
Ich deute l_pl als PLancklänge.
thx,
seeker
TomS
Verfasst am: 22. Aug 2015 12:07
Titel:
Was ist H_o?
seeker2208
Verfasst am: 22. Aug 2015 11:57
Titel: warum ist c/H die Plancklänge
Hallo,
warum bitte ist c/H_o gleich der Plancklänge l_pl ?
thx,
seeker