Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
jh8979
Verfasst am: 25. Apr 2015 19:32
Titel:
Älex hat Folgendes geschrieben:
Sorry, hab beim letzten Schritt die Gammas vergessen.
Eigentlich kann es so nicht gehen: |Psi|² muss sich ja wie eine Dichte transformieren. Wenn ich das noch beachten würde, wäre es dann richtig?
Ich weiss nicht ob Du das richtige meinst. Es fehlt noch die Transformation des Spinors selber (deswegen hast Du dann die Relation zwischen psi1 und psi3 von oben). Ausserdem gibt es in Deiner Lösung im Ruhesystem gar keine x-Abhaengigkeit.
siehe z.B. Seite 19 hier:
http://www.weylmann.com/weyldirac.pdf
(Du musst nur bisschen aufpassen ob die gammas oder alpha/beta benutzen.. aber da ändern sich "nur" ein paar Vorzeichen...)
Älex
Verfasst am: 25. Apr 2015 19:16
Titel:
Sorry, hab beim letzten Schritt die Gammas vergessen.
Eigentlich kann es so nicht gehen: |Psi|² muss sich ja wie eine Dichte transformieren. Wenn ich das noch beachten würde, wäre es dann richtig?
Älex
Verfasst am: 25. Apr 2015 19:13
Titel:
Danke dir vielmals! Jetzt ist mir alles viel klarer.
Jetzt habe ich doch Lust auf die Rechnung bekommen. Für
sind als Eigenwerte
möglich. Die Lösungen positiver Energie werden von
aufgespannt, die Lösungen negativer Energie von
.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich verstanden habe, wie ich boosten soll. Indem ich
ausrechne?
jh8979
Verfasst am: 25. Apr 2015 18:52
Titel:
Älex hat Folgendes geschrieben:
Also kurzgefasst: Ist es so, dass sie zweite und vierte Komponente Null sein müssen, oder setzen wir sie nur Null, um
einen
(von beiden?) Eigenvektor zu finden?
Das zweite: Man setzt sie Null um
eine
Lösung zu finden. Die Lösungen "positiver Energie" beschreibt dann ein Elektron mit Spin up. Die Lösung positiver Energie für Dein zweiten Vektor (mit psi1=psi3=0) liefere die Spin down Komponente des Elektrons.
Analog beschrieben die Lösungen "negativer Energie" die beiden Positron-Zustaende.
Älex
Verfasst am: 25. Apr 2015 18:41
Titel:
Danke dir für die Antwort!
Ich rechne schon gerne mal ein bisschen herum. Aber erstmal muss ich den Stoff verstehen, um nicht den Anschluss zu verlieren und die Übungszettel lösen zu können.
Deswegen glaube ich erstmal, dass das Ergebnis stimmt. Mir ist nur noch nicht klar, was genau geschieht, weil dann da steht, dass ein Elektron durch zwei Zahlen
beschrieben werden muss, wobei die zugehörigen Einheitsvektoren Spin-Up und Spin-Down sind. Aber deine Antwort interpretiere ich so, dass man eigentlich einen Eigenvektor
sucht. Dann sollte doch C festgelegt sein. Ich sehe gerade: Ich habe mich oben in der rechten Spalte der Matrix des Hamilton-Operators vertan. Denn wenn ich mir die Matrix ansehe, sieht sie recht symmetrisch, also sollte sich doch auch ein Eigenvektor der Form
finden lassen, oder?
Also kurzgefasst: Ist es so, dass sie zweite und vierte Komponente Null sein müssen, oder setzen wir sie nur Null, um
einen
(von beiden?) Eigenvektor zu finden?
Denn du schreibst ja:
Zitat:
Man erhält nicht alle möglichen Lösungen, aber zumindest eine, die mit den Lösungsraum aufspannt.
jh8979
Verfasst am: 25. Apr 2015 17:19
Titel: Re: Dirac-Gleichung und Spin
Älex hat Folgendes geschrieben:
Auf der rechten Seite sollte doch
stehen... (das wäre meine erste Frage: Wie ist diese Zeile zu verstehen?)
Dann meine zweite Frage: Warum wurden psi2 und psi4 "ignoriert"? Als Konsequenz kam dann: Das Elektron ist intrinsisch ein 2-Zustands-System. Wieso kein 4-Zustandssystem?
Nimm mal an, dass psi3 = Konstante* psi1, dann kannst Du die Konstante berechnen und dann die Energie (und erhaelst, das Ergebnis was gegeben wurde).
Jetzt ist die Frage: Wieso darf man einfach 'psi3 = Konstante* psi1' und 'psi2=psi4=0' annehmen?
* Eine pragmatische Antwort ist: Man erhält eine Lösung. Man erhält nicht alle möglichen Lösungen, aber zumindest eine, die mit den Lösungsraum aufspannt.
* Eine etwas tiefergehende (und vermutlich für Dich befriedigendere) Antwort ist: Man kann die Gleichung systematisch Lösen und erhält dann diese Lösung (was aber nicht offensichtlich ist so ohne Rechnung). Wenn Du gern (und sehr gut) rechnest und Zeit hast, kannst Du es selber mal probieren: Finde erst Lösungen für k=0 (also Elektron in Ruhe). Dann booste diese Lösung in ein System mit k!=0.
(Ausführlich steht diese Rechnung z.B. auf den ersten 30-40 Seiten von Bjorken/Drell: "Relativistic Quantum Mechanics")
Älex
Verfasst am: 25. Apr 2015 16:59
Titel: Dirac-Gleichung und Spin
Hallo liebe Community!
In der Vorlesung (Experimentalphysik 4) wurde versucht, den Spin mit der Dirac-Gleichung einzuführen. Dabei wurde versucht, die Gleichung
Lorentz-invariant zu machen, indem man einen Hamiltonoperator
findet, sodass die relativistische Energie-Impuls-Relation erfüllt ist. Das Ergebnis war, dass alpha und beta keine Zahlen sein können, sondern stattdessen
vierdimensional und
und
Matrizen sind. Dann wurde als Beispiel eine ebene Welle in z-Richtung
genommen und dann
hingeschrieben mit der Bemerkung "einfach wenn
" und einem Folgepfeil
. Ich verstehe nicht, wieso das stimmen soll. Auf der rechten Seite sollte doch
stehen... (das wäre meine erste Frage: Wie ist diese Zeile zu verstehen?)
Dann meine zweite Frage: Warum wurden psi2 und psi4 "ignoriert"? Als Konsequenz kam dann: Das Elektron ist intrinsisch ein 2-Zustands-System. Wieso kein 4-Zustandssystem?
Ich hoffe, jemand hier kann mir helfen. Ich weiß, was ein Hilbertraum und ein Tensorprodukt ist, theoretische Ausschweifungen sind also okay, wenn sie zur Klarheit beitragen. Andererseits würde ich mir auch eine möglichst einfache Antwort wünschen.
Danke schonmal!