Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
TomS
Verfasst am: 26. Sep 2014 06:53
Titel:
Es geht letztlich um die Sinnhaftigkeit des Konzepts der relativistischen Masse:
It is not good to introduce the concept of the [relativistic] mass M = ... of a moving body for which no clear definition can be given. It is better to introduce no other mass concept than the ’rest mass’ m. Instead of introducing M it is better to mention the expression for the momentum and energy of a body in motion.
(Einstein)
The concept of "relativistic mass" is subject to misunderstanding. That's why we don't use it. First, it applies the name mass - belonging to the magnitude of a 4-vector - to a very different concept, the time component of a 4-vector. Second, it makes increase of energy of an object with velocity or momentum appear to be connected with some change in internal structure of the object. In reality, the increase of energy with velocity originates not in the object but in the geometric properties of spacetime itself.
(Taylor and Wheeler)
Man kann anders darüber denken, aber es bringt keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn, sondern führt zu Missverständnissen. Moderne Lehrbücher halten sich meist daran; bis in die Schulbücher hat sich diese Erkenntnis mich nicht durchgesetzt (die Aussage von Einstein stammt aus 1948).
jh8979
Verfasst am: 26. Sep 2014 00:28
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
E=mc^2 gilt für Teilchen mit m>0, E=hf für masselose Photonen.
Das hier von Tom ist vermutlich auch hilfreich:
http://www.physikerboard.de/topic,39450,-faq---erzeugung-von-masse-aus-energie.html
ibonito
Verfasst am: 26. Sep 2014 00:28
Titel:
Kannst du mich denn dahingehend aufklären? Denn so hab ich es im Physik Lk gelernt.
jh8979
Verfasst am: 26. Sep 2014 00:21
Titel:
Nein.
(Deswegen sollte man eigentlich nur promovierten Physiker erlauben E=mc^2 zu benutzen... und selbst da nicht allen
)
ibonito
Verfasst am: 26. Sep 2014 00:18
Titel:
Aber Photonen besitzen doch auch eine Masse:
TomS
Verfasst am: 25. Sep 2014 23:55
Titel:
E=mc^2 gilt für Teilchen mit m>0, E=hf für masselose Photonen.
ibonito
Verfasst am: 25. Sep 2014 23:30
Titel:
Energie ist Energie, also meiner Meinung nach ja, was willst du denn erreichen?
TUXI
Verfasst am: 25. Sep 2014 20:12
Titel: E=mc^2 und E=hf gleichsetzen?
Meine Frage:
Kann man ohne weiteres die Gleichungen E=mc^2 und E=hf gleichsetzen?
Meine Ideen:
E=mc^2=hf
hf=mc^2