Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
jh8979
Verfasst am: 22. Sep 2014 12:27
Titel: Re: Störungsrechnung - Frage (Energiekorrekturen)
physiker12345 hat Folgendes geschrieben:
Ist das so richtig ?
Du musst noch in E_k einsetzen dass k=n+1, ansonsten ist es richtig.
physiker12345
Verfasst am: 22. Sep 2014 12:20
Titel: Störungsrechnung - Frage (Energiekorrekturen)
Meine Frage:
Hallo!
ich habe eine Frage zu Störungstheorie
Wenn man zum Beispiel H = H0 + H1 hat. H0 ist jetzt mal der Einfachheit halber eine Konstante 100, und H1 soll der Aufsteigeoperator sein a+.
Dann berechne ich doch die Energiekorrekturen so:
Dann wäre die erste Energiekorrektur
Bei der zweiten Energiekorrektur habe ich es dann so verstanden, dass man bei dem Summenterm
schaut, welche Elemente nicht 0 sind. Da n durch den Aufsteiger um 1 erhöht wird,
ist nur das Element mit k = n+1 nicht 0 und man kann die Summe durch folgenden Term ersetzen:
Ist das so richtig ?
Danke im Voraus und Freundliche Grüße
Meine Ideen:
tut mir Leid wegen den unübersichtlichen Formeln. Im Formeleditor haben sie funktioniert und ich habe normal [latex]...[\latex] drum gemacht. Meine eigenen Ideen stehen alle in der Problembeschreibung
jh8979: die Latex-Umgebung schliesst mit [ /latex ], hab das mal korrigiert