Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Elektrik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Namenloser324
Verfasst am: 24. Jun 2014 15:35
Titel:
Ich glaube ich hatte recht, nur dass am Ende der Gradient nach dem zweiten Koordinantensatz mit dem Wegintegral r1 vertauscht werden muss, so dass man am Ende rot div (f) = 0 erhält. So habe ich es zumindest schlussendlich notiert.
Namenloser324
Verfasst am: 24. Jun 2014 01:26
Titel: Beweis einer Umformung des Ampereschen Gesetzes
Hi, wäre nett wenn jemand mal draufgucken könnte!
Folgende Gleichungsreihe soll bewiesen werden:
Die Kraft zwischen zwei stromführendengeschlossenen Leiterschleifen C1 und C2 ist gegeben durch:
r_12 ist natürlich die Differenz der beiden Ortsvektoren r_1 und r_2 die jeweils zu den Leiterschleifen C1 und C2 zeigen.
Der Übergang von der Mitte zum rechten Term soll nun gezeigt werden (bzw. die Äquivalenz beider Ausdrücke).
Dies dachte ich mir wie folgt:
Ich rechne via bac-cab Regel das doppelte Kreuzprodukt der rechten Seite aus und sehe, dass der "cab" Teil gerade dem mittleren Term entspricht. Also muss ich nur noch zeigen, dass der "bac"-Teil gerade identisch Null ist.
Dazu sei zunächst der "bac"-Teil hier formuliert:
Meine Idee war nun, den Bruch
als Differenz zweier Gradienten zu formulieren (jeweils nur nach den Koordinaten von r1 bzw r2 ableitend) und anschließend den Satz von Stokes anzuwenden, welches dann zu zwei Ausdrücken der Form rot grad(r_12) führt, welche offenkundig identisch Null sind.
Ist das okay so? (Hoffe mein Weg ist klar geworden, das alles auszuformulieren hätte nur unnötig lange gedauert)