Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Astronomie
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Mister S"]letztenlich wird es schwer sein, einen stichhaltigen Beweis zu finden, der auf keinen Fall angezweifelt werden kann (sowas gibt's in der Physik halt nicht). Deshalb hat man sich in der Physik soweit ich weis darauf geeinigt, dass alle Theorien solange gelten, bis sie widerlegt sind (deswegen ist Religion auch unwissenschaftlich, da man sie nicht widerlegen kann). Darum: Dreh das ganze doch um, und lass die anderen einen Beweis für die Nicht-Existenz des Urknalls finden. (Wäre dann zumindest fair, wenn beide einen Beweis finden müssen.) Letztendlich gibt es soweit ich weiß auch keinen 100%igen Beweis für den Urknall, aber er ist halt am weitesten Verbreitet, weil alle Beobachtungen sich bislang mit ihm erklären lassen, oder zumindest nicht im Widerspruch stehen.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Mister S
Verfasst am: 22. Jan 2005 18:19
Titel:
letztenlich wird es schwer sein, einen stichhaltigen Beweis zu finden, der auf keinen Fall angezweifelt werden kann (sowas gibt's in der Physik halt nicht).
Deshalb hat man sich in der Physik soweit ich weis darauf geeinigt, dass alle Theorien solange gelten, bis sie widerlegt sind (deswegen ist Religion auch unwissenschaftlich, da man sie nicht widerlegen kann).
Darum: Dreh das ganze doch um, und lass die anderen einen Beweis für die Nicht-Existenz des Urknalls finden. (Wäre dann zumindest fair, wenn beide einen Beweis finden müssen.)
Letztendlich gibt es soweit ich weiß auch keinen 100%igen Beweis für den Urknall, aber er ist halt am weitesten Verbreitet, weil alle Beobachtungen sich bislang mit ihm erklären lassen, oder zumindest nicht im Widerspruch stehen.
trillian
Verfasst am: 22. Jan 2005 16:46
Titel:
@ AndyRo: naja, selber denken kann ich eigentlich schon...
Also soviel ich weiss, gibt es zwei Hauptbeweise für den Urknall:
1. 3-Kelvin Hintergrundstrahlung
2. Expansion des Universums (Hubble-Expansion)
aber zeigt uns das, dass das Universum tatsächlich mit dem Urknall, also einer Singularität begonnen hat?
Könnte es nicht au sein, dass das Universum einfach nach einer Kontraktionsphase nun wieder expandiert?
Lg trillian
AndyRo
Verfasst am: 22. Jan 2005 15:19
Titel:
Hi,
gehe einfach mal auf google.de und gib "Beweise für den Urknall" ein, da kommt dann eine ganze Menge. (P.S.: Bist du in der Lage alleine zu essen, oder muss man dich füttern??
)
MfG: AndyRo
trillian
Verfasst am: 22. Jan 2005 12:46
Titel: Evidenz für den Urknall
Hallo zusammen
Ich interessiere mich sehr für Astrophysik, habe aber einige Leute in der Klasse, die absolut fundamentale Kreationisten sind. D.h. sie glauben nicht an den Urknall etc.
Sie behaupten, es gebe keine Evidenz für den Urkanll, ich habe das Gegenteil behauptet und nun haben von mir eine Erklärung gefordert.
Ich habe schon einiges darüber gelesen, wäre aber froh, wenn mir jemand einen Tipp geben könnte, wie ich kurz und prägnant argumentieren kann.
...sie lassen mich nämlich nie besonders lange ausreden.
Danke! trillian