Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="pendulum"]nochmals vielen Dank :) Hab aber doch noch eine Frage Wieso ist Gl. (45) gültig? Es sollte sich doch ein Zeilenvektor ergeben, da [latex]e^{-i \gamma_{5} \vec{\tau}/2 \cdot \vec{\Theta}} [/latex] eine Matrix ist und [latex]\bar{\psi}[/latex] einen Zeilenvektor darstellt. Das Produkt in Gl. (45) ist doch nicht definiert, man müsste doch die Reihenfolge vertauschen damit das stimmt, oder nicht? Ansonsten könnte ich die Invarianz des Lagrangian auf der nächsten Seite nicht nachweisen. Man hat ja: [latex] \psi \to e^{-i \gamma_{5} \vec{\tau}/2 \cdot \vec{\Theta}} \psi [/latex] Dann ergibt sich: [latex] \psi^{\dagger} \to \left( e^{-i \gamma_{5} \vec{\tau}/2 \cdot \vec{\Theta}} \psi^{\dagger}\right)^{\dagger} = \psi e^{+i \gamma_{5} \vec{\tau}/2 \cdot \vec{\Theta}} [/latex] Und damit: [latex] \bar{\psi} = \psi^{\dagger} \gamma_{0} \to \psi^{\dagger} e^{+i \gamma_{5} \vec{\tau}/2 \cdot \vec{\Theta}} \gamma_{0} = \bar{\psi} e^{-i \gamma_{5} \vec{\tau}/2 \cdot \vec{\Theta}} [/latex] wobei ich im letzten Schritt [latex] \left[ \gamma_{5}, \gamma_{0} \right]_{+} = 0 [/latex] verwendet habe. Seh ich das so richtig? Oder mach ich irgendetwas falsch?[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
dermarkus
Verfasst am: 11. Okt 2008 23:20
Titel:
Ich stecke zwar nicht so sehr in dem Thema drin, dass ich mit Sicherheit sagen könnte, welche Schreibweisen alle erlaubt oder üblich sind. Ich habe aber folgende Vermutung:
Deine Schreibweise ist die exakte.
Die Schreibweise wie in Gleichung (45) verzichtet darauf, durch die Reihenfolge klarzumachen, welches der Spalten- und welches der Zeilenvektor sein soll. Ob es vielleicht üblich ist, in "offensichtlichen Fällen" nicht auf so eine Reihenfolge achten zu müssen, "weil alle, die mit so etwas rechnen können, wissen, was gemeint ist"?
pendulum
Verfasst am: 11. Okt 2008 21:50
Titel:
nochmals vielen Dank
Hab aber doch noch eine Frage
Wieso ist Gl. (45) gültig? Es sollte sich doch ein Zeilenvektor ergeben, da
eine Matrix ist und
einen Zeilenvektor darstellt. Das Produkt in Gl. (45) ist doch nicht definiert, man müsste doch die Reihenfolge vertauschen damit das stimmt, oder nicht? Ansonsten könnte ich die Invarianz des Lagrangian auf der nächsten Seite nicht nachweisen.
Man hat ja:
Dann ergibt sich:
Und damit:
wobei ich im letzten Schritt
verwendet habe.
Seh ich das so richtig? Oder mach ich irgendetwas falsch?
dermarkus
Verfasst am: 11. Okt 2008 21:15
Titel:
pendulum hat Folgendes geschrieben:
Aber in Gleichung (33) wird ja dann doch wieder über a summiert.
Einverstanden
Zitat:
Letztendlich ist die Summation nicht offensichtlich, [...]
Sie ist zwar hier nicht durch ein "einmal hoch- und einmal tiefstellen" gekennzeichnet, aber ich würde sagen, die Summation erkennt man hier allein schon daran, wenn ein Index auf einer Seite der Gleichung doppelt vorkommt. (Und natürlich auch aus dem Zusammenhang, also daran, wie die Gleichung dann am Ende einen Sinn ergibt.)
Zitat:
Noch eine Frage: wird eigentlich in Gleichung (32) über j summiert?
Ja
Zitat:
Das sollte doch der Fall sein, da die Matrix
mit dem Vektor
multipliziert wird, oder?
Einverstanden. Diese Matrix mal den Vektor ergeben einen Vektor, dessen Komponenten mit j durchnummeriert werden. Dieser Vektor wird dann vektoriell mit dem Vektor, der sich aus den Ableitungen von
ergibt, und dessen Komponenten ebenfalls mit j durchnummeriert sind, multipliziert.
pendulum
Verfasst am: 11. Okt 2008 20:46
Titel:
ohhh, sorry, natürlich meinte ich Seite 8 des pdf-Dokumentes
Vielen Dank für deine Antwort
Ich finde allerdings die Notation etwas irreführend:
du sagst in Gleichung (32) wird nicht über a summiert, ok.
Aber in Gleichung (33) wird ja dann doch wieder über a summiert. Letztendlich ist die Summation nicht offensichtlich, wie es doch bei der "gewöhnlichen" Summenkonvention der Fall ist, wo über doppelt vorkommende Indizes (einer unten und einer oben) summiert wird.
Noch eine Frage: wird eigentlich in Gleichung (32) über j summiert? Das sollte doch der Fall sein, da die Matrix
mit dem Vektor
multipliziert wird, oder?
dermarkus
Verfasst am: 11. Okt 2008 18:54
Titel:
Du meinst den Text nach Gleichung (32) auf Seite 7, das ist Seite 8 des pdf-Dokumentes.
Diese Gleichung (32) ist keine Gleichung für eine Summe über a, sondern für die a-te Komponente des
Also nimmt man, um (32) zu bekommen, von (31) nicht die komplette Summe über a, sondern nur eine Komponente in a. Und dann ist (31) eine Gleichung, in der der Winkel
einfach nur noch ein Skalar und kein Vektor ist, so dass man prima dadurch teilen kann
pendulum
Verfasst am: 11. Okt 2008 17:31
Titel: Noether-Strom
Ich habe ein "kleines" Problem was mich jetzt schon länger beschäftigt.
Unter folgendem Link [url]
http://arxiv.org/pdf/nucl-th/9706075v2
[/url]
auf Seite 8 wird ein Noether-Strom
berechnet. Anschließend heißt es "where we have divided by the angle
" und genau hier ist mein Problem. Wieso kann man durch den Winkel teilen? Denn in der Transformation kommt ja der Ausdruck
vor, doch das ist wiederum eine Summe. Ich hoffe mir kann das jemand erklären.
Vielen Dank schon mal