Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Second_Q"]Die Frage bezieht sich auf die theoretisch (nicht auf die praktische) erreichbare maximalste Atomkerngröße (maximale Anzahl der Protonen zu maximale Anzahl der Neutronen), bevor die Starke Wechselwirkung das Atom nicht mehr zusammen halten kann. Wenn es nach der Definition von „stabil“ geht wieglange die Zeitspanne ist, wenn ein Atomkern unter Abgabe von Strahlung zerfällt dann ist die Zeitspanne hier die Planck-Zeit von ca. [latex] 5,39121 \cdot 10^-44 s [/latex].[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Second_Q
Verfasst am: 16. Mai 2008 20:31
Titel:
Wie kann denn das gehen
Tejas hat Folgendes geschrieben:
Als Beispiel: Lithium 11 ist etwa so groß wie Uran!!!!
Größe und Masse sind ja miteinander verknüpft oder .
Atomkerne können doch nicht in die makroskopische Welt vordringen, mit ihrer Größe oder doch ?
dermarkus
Verfasst am: 16. Mai 2008 00:03
Titel:
Tejas hat Folgendes geschrieben:
Als Beispiel: Lithium 11 ist etwa so groß wie Uran!!!!
Interessant
Stimmt, wenn wir wie Second_Q die Nukleonenanzahl meinen, dann sollten wir eher zum Beispiel von den schwersten anstatt von den größten Kernen sprechen.
Tejas
Verfasst am: 15. Mai 2008 16:26
Titel:
Hi,
die Sache mit der Größe ist gar nicht so pauschal beantwortbar. Als Beispiel: Lithium 11 ist etwa so groß wie Uran!!!! Außerdem gibts es noch anregungszustände, die manche Kerne riesig werden lassen. Dysprosium kann zum Beispiel gigantische Kernspins annehmen und sich extrem verformen. Aber wie groß diese Kerne dann sind, kann ich dir leider nicht sagen.
Ciao,
Tejas
dermarkus
Verfasst am: 12. Mai 2008 02:33
Titel:
Die aktuelle experimentelle Antwort darauf ist: Man hat Kerne mit bis zu Z= ungefähr 114 erzeugen können. (vergleiche zum Beispiel
http://physicsworld.com/cws/article/news/18954
)
Wenn du dir auf diese Frage eine Antwort von einem theoretischen Kernphysiker wünschst, dann vermute ich, dass der dir etwas sagen würde wie: "Wir können zwar aufgrund unserer Modelle versuchen, Vorhersagen zu machen, welche Atomkerne am ehesten stabil sein könnten, wenn es sie denn gibt. Aber welche Atomkerne es tatsächlich geben kann, das wissen wir natürlich erst dann mit Sicherheit, wenn man sie im Experiment auch wirklich gefunden hat und diese Experimente erfolgreich überprüft werden konnten."
Second_Q
Verfasst am: 12. Mai 2008 01:42
Titel:
Wie groß kan denn nun ein Atomkern maximal werden ?
dermarkus
Verfasst am: 12. Mai 2008 00:48
Titel:
"Lebensdauer kleiner oder gleich Planckzeit" halte ich für ein
sehr
theoretisches Maximum. (Denn so etwas liegt ja weit jenseits der bisherigen experimentellen Erfahrungen. Dass es immer größere Atomkerne mit immer kürzeren Lebenszeiten geben kann, halte ich für eine unbestätigte Hypothese. Ich könnte mir ebensogut vorstellen, dass es da viel früher als bei Erreichen der Planckzeit schon ab irgendeiner Anzahl von Protonen und Neutronen, die da zu einem "Kern" zusammenkommen sollen, vielleicht gar keinen Sinn mehr macht, von einem Atomkern zu sprechen, weil so ein Protonen-Neutronen-Salat dann überhaupt nicht mehr als Ganzes zusammenbleibt.)
Praktische Maxima für tatsächlich existierende Kerne sind da zunächst wohl interessanter: Gut merken kann ich mir folgende Größenordnungen:
Die größten stabilen Kerne findet man in der Nähe von Blei (also knapp über 200 u).
Die größten fast stabilen Kerne (die zwar zerfallen, aber eine sehr, sehr lange Halbwertszeit haben) findet man in der Nähe von Uran, also bei etwa 250 u.
Wenn man detaillierter in eine Nuklidkarte schaut, siehe z.B.
http://atom.kaeri.re.kr
, findet man da als "Rekordhalter" der stabilen Kerne Wismut 209 (
) mit 83 Protonen und 126 Neutronen (Also ein Neutronen-Protonen-Verhältnis von
)
und als Rekordhalter der "so gut wie stabilen Kerne" vielleicht Curium 248 (
) mit einem Neutronen-Protonen Verhältnis von knapp 1,6 .
Zwar geht der allgemeine Trend bei größeren Atomkernen wohl (so weit es überhaupt noch Atomkerne geben kann) tendenziell zu kürzeren Halbwertszeiten; eine einfache theoretische allgemeingültige Formel würde ich dafür allerdings eher nicht erwarten.
Zum Beispiel sind Atomkerne mit abgeschlossenen Protonen- und/oder Neutronen-Schalen stabiler als andere vergleichbar große Kerne. Zu diesen "stabileren" Kernen gehören zum Beispiel die besonders stabilen sogenannten doppelt magischen Kerne
,
oder
, aber auch die schwersten bisher entdeckten Elemente um Z=114 herum gehören zu einer solchen "Insel der Stabilität".
Second_Q
Verfasst am: 11. Mai 2008 22:45
Titel:
Die Frage bezieht sich auf die theoretisch (nicht auf die praktische) erreichbare maximalste Atomkerngröße (maximale Anzahl der Protonen zu maximale Anzahl der Neutronen), bevor die Starke Wechselwirkung das Atom nicht mehr zusammen halten kann.
Wenn es nach der Definition von „stabil“ geht wieglange die Zeitspanne ist, wenn ein Atomkern unter Abgabe von Strahlung zerfällt dann ist die Zeitspanne hier die Planck-Zeit von ca.
.
mitschelll
Verfasst am: 11. Mai 2008 12:33
Titel:
Ja klar, "stabil" muss man im richtigen Zusammenhang sehen. Das kann unter Umstände heißen, dass die Kerne nur einige Sekunden exisitieren.
Das ist im Vergleich zu den Kernen, die bereits nach einigen
s zerfallen sind, schon recht stabil.
jhm
Verfasst am: 11. Mai 2008 12:25
Titel:
mitschelll hat Folgendes geschrieben:
Es gibt theoretische Hochrechnungen, die sogenannte "Inseln" stabiler Kerne bei hohen Kernzahlen vorhersagen.
Das wären aber doch nur 'relativ stabile Kerne'?
mitschelll
Verfasst am: 11. Mai 2008 11:51
Titel:
Im erweiterten Periodensysten stehen Elemente, die man bisher noch nicht erzeugen konnte. Auch über deren Stabilität kann man bisher nichts eindeutiges sagen.
Das schwerste satbile Element, das bisher eindeutig nachgewiesen wurde, ist ein Isotop des Bleis.
Es sind zwar schon schwerere Kerne hergstellt worden, die aber entweder nicht wirklich stabil waren oder bei denen die Forschungsergebnisse an sich umstritten sind.
Wenn Du mehr darüber wissen wilst, musst Du unter dem Stichwort "Magische Zahlen" recherchieren. Das sind Zahlen, die angeben, bei welcher Anzahl an Protonen oder Neutronen Kerne besonders stabil sind. Es gibt theoretische Hochrechnungen, die sogenannte "Inseln" stabiler Kerne bei hohen Kernzahlen vorhersagen.
Second_Q
Verfasst am: 11. Mai 2008 03:01
Titel: Atomkerngröße
Hallo
Ich hab mal eine klein Zwischenfrage wie groß (maximale Anzahl der Protonen zu maximale Anzahl der Neutronen) kann ein Atomkern maximal werden, bevor die Starke Wechselwirkung den Atomkern nicht mehr zusammen halten kann.
Wahrscheinlich größer als:
Im Erweitertes Periodensystem 9. Periode Element Buo 218