Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Thor"]ah ich glaub ich verstehe markus, also muss ich noch das Rho davorsetzen damit ich meine Länge erhalte. [latex]grad(H(\vec{r}))=\frac{\partial}{\partial x}H(\rho cos\phi +\rho sin\phi)\vec{e}_x+\frac{\partial}{\partial y}H(\rho cos\phi +\rho sin\phi)\vec{e}_y [/latex] und dann kann ich für Rho ja [latex]\sqrt{x^2+y^2}[/latex] einsetzen und dann ableiten: [latex]grad(H(\vec{r}))=\frac{\partial}{\partial x}H(\sqrt{x^2+y^2} cos\phi +\sqrt{x^2+y^2} sin\phi)\vec{e}_x+\frac{\partial}{\partial y}H(\rho cos\phi +\rho sin\phi )\vec{e}_y[/latex] [latex]=H'(\vec{r})H(\frac{x}{\sqrt{x^2+y^2}}cos\phi+\frac{x}{\sqrt{x^2+y^2}}sin\phi)\vec{e}_x+H'(\vec{r})(\frac{y}{\sqrt{x^2+y^2}}cos\phi+\frac{y}{\sqrt{x^2+y^2}}cos\phi)\vec{e}_y[/latex] jetzt hab ich es fast, nur dieses blödes [latex]cos\phi+sin\phi[/latex] bekomme ich nicht weg, es ist ja nicht eins ?( jemand schnell noch nie idee :help: [latex]H'(\vec{r})H(\frac{x}{\sqrt{x^2+y^2}}(cos\phi+sin\phi))\vec{e}_x+H'(\vec{r})H(\frac{x}{\sqrt{x^2+y^2}}(cos\phi+sin\phi)\vec{e}_y))[/latex][/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
dermarkus
Verfasst am: 17. Apr 2008 13:28
Titel: Re: Gradient
Ich glaube, ein anderer Weg ist viel direkter und einfacher:
Zu zeigen, dass die beiden Sachen äquivalent sind, dürfte dir um so leichter fallen, je klarer du dir die Berechnungen des Gradienten in kartesischen und in Zylinderkoordinaten aufschreibt, und vielleicht auch, je klarer du dabei mit den Vektorzeichen über deinen Variablen umgehst.
Die Berechnung in kartesichen Koordinaten hast du ja bereits so geschafft:
Und die Berechnung in Zylinderkoordinaten ist viel einfacher, als du vielleicht gedacht hattest, nämlich einfach nur
Kannst du nun die Zusammenhänge zwischen kartesischen Koordinaten und Zylinderkoordinaten verwenden, um zu zeigen, dass diese beiden Ergebnisse gleich sind? Würdest du sagen, dass es Sinn machen könnte, dabei zu verwenden, dass
und
?
Thor
Verfasst am: 17. Apr 2008 08:39
Titel:
ah ich glaub ich verstehe markus, also muss ich noch das Rho davorsetzen damit ich meine Länge erhalte.
und dann kann ich für Rho ja
einsetzen und dann ableiten:
jetzt hab ich es fast, nur dieses blödes
bekomme ich nicht weg, es ist ja nicht eins
jemand schnell noch nie idee
dermarkus
Verfasst am: 16. Apr 2008 23:44
Titel:
Thor hat Folgendes geschrieben:
1)kartesisch
Ich glaube auch, das sieht nun schon deutlich besser aus
(Über die Einheitsvektoren könntest du noch die Vektorpfeile drübermalen)
Zitat:
2) zylindrisch
(Rotationssymetrisch, daher fällt Phi weg)
Ich glaube, was du da rechnest, ist eher schon ein Versuch in die Richtung, die Äquivalenz zu zeigen, als das rein in Zylinderkoordinaten zu rechnen. Denn ich würde vermuten, für die Zylinderkoordinaten kannst du direkt den Ausdruck für den Gradientenoperator in Zylinderkoordinaten nehmen, den du oben schon hattest.
Zitat:
Hier scheinst du mir auf der rechten Seite die Information zur Länge des Vektors verloren zu haben, denn während
ja noch eine Länge ungleich 1 haben kann, ist die Länge des Vektors
immer gleich 1.
Thor
Verfasst am: 16. Apr 2008 20:36
Titel:
So nun nochmal:
muss nochmal was korregieren
1)kartesisch
2) zylindrisch
(Rotationssymetrisch, daher fällt Phi weg)
So siehts doch besser aus oder? Nur bereitet mir der zweite Teil immer noch Kopfzerbrechen, weiß nicht wie ich die Äquivalenz zeigen soll!!! Hilfe
dermarkus
Verfasst am: 16. Apr 2008 17:52
Titel: Re: Gradient
* Ich glaube, da hast du beim Ableiten der Wurzeln noch je einen Faktor von 2 im Nenner vergessen.
* Mit Polarkoordinaten meinte ich dasselbe wie Zylinderkoordinaten, denn die beiden Variablen r und phi der Zylinderkoordinaten sind ja gerade die Polarkoordinaten einer zweidimensionalen Darstellung.
Der fehlende Vorfaktor beim Nablaoperator ist das 1/r in
Ein Folgefehler ist dir daraus allerdings nicht entstanden, da ja
Zitat:
Der zweite Term ist Null, da r nicht von Phi abhängt.
* Weißt du, durch welche Gleichungen die kartesischen und die Zylinderkoordinaten miteinander zusammenhängen? Kannst du mit diesen Formeln zeigen, dass da beide Male dasselbe herausgekommen ist?
Thor
Verfasst am: 16. Apr 2008 12:29
Titel:
Du meinst ich muss
nun noch nach x und y ableiten soll? kann ich das denn einfach so machen?
So??
Nun zu Nummer zwei:
Was denn für ein Vorfaktor bei Polarkoordinaten? Es sind doch Zylinderkoordinaten? Verstehe dich nicht, tut mir leid
dermarkus
Verfasst am: 16. Apr 2008 12:01
Titel: Re: Gradient
Thor hat Folgendes geschrieben:
Ich verstehe die Aufgabe folgendermaßen:
Ich habe eine Funktion h(x)=z die zunächst jedem Punkt x einem "Höhenpunkt" z zuordnet. Nun rotiert sie um die Achse z. Dadurch erhält man eine Art Kegelmantelfläche, dessen Form durch h(x)=z festgelegt ist. Dadurch entsteht die Fläche H(x,y). Sie gibt mir zu jeder X,Y-Koordinate den Höhenwert der Kegelmantelfläche.
Mein Vektor r ist nun zeigt nun auf irgendeine Koordinate in dieser X,Y-Ebene. Er kann kartesisch und mit Zylinderkoordinaten beschrieben werden. Durch H(x,y) wird ihm dann jeweils ein Höhenwert zugeordnet.
Nun meine erste Frage: Wenn dies richtig ist, ist doch H() ,je nachdem von welchem Koordinatensystem ich aus gehe, von x,y oder von r, Winkel abhängig. Ist das richtig?
Einverstanden
----------------
Kann es sein, dass du in deiner Rechnung mit den kartesischen Koordinaten noch jeweils die innere Ableitung vergessen hast?
Und dass du beim Berechnen des Gradienten in Polarkoordinaten noch einen Vorfaktor vergessen hast, den der Nabla-Operator in Polarkoordinaten hat?
Thor
Verfasst am: 15. Apr 2008 22:47
Titel: Gradient
Hi
sitze grad vor dieser Aufgabe und bin ein bischen verwirrt:
Die Fläche H(x,y) entstehe durch die Rotation der Kurve z=h(x) um die Z-Achse. Bestimmen Sie den Gradienten
dieser Fläche als Funktion von
in kartesischen und Zylinderkoordinaten und zeigen sie die Äquivalenz der beiden Lösungen.
Ich verstehe die Aufgabe folgendermaßen:
Ich habe eine Funktion h(x)=z die zunächst jedem Punkt x einem "Höhenpunkt" z zuordnet. Nun rotiert sie um die Achse z. Dadurch erhält man eine Art Kegelmantelfläche, dessen Form durch h(x)=z festgelegt ist. Dadurch entsteht die Fläche H(x,y). Sie gibt mir zu jeder X,Y-Koordinate den Höhenwert der Kegelmantelfläche.
Mein Vektor r ist nun zeigt nun auf irgendeine Koordinate in dieser X,Y-Ebene. Er kann kartesisch und mit Zylinderkoordinaten beschrieben werden. Durch H(x,y) wird ihm dann jeweils ein Höhenwert zugeordnet.
Nun meine erste Frage: Wenn dies richtig ist, ist doch H() ,je nachdem von welchem Koordinatensystem ich aus gehe, von x,y oder von r, Winkel abhängig. Ist das richtig?
Nun meine Lösung fürs kartesiche Koordinatensystem:
So nun mein Ansatz für Zylinderkoordinaten:
Der zweite Term ist Null, da r nicht von Phi abhängt.
Ist es soweit OK??
Nun weiß ich aber nicht, wie ich die Äquivalenz zeigen soll