Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Risuku"]Hi also erstmal danke. Habe da noch eine Frage.. vllt bald noch mehr. Aber erstmal eine zu den Postulaten von Bohr In meinem Physikbuch (sehr alt vllt von 1982) steht das es 2 Postulate gibt. Im 1. Buch Postulat steht: [latex]2* \pi *r_n * m_e * v_n = n*h (n=1,2,3.....)[/latex] Bei Wikipedia stehen aber 3 Postulate: Das dritte wäre das der Drehimpuls L ein ganzahliges vielfaches des planck. Wirkungsquantums sein muss : [latex]r_n * m_e * v_n = n*h (n=1,2,3.....)[/latex] Also ich frage mich wieso in dem einen Buch nur 2 Postulate aber bei Wiki halt 3 stehen. Kanns du mir das sagen? und natürlich auch das 2Pi in dem 3. Postulat aus Wikipedia.. lg Risu[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
schnudl
Verfasst am: 14. Nov 2007 08:01
Titel:
In der Quantenmechanik setzt man üblicherweise
um einfacher rechnen zu können.
Daher sind die beiden Postulate, die du oben in Formeln geschrieben hats gleich.
Risuku
Verfasst am: 13. Nov 2007 22:00
Titel:
Hi also erstmal danke. Habe da noch eine Frage.. vllt bald noch mehr.
Aber erstmal eine zu den Postulaten von Bohr
In meinem Physikbuch (sehr alt vllt von 1982) steht das es 2 Postulate gibt.
Im 1. Buch Postulat steht:
Bei Wikipedia stehen aber 3 Postulate:
Das dritte wäre das der Drehimpuls L ein ganzahliges vielfaches des planck. Wirkungsquantums sein muss :
Also ich frage mich wieso in dem einen Buch nur 2 Postulate aber bei Wiki halt 3 stehen. Kanns du mir das sagen? und natürlich auch das 2Pi in dem 3. Postulat aus Wikipedia..
lg Risu
schnudl
Verfasst am: 13. Nov 2007 21:31
Titel:
Atommodelle
Rutherford
Bohr
Hier findest du genau wonach du suchst.
Risuku
Verfasst am: 13. Nov 2007 20:07
Titel: Dalton, Rutherford und Bohr (Versuche für und gegen diese)
Hi,
da ich morgen einen Kurztest schreibe würde ich mich gerne mal informieren zu den drei Atommodellen von Dalton, Rutherford und Bohr.
Und zwar brauche ich Versuche die für diese Modelle angestellt wurden und auch welche die die einzelnen Modelle entkräften.
hoffe da kann mir wer helfen.
1. Habe zu Dalton leider keine konkreten Versuche gefunden. Ich weiß nur er hat sein Modell zum Beweis der Massegesetze formuliert. (Masseerhaltungs Gesetz , Gesetz der multiplen Proportionen...) Er stellte dafür wohl einige CHEMISCHE Versuche an.
1.1 Ein Versuch der dieses Modell widerlegt oder entkräftet.. dazu ist mir nur der Versuch "der Gasentladung bei vermindertem Druck" eingefallen.. weil Dalton ja sagte das Atome nicht trennbar sind, jedoch bei diesem Versuch Elektronen durch Stoßionisation herausgelöst werden (hoffe ich erinner mich noch richtig)
2. Bei Rutherford habe ich mich für den Versuch entschieden bei dem eine Goldfolie mit Alpha-Teilchen bestrahlt wird entschieden. (Ist auch der einzige mir bekannte)
2.1 Nun frage ich mich was das Rutherford Modell entkräftet..
3. Zu Bohr ist mir kein Versuch bekannt oder ich komm einfach nicht mehr drauf. Wir haben uns zuletzt nur mit den Bahnen der Elektronen beschäftigt und der Berechnung der emitierten bzw absorbierten Energie bei Bahnsprüngen. Gibt es dazu auch praktische Versuche?
3.1 Da wir erst beim Bohrschen Modell sind (nicht alzulange) haben wir uns auch noch nicht wirklich mit Dingen beschäftigt die mit diesem Modell nicht erklärbar sind.. zuletzt haben wir uns nur noch kurz mit den Grenzen des Modells befasst.. aber leider viel da kein Wort von einem passendes Versuch der das Modell entkräftet.
lg Risu