Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Optik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="macky"]Hi, wir haben in der Schule versucht die Formel für die Richtung der Minima, bzw. Maxima herzuleiten. Die Formel selbst (so wie sie im Buch steht, bzw. hier auch schon öfters erläutert wurde) verstehe ich auch. Allerdings ist bei dem, was unser Lehrer mit uns gerechnet hat etwas (meiner Meinung nach^^) anderes rausgekommen. Wir haben nämlich nicht mit der gesamten Spaltbreite gerechnet, sondern die Formel auf b/2 bezogen. Damit hatten wir dann für die Minima erstmal [latex]\ sin(\alpha ) = \frac{\frac{\lambda }{2}}{\frac{b}{2} }[/latex] raus. Dann meinte unser Lehrer müssten wir [latex]\frac{ \lambda }{2}[/latex]mit (2n-1) malnehmen um die Formel allgemein zu fassen, ist im Prinzip ja auch logisch, aber so würde dann doch zum Schluss[latex] \frac{(2n-1) \lambda }{b} [/latex]rauskommen, was also Formel auf jeden Fall anders aussieht;). Und ich sehe auch nicht dass, bzw. wie diese beiden Formel gleich sein könnten. Und genau dasselbe problem hatten wir dann eben auch bei den Maxima, nämlich dass dann aufeinmal vor lambda/2 nur ein k und nicht (2k-1) stand. Was genau haben wir dabei falsch gemacht, bzw. was habe ich falsch verstanden;)?[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
macky
Verfasst am: 04. Nov 2007 19:28
Titel:
Dankeschön für die erklärung:) das mit der geraden, bzw. ungeraden Anzahl an "Bereichen" finde ich einleuchtend
Jetzt, da ich es verstanden habe, kann ich ihn auch noch mal fragen, ohne dass ich Angst haben muss irgendeinen Mist zu erzählen
magneto42
Verfasst am: 04. Nov 2007 16:27
Titel:
Hallo macky.
Deine Verwirrung ist durchaus berechtigt. Für den
Einzelspalt
gilt für das erste Minimum (wie Du es auch schon geschrieben hast):
Für das nächste Minimum muß man den Spalt in
vier
Bereiche unterteilen. Damit muß dann gelten:
Die Reihe setzt sich fort:
Der Spalt muß also in eine
gerade
Anzahl von Bereichen unterteilt werden. Allgemein gilt dann für das Minimum k-ter Ordnung:
Für die
konstruktive
Interferenz kann man die Überlegung analog anstellen. Hier muß der Spalt in eine
ungerade
Anzahl von Bereichen aufgeteilt werden. Zwei Bereiche werden sich dann jeweils paarweise auslöschen. Aber
ein
Bereich bleibt dann übrig für das k-te (Neben)-Maximum:
Für beide Formeln gilt:
Du kannst Deinen Lehrer ja noch einmal Fragen, was er meinte.
macky
Verfasst am: 04. Nov 2007 14:39
Titel: Beugung am Einzelspalt
Hi,
wir haben in der Schule versucht die Formel für die Richtung der Minima, bzw. Maxima herzuleiten.
Die Formel selbst (so wie sie im Buch steht, bzw. hier auch schon öfters erläutert wurde) verstehe ich auch.
Allerdings ist bei dem, was unser Lehrer mit uns gerechnet hat etwas (meiner Meinung nach^^) anderes rausgekommen.
Wir haben nämlich nicht mit der gesamten Spaltbreite gerechnet, sondern die Formel auf b/2 bezogen.
Damit hatten wir dann für die Minima erstmal
raus.
Dann meinte unser Lehrer müssten wir
mit (2n-1) malnehmen um die Formel allgemein zu fassen, ist im Prinzip ja auch logisch, aber so würde dann doch zum Schluss
rauskommen, was also Formel auf jeden Fall anders aussieht;). Und ich sehe auch nicht dass, bzw. wie diese beiden Formel gleich sein könnten.
Und genau dasselbe problem hatten wir dann eben auch bei den Maxima, nämlich dass dann aufeinmal vor lambda/2 nur ein k und nicht (2k-1) stand.
Was genau haben wir dabei falsch gemacht, bzw. was habe ich falsch verstanden;)?