Autor |
Nachricht |
Gast |
Verfasst am: 11. Dez 2004 20:05 Titel: |
|
Kleine Zusatzfrage:
Wer entdeckte die Wellennatur des Elektrons? Na wisst ihr's....
MfG |
|
|
na, na, na ... |
Verfasst am: 22. Nov 2004 13:43 Titel: |
|
Ich bin zwar keine Physikerin, aber deswegen muss man Physik doch nicht gleich hassen!!!! Kann schon sein, dass dein Lehrer das nicht so rüberbringt, wie es sein sollt, aber da kann doch die arme Physik nichts dafür!! Stell die mal vor, die Physik würde verrückt spielen. Was wenn plötzlich die Schwerkraft ausfällt??? Da würdeste aber blöd schaun' das sab ich dir.
Also, überlg dir das einfach noch mal mit den "ich hasse Physik"!!! |
|
|
Nikolas |
Verfasst am: 17. Nov 2004 22:15 Titel: |
|
Aso. Du hasst also die Physik? Wenn ich etwas hasse, dann halte ich es immer so weit weg von mir wie nötig, oder?
Aber du benutzt eine Tastaur (heftige Elektronik), schaust dir deine Zeichen auf einem Bildschirm an (dagegen war die Tastatur ein Klacks) und verschickst, deinen Beitrag mit fast Lichtgeschwindigkeit.
Klingt etwas komisch, oder? |
|
|
Hab keinen |
Verfasst am: 17. Nov 2004 18:08 Titel: Physik ist scheiße |
|
Ich verwende das Wort "Hass" nur bewusst auf manche Dinge.
PHYSIK ZÄHLT DAZU!
Trozdem bin ich froh, dass manche Menschen sich weniger schwer tun und auf dieser Seite etwas Kluges hinterlassen.Weiter so!
Danke. |
|
|
Lancelot |
Verfasst am: 09. Nov 2004 17:44 Titel: |
|
und informier dich übers Pauliprinzip.
Elektronen haben bestimmt Energiezustände die sich immer auf dem geringst möglichen befinden. Näher zum Kern als auf dem geringsten Zustand ist daher ausgeschlossen. |
|
|
Naemi |
Verfasst am: 09. Nov 2004 15:36 Titel: |
|
MALTESE hat Folgendes geschrieben: | wasm ich noch da stört is ich meine irgendwie bewegen sich doch die elektronen da rum...also müssen sie doch energie verlieren... |
Genau das dachte man ja früher auch. Konsequenz wäre, dass die Elektronenbahn um den Atomkern immer kleiner würde (Energieverlust) und schließlich sich Elektron und Atomkern gegenseitig vernichten müssten.
Durch alltägliche Beobachtung (wie exestieren, jetz bloss keinen Einwand ) ist natürlich klar, dass Materie stabil ist (meistens zumindest, anderes Thema).
Weil diese Modellvorstellung des beschleunigten und strahlenden Elektrons anscheinend nicht stimmte, fand Bohr ein anderes Modell, welches die Realität eindeutig besser darstellte. |
|
|
Gast |
Verfasst am: 08. Nov 2004 22:49 Titel: |
|
MALTESE hat Folgendes geschrieben: | ich glaub nicht das es mich überfordern würde...dich würde es nur überfordern es volkstümlich zu erklären
und dieser 2te punkt bei dir is wie n knochen den man nem hund vorwirft...
schreib doch bitte 2-3 zeilen mehr damit ich auch ne antwort darin sehe danke |
Wenn es einfach und knapp erklärt wird bist du doch offensichtlich damit unzufrieden (oder was hat der Lehrer gesagt?).. Also so volkstümlich wie möglich : Das Elektron wird nicht als punktförmiges Teilchen auf einer Kreisbahn sondern als stehende Welle beschrieben. Die genaue Verteilung der Welle etc. wird durch die Schrödingergleichung bestimmt. Die Eigentwerte der SG für das Coulombpotential ergeben die Energienievaus des Wasserstoffotoms. diese stimmen in etwa mit dem Bohr-Modell überein. Die Ausdehnung der "Elektronenwolke" (Aufenthaltswahrscheinlichkeit) wird durch die zugehörige Wellenfunktion beschrieben. Für genauere Energiebetrachtungen muss man Spin-Bahn- und für größere Atome Gesamtdrehimpuls-Kernspin- Kopplungen betrachten die zusätzliche Terme im Potentialausdruck der SG ergeben. Störungsrechnung führt zu einer Energieaufspaltung (Aufhebung der Entartung der Energieeigenwerte).
2. Wenn man ein angeregtes Elektron hat kann man mit der Quantenmechanik die Wahrscheinlichkeit dafür ausrechnen, das es innerhalb eines bestimmten Zeitintervalls wieder in den Grundzustand übergeht. In Gegenwart eines passenden Photons ist die Wahrscheinlichkeit für einen (stimulierten) Übergang in dem betreffenden (kurzen) Zeitinervall sehr viel höher. D.h., dass man bei vielen angeregten Elektronen eine ganze Menge stimuliert emittieren. Jedes stimuliert emittierte Photon hat (bei ausreichend hoher Dichte an angeregten Elektronen) eine hohe Wahrscheinlichkeit wieder neue Elektronen zur stimulierten Emission anzuregen. Das alles geht so schnell, das man "im gleichen Zeitpunkt" sagen kann
Natürlich betrifft das immer noch niicht alle an. El. (die Wahrscheinlichkeit ist nicht 100%), aber die verbleibenden sind anzahlmäßig irrelevant.. |
|
|
dachdecker2 |
Verfasst am: 08. Nov 2004 22:26 Titel: |
|
Ich studier Elektrotechnik im vorletzten Semester. Im erstem und Zweiten Semester hatte ich Physik *strahl* total geil - ich weiss schon warum ich eigentlich Physik studieren wollte . Die zwei hab ich hinten am nick, damit man sich eMail und so besser merken kann (da ist dann alles schön einheitlich ).
Hier dein virtueller Klaps:
Hätte nie gedacht, dass so ein dämliches Smiley mal von mir gebraucht wird, ich bin der - und -Freak |
|
|
MALTESE |
Verfasst am: 08. Nov 2004 22:12 Titel: |
|
huch wenn du so sehr auf deinem richtigen nick bestehst sorry ich habs grad wieder verrissen du darfst mir 1 imaginären klpasverpassen und ich mach so als ob ich mit dem kopf zur seite husche
dachdecker2...
PS:warum 2<---benötigt keiner antwort |
|
|
Gast |
Verfasst am: 08. Nov 2004 22:09 Titel: |
|
wer wird den gleich mister decker
ich möchte gern wissen ob du physik studiert hast
oder das noch tust...war das nicht ersichtlich? |
|
|
dachdecker2 |
Verfasst am: 08. Nov 2004 22:07 Titel: |
|
studiererntut? Was soll das das denn sein?
Nenn mich bitte nicht "deckermann" - nicht umsonst habe ich einen richtigen Nick... |
|
|
MALTESE |
Verfasst am: 08. Nov 2004 21:35 Titel: |
|
nei nei deine antwort war ok hat ich doch nix auszusetzen alles spitze
ps: gruß aus bautzen
aehh und erstmal gute nacht weil lernorn...danke erstmal und dann bis aehh bald und auserdem letzte frage...deckermann hast du das den studiererntut? |
|
|
dachdecker2 |
Verfasst am: 08. Nov 2004 21:29 Titel: |
|
@Maltese mach mal langsam, wir sind alle freiwillig und unbezahlt hier. Selbstverständlich hilft nicht jeder Post weiter, besonders dann nicht, wenn es keine konkrete Frage gibt .
Spontane emmision (hab ich oben zufällig genannt, sry) und induzierte Emmision finden beide aus dem metastabilen Zustand statt. Man kann aber für induzierte Emission eigentlich keine Halbwertzeit angeben, da sie nicht von der Zeit abhängt, sondern von den elektromagnetischen Verhältnissen im Umfeld des Atoms.
Edit: Als gast kanst du auch nicht editieren
Das ein Modell nicht 100%ig genau ist, liegt daran dass es nur ein "Modell" ist... das lässt sich bei keinem Modell vermeiden.
Die Energie des Elektrons ist laut bohrschem Atommodell in der Bahn, dem sog. Orbital, gespeichert. Höhere Bahnen haben dabei auch höhere Energien. Wenn das Elektron auf ein weiter innen liegendes Orbital fällt, wird dabei Energie frei, die sich entweder als Strahlung oder als Gitterschwingungen (Wärme) äußert. |
|
|
MALTESE |
Verfasst am: 08. Nov 2004 21:28 Titel: |
|
sorry das ich meine antworten nicht editiere
wasm ich noch da stört is ich meine irgendwie bewegen sich doch die elektronen da rum...also müssen sie doch energie verlieren...gibts den eine andere anschaungsweise die das vielleicht erklärt wenn ihr es als legitim anseht fehler bei modellen zu akzeptieren??? |
|
|
MALTESE |
Verfasst am: 08. Nov 2004 21:19 Titel: |
|
ich glaub nicht das es mich überfordern würde...dich würde es nur überfordern es volkstümlich zu erklären
und dieser 2te punkt bei dir is wie n knochen den man nem hund vorwirft...
schreib doch bitte 2-3 zeilen mehr damit ich auch ne antwort darin sehe danke |
|
|
Gast |
Verfasst am: 08. Nov 2004 21:17 Titel: |
|
und warum ist die zeit für die spontane emission 10^-8 sekunden und die zeit für die emission aus dem metastabilen zustand 10^-3 sekunden?
was mich am bohrschenatommodell aufregt?
das es nicht voll stimmt... ich meine ich kann ja akzeptieren das es zufall gibt oder sowas is mir ja egal aber das die eine theorie das eine besagt und die andre das überhauptnicht beachtet kann man doch nich machen |
|
|
Gast |
Verfasst am: 08. Nov 2004 21:14 Titel: |
|
1. Das ist ein Modell und keine Erklärung. Richtige QM die das besser begründet und korrekter beschreibt würde euch überfordern.
2. Die übergangswahrscheinlichkeit für induzierte Emission ist höher als für spontane. |
|
|
dachdecker2 |
Verfasst am: 08. Nov 2004 21:06 Titel: |
|
Es gibt zwei Ursachen, wegen derer die Elektronen aus dem metastabilen niveau in den Grundzustand fallen:
1: zufällige Emission: das es sich nicht um ein Stabiles Niveau handelt, verlassen die Elektronen dieses Niveau nach einer bestimmten Halbwertzeit. Die Richtung der ausgesendeten Strahlung ist dabei zufällig.
2: induzierte Emission: Durch ein "vorbeikommendes" Photon fällt das Elektron in den Grunzustand, und gibt dabei phasengleiche Strahlung in die gleiche Richtung, in die sich auch das erste Photon bewegt, ab.
Was ist am Bohrschen Atommodel so schlimm? Es ist doch nur ein Model, das , wie ale anderen Modelle auch, nur bestimmte Aspekte der Wirklichkeit wiederspiegelt. Ich hab auch schon so Sätze gehört wie "Die Sonne zieht das Wasser an." hehe mein Gott, da regt man sich doch nicht drüger auf. Zumal das ja nicht so Falsch ist, nur dass der Laie dann vielleicht denkt, dass andere Sachen nicht oder weniger von der Sonne angezogen werden. (Quelle: Geographieunterricht bei unserem damaligen Sportlehrer ) |
|
|
Gast MALTESE |
Verfasst am: 08. Nov 2004 20:52 Titel: Bohrsches Atommodell |
|
[Titel geändert, war: PHYSIKUNTERRICHT IS UNBEFRIEDIGEND ihr dürft es richten, dermarkus]
in der 12 lernt man das bohrsche atommodell kennen...
darin wird soviel ich gelernt hab festgelegt das ein elektron das sich um den kern bewegt nicht strahlt keine energie verliert keine wellen aussendet ka was auf jedenfalls kann sich das da drehen wie es will und wielange es will...kann mir mal jemand erklären warum....lehrer wussten das nich
und noch was...warum werden elektronen im metastabilen zustand bei einem laser alle im gleichen zeitpunkt oder gehäuft zum selben zeitpunkt aus diesem energiniveau geworfen?...diese begründung der lehrer mit die werden da freigeschüttelt klingt wie ein kindermärchen
danke für jede antwort
|
|
|