Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Elektrik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="kommando_pimperlepim"]Die Frage, ist also ob gilt [latex]\frac{\partial}{\partial \vec{r}}=\nabla[/latex] Das könnte aber nicht von Fall zu Fall unterschiedlich beantwortet werden. Es sind zwei Operatoren, die entweder identisch sind, oder nicht. Die Annahme, dass diese Identität gilt, hat MALTESE bereits in den anderen Termen getroffen, ohne zu wissen, wie f aussieht. Damit müssten wir die Gleichheit doch schon akzeptiert haben. Ist es dem Operator salopp gesagt egal, ob er auf einen Skalar oder Vektor wirkt ? Sonst würde die Operatoridentität für skalare Funktionen gelten, für vektorielle aber nicht. Ich kenne das Zeichen der Vektorableitung nur als durch Nabla definiert.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
dermarkus
Verfasst am: 22. Feb 2007 21:12
Titel:
@Maltese: Magst du einfach nochmal die komplette Aufgabenstellung hier aufschreiben, und die Infos, die du bisher bereits über die Lösung oder den Anfang des Lösungsweges zu haben scheinst? Dann können wir unter anderem am einfachsten sehen, wie die Schreibweisen in dieser Lösung gemeint sind.
kommando_pimperlepim
Verfasst am: 22. Feb 2007 18:21
Titel:
Die Frage, ist also ob gilt
Das könnte aber nicht von Fall zu Fall unterschiedlich beantwortet werden. Es sind zwei Operatoren, die entweder identisch sind, oder nicht.
Die Annahme, dass diese Identität gilt, hat MALTESE bereits in den anderen Termen getroffen, ohne zu wissen, wie f aussieht. Damit müssten wir die Gleichheit doch schon akzeptiert haben. Ist es dem Operator salopp gesagt egal, ob er auf einen Skalar oder Vektor wirkt ?
Sonst würde die Operatoridentität für skalare Funktionen gelten, für vektorielle aber nicht. Ich kenne das Zeichen der Vektorableitung nur als durch Nabla definiert.
dermarkus
Verfasst am: 22. Feb 2007 17:28
Titel:
kommando_pimperlepim hat Folgendes geschrieben:
was mit
die 3 ergibt.
Das bezweifle ich gar nicht.
Ich habe nur den Verdacht, dass die Annahme
falsch sein dürfte. Denn ich vermute, das
ist einfach so gemeint, dass
ist.
kommando_pimperlepim
Verfasst am: 22. Feb 2007 17:13
Titel:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Wie kommt ihr auf die 3?
(...)
Muss man beim Umrechnen des Nabla-Operators in die Ableitung nach dem Ort nicht die Normierung des Ortsvektors berücksichtigen, siehe z.B. auch
http://de.wikipedia.org/wiki/Nabla-Operator
Rechenregeln (ganz unten), erste Regel ?
Nein, denn auf der gleichen Seite steht auch die Divergenz (unter Spezialfall des R^3) als
was mit
die 3 ergibt.
dermarkus
Verfasst am: 22. Feb 2007 14:36
Titel:
Dass die "schwarze Gleichung" gilt, glaube ich ihr direkt durch Anwenden der Kettenregel anzusehen.
Wie kommt ihr auf die 3? Bekommt man, falls man das für die Abhängigkeit laut der Galilei-Trafo ausrechnen möchte, nicht eine 1 statt der 3? Muss man beim Umrechnen des Nabla-Operators in die Ableitung nach dem Ort nicht die Normierung des Ortsvektors berücksichtigen, siehe z.B. auch
http://de.wikipedia.org/wiki/Nabla-Operator
Rechenregeln (ganz unten), erste Regel ?
kommando_pimperlepim
Verfasst am: 22. Feb 2007 10:21
Titel:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Dann bist du ja eigentlich schon fertig, und musst nur noch die f's weglassen, damit die erste Operatorgleichung dasteht, die du zeigen wolltest.
Aber es steht doch
da. Das ist das Problem, ich verstehe es auch nicht so richtig.
Wegen
ist
MALTESE
Verfasst am: 20. Feb 2007 23:23
Titel:
naja nachvollzogen...ich habe mich dran erinnert...und nochmal nachgeschlagen...aber wie seh ich dann das nabla gleich nabla' ist also rein aus der kettenregel is mir das nich klar grade...
und
aber diese ausdrücke stehen dann schon in der kettenregel...also was ist mit den anderen termen warum verschwidnen sie???
dermarkus
Verfasst am: 20. Feb 2007 21:34
Titel:
Das blau geschriebene kann ich nicht so recht nachvollziehen.
Ist die schwarze Gleichung von dir, und hast du schon mit der Kettenregel nachvollzogen, dass sie gilt? Dann bist du ja eigentlich schon fertig, und musst nur noch die f's weglassen, damit die erste Operatorgleichung dasteht, die du zeigen wolltest.
MALTESE
Verfasst am: 20. Feb 2007 15:25
Titel:
also das mit der Kettenregel hab icgh gefunden...habs nur irgendwie vergessen
mhh ich kriegs glaub ich nicht so hin mit den operatoren...weis nicht wie...währe nett wenn dus mal vorführst...hier erstmal meine version:
(sie ist aber falsch wie ihr seht....)
dermarkus
Verfasst am: 20. Feb 2007 01:21
Titel:
Für das Nachvollziehen der Transformation der Differentialoperatoren ein Tipp:
Das ist letztlich nichts anderes als das, was du in der Mathematik als Kettenregel für Ableitungen gelernt hast
Und probier mal, diese Differentialoperatoren auf die f's anzuwenden, indem du sie davorschreibst.
MALTESE
Verfasst am: 20. Feb 2007 01:08
Titel:
da währe nochwas...also um diese 2 dinge zu zeigen(also die nabla = nabla´und diese zeitableitungssache) soll einem folgendes helfen (wobei ich nicht weis wie diese partiellen ableitungen nun entstanden sind und ich darum bitte mir die regeln zu verraten ich probier derweil noch was zu finden)
also siehe anhang
MALTESE
Verfasst am: 19. Feb 2007 16:28
Titel: Forminvarianz der Maxwellgleichungen unter Galileitrafos
gezeigt werden soll das die Maxwellglg. unter GAlileitransformationen forminvariant sind wenn sich felder ladungen und stromdichten wie folgt verhalten:
also unter GAlileitr
....den rest könnwer erstmal vergessen...ich muss erstmal andere dinge zeigen ...
wie zeige ich das
ich habs so gemacht wobei mir dabei sehr mulmig ist....
ich bae erstmal nabla' auf
angewand und das ergibt 3...dann hab ich nabla auf die andere seite der GT wirken lassen....oh und da fällt mir auf das geht garnicht denn es kommt ein falschses ergebniss raus...trotzdem interessiert mich aber dieser ausdruck
..meiner meinung ist das 0...
...mhhh wie zeige ich das mit den nabls....
dann währe da noch...
wenn mir wer eienn tipp geben könnte ich hab sowas noch nie richtig gekonnt
vielen dank
[
Ich habe mal den Titel in einer Version mit weniger Abkürzungen ausformuliert, dann wird er für viele leichter lesbar. Schönen Gruß, dermarkus
]