Antwort schreiben

Registrieren

FAQ

Suchen

Foren-Übersicht -> Quantenphysik

Antwort schreiben

Benutzername

(du bist nicht eingeloggt!)

Titel

Nachrichtentext

Smilies





Weitere Smilies ansehen

Schriftfarbe: Schriftgröße:

Tags schließen

Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts: Latex-Kurzbeschreibung | Formeleditor

[quote="TomS"][quote="377 Ohm"]Ich finde, man sollte es nicht unnötig kompliziert machen.  Dass ein Radon-221 Kern seine Kernladungszahl schlagartig von 86 zu 84 oder 87 ändern kann, halte ich für eine empirisch begründete und für den Unterricht völlig ausreichende Beschreibung. [/quote] 
Und ich halte das für falsch.

Der quantenmechanische Formalismus [b]sagt uns explizit etwas anderes[/b] - sei's beim radioaktiven Zerfall, bei der Emission von Photonen .... Was man empirisch sieht, ist [b]nicht[/b] der Zerfallsprozess, sondern ein [b]Detektorsignal[/b]. Den Zerfallsprozess vor der Messung hat noch niemand gemessen, er ist empirisch unzugänglich; das gilt für einen deterministisch / kontinuierlichen oder einen stochastisch / sprunghafte Zerfallsprozess. Mathematisch ist er zugänglich und liefert die [b]Superposition[/b].

Nun kann man schlecht in der Quantenmechanik beginnen, korrekt zu argumentieren, um in der Kernphysik, dann wieder ein klassischen Kügelchen-Modell zu diskutieren. Also muss man sich wohl oder übel mit Superpositionen auseinandersetzen.

[quote="377 Ohm"]Von einer "Überlagerung" und einer von der zeitabhängigen Schrödingergleichung diktierten kontinuierlichen Entwicklung zu sprechen ist grobe Irreführung.  [/quote] 
Bitte?

Dann ist alles seit Schrödinger also falsch?

[quote="377 Ohm"]Die Quanten(feld)theorie ist mehr als die zeitabhängige Schrödingergleichung.  [/quote] 
Sie ist im Kern und ihren quantitativen Aussagen zunächst genau das.

Dyson-Reihen, Feynman-Integrale, ... Fermi's goldene Regel ... Berechnung von Kern- und Hadronmassenspektren und Formfaktoren ... das alles startet mit einer Schrödingergleichung bzw. äquivalent der Zeitentwicklung U(t) = exp(-iHt) oder ggf. der stationären Schrödingergleichung.

[quote="377 Ohm"]Wie kann kontinuierliche (und sogar deterministische) Entwicklung im Einklang stehen mit der Sprunghaftigkeit und Zufälligkeit, die wir in der Wirklichkeit beobachten?   [/quote]
Das ist natürlich im Kern die offene Frage des Messproblems.

Aber wir beobachten keine Sprunghaftigkeit. Wir sehen keinen Zerfall, wir messen nur die Detektorsignale, Spuren in der Nebelkammer ... ausgelöst durch Zerfallsprodukte. Dass es von der Schrödingergeichung zur Messung ein weiter Weg mit offenen Fragen ist, ist klar. Aber der Ausgangspunkt ist unbestrittenermaßen die Schrödingergleichung.
 
[quote="377 Ohm"]Viele Theoretiker scheinen aber die Wellenfunktion für wirklicher zu halten als die Wirklichkeit.  [/quote]
Die Wellenfunktion ist nicht gleichzusetzen mit der Wirklichkeit, aber sie ist ein unverzichtbares Werkzeug zur Berechnung wirklicher Phänomene und quantitativer Vorhersagen.

[quote="377 Ohm"] Für mich ist Quanten(feld)theorie eine [i]stochastische[/i] Theorie, und die Schrödingergleichung nur ein Teil davon.[/quote]
Das ist letztlich die Aussage der orthodoxen Interpretation der Quantenmechanik

Nun stellt sich natürlich didaktisch die Frage, wie man den Bogen spannt von QM / QFT / Superposition hin zu einer Erklärung im Rahmen der Physik am Gymnasium. Superpositionen unter den Teppich zu kehren halte ich für didaktisch falsch, deine Erklärungen dazu habe ich oben kritisiert. Wir benötigen sicher beides – lineare, deterministische Zeitentwicklung [b]und[/b] stochastisches Verhalten. Wenn wir diese Fragen heute nicht beantworten können, dann ist die einzige [b]ehrliche und redliche Antwort[/b] im Unterricht doch genau das: es gibt da noch eine Erklärungslücke, aber diese kann ich nicht mal benennen, ohne von Superpositionen zu sprechen.

[quote="377 Ohm"]Die zahllosen Interpretationen der Quanten"mechanik" entspringen dem verzweifelten Versuch, die von der zeitabhängigen Schrödingergleichung suggerierte kontinuierliche Entwicklung mit dem, was in der realen Welt passiert, in Einklang zu bringen.  [/quote]
Das ist kein verzweifelter Versuch sondern ein [b]notwendiges Unterfangen[/b].

Wir kennen heute keine Alternativen zur QM / QFT und damit zur Schrödingergleichung bzw. äquivalenten Formulierungen, die auch nur ein einziges vernünftiges Messergebnis für Atome, Kerne usw. korrekt vorhersagen; nichts. Also ist die Schrödingergleichung so lange essentieller Bestandteil der Theorie [b]und der Lehre[/b], bis man eine tragfähige Alternative ohne sie gefunden hat.

Ein Rückfall auf die Ebene von Kügelchen, ohne zu thematisieren, dass diese Vorstellung falsch ist, ist sicher auch keine didaktisch sinnvolle Alternative.[/quote]

Optionen
HTML ist aus
BBCode ist an
Smilies sind an

	BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
	Smilies in diesem Beitrag deaktivieren

Spamschutz
Text aus Bild eingeben

Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Thema-Überblick