Antwort schreiben

Registrieren

FAQ

Suchen

Foren-Übersicht -> Quantenphysik

Antwort schreiben

Benutzername

(du bist nicht eingeloggt!)

Titel

Nachrichtentext

Smilies





Weitere Smilies ansehen

Schriftfarbe: Schriftgröße:

Tags schließen

Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts: Latex-Kurzbeschreibung | Formeleditor

[quote="TomS"][quote="377 Ohm"]Ist es nicht seltsam, dass du einem Photonenpaar eine Eigenschaft zuschreibst (Polarisation), die den einzelnen Quantenobjekten [b]nicht[/b] zukommt?  [/quote]
Nein, das ist nicht seltsam.

Ein Quantensystem, das durch einen Zustandsvektor ψ repräsentiert wird, befindet sich nur dann in einem definierten Zustand bzgl. einer Observablen A, wenn ψ ein Eigenvektor des der Observablen entsprechenden Operators A ist. In diesem Fall wird eine Messung der Observablen [i]mit Sicherheit[/i] den entsprechenden Eigenwert liefern.

(standard text book qm)

Liegt ein Eigenzustand einer Observablen vor, so schreibt man dem Zustand gewöhnlich die entsprechende Eigenschaft zu.

[latex] \hat{S} \, |\psi\rangle = 0[/latex]

besagt also, dass sich das System sicher in einem Spin-Singulett-Zustand befindet.

Gemäß der Konstruktion als verschränktem Zustand zweier kausal entkoppelter Subsysteme (im Sinne der aus der Schrödingergleichung folgenden Dynamik) ist es also sinnvoll und zulässig, davon zu sprechen, dass die beiden Subsysteme [i]entgegengesetzten[/i] Spin haben.

Das führt insbs. nicht zu Widersprüchen, denn es ist eine schwächere Formulierung als die entsprechend der klassischen Logik (zwei Schuhen in zwei Schachteln), das eine Subsystem habe diesen Spin, das andere jenen. Dieser Zustand wäre anders konstruiert, man würde andere Messergebnisse erwarten, und ich behaupte derartiges nicht.

Nun zwingt dich niemand, diese realistische Position einzunehmen, aber du hast kein Gegenargument, außer der Tatsache, dass sie nicht zwingend ist (deine ist es auch nicht).

[quote]... hat Bell nicht gezeigt, dass in einer [i]lokalen[/i] Theorie es nicht der Fall sein kann, [i]dass beide Photonen eine definierte Polarisation[/i] haben?[/quote] 
Ja, er hat das für die Einzeleigenschaften in einer lokalen Theorie so gezeigt. Derartiges behaupte ich auch nicht.
 
[quote]Wenn die Polarisationen nicht unbestimmt wären, wären sie entgegengesetzt?[/quote]
???

Misst man die Einzelspins bzw. Polarisationen bzgl. der selben Achse, so findet man [i]immer[/i] entgegengesetzte Werte. Witzigerweise sind die Messergebnisse bzgl. [i]jeder[/i] in beiden Messungen gemeinsam verwendeten Achse entgegengesetzt, was wiederum klassisch unmöglich ist.

Deswegen schreibe ich nie mehr als "entgegengesetzt".

Ähnliches gilt für andere Observablen wie Impuls, Ladung ...
i. zerfällt ein ruhendes neutrales Pion in zwei Photonen, so findet man immer entgegengesetzte Impulse
ii. zerfällt ein neutrales Pion in ein Photon und zwei Leptonen, so findet man für letztere immer entgegengesetzte Ladung
iii. in einem GZH-Zustand haben die zusammengesetzten Observablen allesamt definierte Eigenschaften, die Einzeleigenschaften sicher nicht (erstere widersprechen explizit der klassischen Logik Eigenschaften)

[quote]Was bedeutet dann "real"?[/quote]   
Das ist Interpretationssache.

Manche schreiben (wie oben) Quantensystemen in Eigenzuständen einer Observablen die entsprechende Eigenschaft (den Eigenwert) als Bestandteil der Realität zu, andere tun dies nur für Messergebnisse.

[b]EPR criterion[/b]: "[i]If, without in any way disturbing a system, we can predict with certainty the value of a physical quantity, then there exists an element of reality corresponding to that quantity.[/i]"

Ich wüsste nicht, dass jemals gezeigt wurde, dass das EPR-Kriterium [i]alleine[/i] mit der Quantenmechanik unvereinbar bzw. experimentell widerlegt sei.

[quote]MBastieK und ich haben offenbar eine weniger "surreale" Vorstellung von Wirklichkeit.[/quote]
Ich halte ein Wasserstoffatom für elektrisch neutral, auch ohne dass ich es messe. Und du?

Meine persönliche Meinung ist eine etwas andere als die oben ausgeführte, aber sie ist nicht Mainstream, weswegen ich sie auch nicht als solchen propagiere; sie wird dir vermutlich auch nicht gefallen: 
A) Es ist zunächst sinnlos, einem Quantensystem klassische Eigenschaften zuzuschreiben (ähnlich sinnlos wie die Zuschreibung einer Farbe im RGB-Farbraum zu einem elektromagnetischen Spektrum).
B) Die einzige Eigenschaft, die man einem isolierten Quantensystem sinnvollerweise zuschreiben kann, ist eine abstrakte Eigenschaft, die durch den Zustandsvektor bzgl. der Observablenalgebra definiert ist (ich denke da in Richtung des Strukturenrealismus).
C) In der Praxis ist eine Trennung zwischen zu messendem System, Messgerät, Beobachter etc. nicht gegeben bzw. unmöglich, d.h. streng genommen müssen wir immer vom Gesamtzustand reden (Prof. Neumaier / die Thermal Interpretation hat mich da zum Nachdenken gebracht)

Meine obige Aussage für "entgegengesetzte Eigenschaften" bezieht sich dann auf (B) und kommt im Sinne von (C) dem Gesamtsystem zu.

(möglicherweise wird dies alles durch eine echte Lösung des Messproblems über den Haufen geworfen, abber das ist spekulativ; ich würde mir wünschen, dass es in Richtung der TI funktioniert, allerdings steckt diese leider noch in den Kinderschuhen)[/quote]

Optionen
HTML ist aus
BBCode ist an
Smilies sind an

	BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
	Smilies in diesem Beitrag deaktivieren

Spamschutz
Text aus Bild eingeben

Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Thema-Überblick