Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Elektrik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="schnudl"]Du geht von einem Labor-System, wo sich der Leiter in einem Magnetfeld bewegt zu einem System über, wo der Leiter ruht. In diesem herrscht aber ein elektrisches Feld ([url=https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation]Lorentztransformation[/url]): [latex]E = \gamma \cdot v\cdot B \approx v\cdot B[/latex] und dieses elektrische Feld bewirkt im Stab eine Ladungstrennung. Für die Anwedung des Induktionsgesetzes muss man immer [b]sehr vorsichtig[/b] sein: Es lautet nämlich im [b]Laborsystem[/b] [latex]\oint (\vec E + \vec v \times \vec B) \cdot \vec dr = \frac {\dd \Phi}{\dd t} [/latex] wobei v die Geschwindigkeit der Kontur gegenüber dem Laborsystem im Aufpunkt r ist. Nun zur Integration über die bewegte Kontur, die "zufälligerweise" mit dem Leiter zusammenfällt: Im [b]ruhenden [/b]Leiter ist E=0; daher haben wir im bewegten Leiter [latex]\vec E_{leiter} = -\vec v \times \vec B[/latex] Indem man die Integration entlang des geschlossenen Weges ausführt und berücksichtigt, dass das Integral über E zwischen den Messklemmen gerade die gemessene Spannung U ist, haben wir (Vorzeichen jetzt mal außen vor - kann man sich separat überlegen) [latex]U = \frac {\dd \Phi}{\dd t}[/latex] was aber genau das "bekannte" Resultat ist. Würde man das Induktionsgesetz [b]fälschlicherweise [/b]so schreiben: [latex]\oint \vec E \cdot \vec dr = \frac {\dd \Phi}{\dd t} [/latex] käme man auf ein falsches und inkonsistentes Ergebnis. Das Weglassen des Terms im Integral hat schon zu vielen Kopfschmerzen geführt (auch ich hatte in meiner Studienzeit schlaflose Nächte, da immer "irgendwas nicht stimmte. Erst in der Elektrodynamikvorlesung, lernte ich das richtige Gesetz kennen).[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
schnudl
Verfasst am: 25. Apr 2021 20:33
Titel:
Du geht von einem Labor-System, wo sich der Leiter in einem Magnetfeld bewegt zu einem System über, wo der Leiter ruht. In diesem herrscht aber ein elektrisches Feld (
Lorentztransformation
):
und dieses elektrische Feld bewirkt im Stab eine Ladungstrennung.
Für die Anwedung des Induktionsgesetzes muss man immer
sehr vorsichtig
sein: Es lautet nämlich im
Laborsystem
wobei v die Geschwindigkeit der Kontur gegenüber dem Laborsystem im Aufpunkt r ist.
Nun zur Integration über die bewegte Kontur, die "zufälligerweise" mit dem Leiter zusammenfällt:
Im
ruhenden
Leiter ist E=0; daher haben wir im bewegten Leiter
Indem man die Integration entlang des geschlossenen Weges ausführt und berücksichtigt, dass das Integral über E zwischen den Messklemmen gerade die gemessene Spannung U ist, haben wir (Vorzeichen jetzt mal außen vor - kann man sich separat überlegen)
was aber genau das "bekannte" Resultat ist. Würde man das Induktionsgesetz
fälschlicherweise
so schreiben:
käme man auf ein falsches und inkonsistentes Ergebnis. Das Weglassen des Terms im Integral hat schon zu vielen Kopfschmerzen geführt (auch ich hatte in meiner Studienzeit schlaflose Nächte, da immer "irgendwas nicht stimmte. Erst in der Elektrodynamikvorlesung, lernte ich das richtige Gesetz kennen).
elektriker
Verfasst am: 22. Apr 2021 14:15
Titel: Relativbetrachtung zur Bewegungsinduktion
Hallo,
im Rahmen meines Anliegens "Leiterschleife komplett in B-Feld- Spannung", das erfolgreich geklärt wurde, tat sich bei mir eine weitere Frage in Folge einer Aussage von ML auf:
Zitat:
Die Randlinie bei der Anwendung des Induktionsgesetzes ist nicht zwangsläufig identisch mit einem Leiter.
Eine Linie ist etwas Gedachtes (sie kommt im Induktionsgesetz vor), ein Leiter ist etwas Echtes (er kommt im Induktionsgesetz nicht vor).
Hierbei stellt sich mir nun die Frage, kann ich Induktion beim bewegten Leiterstab, die i.d.R. über die Lorentzkraft erklärt wird, auch über das Flussgesetz erklären?
Hierzu habe ich mir folgendes Szenario überlegt: [Bild im Anhang]
Im Bild ist der Leiterstab bewegt, gekennzeichnet durch v. Ich möchte mich nun aber in das Bezugssystem des Leiter begeben, welcher ein an ihm vorbeiziehendes B-Feld sieht, welches zur Vereinfachung scharf begrenzt sein soll. In Folge der Magnetfeldänderung entsteht ein elektrisches Wirbelfeld, das im Leiter wahrgenommen wird.
a) Stimmt die Überlegung grundsätzlich?
b) Laut Lorentz-Erklärung (im bewegten Leiterstab, B-Feld ruhend) gäbe es im zweiiten Bild keine Spannung. Für den ruhenden Leiter stelle ich es mir wie im Bild skizziert vor.