Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Astronomie
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="TomS"][quote="index_razor"]Du meinst den Gegensatz zwischen geschlossenen und offenen Mannigfaltigkeiten? Aber der ist in diesem Zusammenhang bestimmt nicht gemeint. Es gibt da einen gewissen terminologischen Konflikt zwischen Kosmologen und Topologen. [/quote] Ja, ich meine genau diesen terminologischen Konflikt. [quote="Günther"]Ich denke, den FRW-Formalismus zu verlassen, würde in diesem Kontext auch keinen Sinn machen.[/quote] Das ist genau der Punkt. Eine lokale FRW-Geometrie ist mit unterschiedlichen Topologien verträglich. Nochmal: ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass es da begriffliche Unsauberkeiten gibt.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
TomS
Verfasst am: 08. Nov 2020 07:51
Titel:
index_razor hat Folgendes geschrieben:
Du meinst den Gegensatz zwischen geschlossenen und offenen Mannigfaltigkeiten? Aber der ist in diesem Zusammenhang bestimmt nicht gemeint. Es gibt da einen gewissen terminologischen Konflikt zwischen Kosmologen und Topologen.
Ja, ich meine genau diesen terminologischen Konflikt.
Günther hat Folgendes geschrieben:
Ich denke, den FRW-Formalismus zu verlassen, würde in diesem Kontext auch keinen Sinn machen.
Das ist genau der Punkt. Eine lokale FRW-Geometrie ist mit unterschiedlichen Topologien verträglich.
Nochmal: ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass es da begriffliche Unsauberkeiten gibt.
index_razor
Verfasst am: 07. Nov 2020 19:41
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
index_razor hat Folgendes geschrieben:
[Wie definierst du denn "offen" und "geschlossen" in diesem Zusammenhang? Der Artikel unterscheidet offenbar nach dem Krümmungsparameter k und bezeichnet Geometrien mit k=0 als
flach
, k=-1 als
offen
und k=+1 als
geschlossen
. Das wären also die drei sich gegenseitig ausschließenden Fälle homogener, isotroper Universen.
„Offen“ und „geschlossen“ sind topologische Begriffe, „flach“ ist ein geometrischer Begriff. Es gibt aber eben auch flache, geschlossene Topologien.
Du meinst den Gegensatz zwischen geschlossenen und offenen Mannigfaltigkeiten? Aber der ist in diesem Zusammenhang bestimmt nicht gemeint. Es gibt da einen gewissen terminologischen Konflikt zwischen Kosmologen und Topologen. Siehe auch die Anmerkungen in diesem Artikel
https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe#Curvature:_open_or_closed
Günther
Verfasst am: 07. Nov 2020 19:25
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Und im Abstract steht nichts von Lambda-CDM.
Und im PDF wird u.a.
Plank diskutiert.
Ich denke, den FRW-Formalismus zu verlassen, würde in diesem Kontext auch keinen Sinn machen.
TomS
Verfasst am: 07. Nov 2020 19:04
Titel:
index_razor hat Folgendes geschrieben:
[Wie definierst du denn "offen" und "geschlossen" in diesem Zusammenhang? Der Artikel unterscheidet offenbar nach dem Krümmungsparameter k und bezeichnet Geometrien mit k=0 als
flach
, k=-1 als
offen
und k=+1 als
geschlossen
. Das wären also die drei sich gegenseitig ausschließenden Fälle homogener, isotroper Universen.
„Offen“ und „geschlossen“ sind topologische Begriffe, „flach“ ist ein geometrischer Begriff. Es gibt aber eben auch flache, geschlossene Topologien.
Mehr wollte ich nicht anmerken.
Günther hat Folgendes geschrieben:
Falls du den 3-Torus meinst, der ist zwar flach, aber nicht homogen und isotrop. Das Paper handelt jedoch von LambdaCDM Kosmologie.
Der 3-Torus ist homogen, jedoch nicht isotrop.
Und im Abstract steht nichts von Lambda-CDM.
Günther
Verfasst am: 07. Nov 2020 16:56
Titel: Re: Curvature tension: evidence for a closed universe
zulu13 hat Folgendes geschrieben:
in diesem kurzen Artikel von AUG_2019 geht es um die Überlegung, daß das Universum evtl. doch nicht flach ist.
Weiß jemand wie der aktuelle Stand der Diskussion dazu ist ?
In dem Paper geht es darum, dass man bei der Analyse des CMB unter Einbeziehung des Gravitationslinseneffekts zu einer etwas höheren Massendichte kommt. Die Krümmung wäre dann leicht positiv und das Universum geschlossen.
Wie allerdings
hier
diskutiert wird, sollte man dann verglichen mit dem derzeitigen Wert eine erheblich kleinere Hubble-Konstante erwarten.
Günther
Verfasst am: 07. Nov 2020 14:57
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
auch ein
flaches
Universum kann
geschlossen
sein, das alleine ist noch kein Widerspruch; dieser steckt
offen
vs.
geschlossen
.
Geschlossen bedeutet
> 1.
Falls du den 3-Torus meinst, der ist zwar flach, aber nicht homogen und isotrop. Das Paper handelt jedoch von LambdaCDM Kosmologie.
index_razor
Verfasst am: 07. Nov 2020 13:30
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Bevor ich das Paper lese und ein paar Review-Kommentare suche: auch ein
flaches
Universum kann
geschlossen
sein, das alleine ist noch kein Widerspruch; dieser steckt
offen
vs.
geschlossen
.
Wie definierst du denn "offen" und "geschlossen" in diesem Zusammenhang? Der Artikel unterscheidet offenbar nach dem Krümmungsparameter k und bezeichnet Geometrien mit k=0 als
flach
, k=-1 als
offen
und k=+1 als
geschlossen
. Das wären also die drei sich gegenseitig ausschließenden Fälle homogener, isotroper Universen.
TomS
Verfasst am: 06. Nov 2020 21:08
Titel:
Bevor ich das Paper lese und ein paar Review-Kommentare suche: auch ein
flaches
Universum kann
geschlossen
sein, das alleine ist noch kein Widerspruch; dieser steckt
offen
vs.
geschlossen
.
TomS
Verfasst am: 06. Nov 2020 21:06
Titel:
Hier die vollständige Referenz
https://arxiv.org/abs/1908.09139
Curvature tension: evidence for a closed universe
Will Handley
The curvature parameter tension between Planck 2018, cosmic microwave background lensing, and baryon acoustic oscillation data is measured using the suspiciousness statistic to be 2.5 to 3σ. Conclusions regarding the spatial curvature of the universe which stem from the combination of these data should therefore be viewed with suspicion. Without CMB lensing or BAO, Planck 2018 has a moderate preference for closed universes, with Bayesian betting odds of over 50:1 against a flat universe, and over 2000:1 against an open universe.
zulu13
Verfasst am: 06. Nov 2020 19:11
Titel: Curvature tension: evidence for a closed universe
Hallo,
in diesem kurzen Artikel von AUG_2019 geht es um die Überlegung, daß das Universum evtl. doch nicht flach ist.
Weiß jemand wie der aktuelle Stand der Diskussion dazu ist ?
Das Dokument auf arxiv ist 1908.09139.pdf
Danke,
zulu13