Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="APWBDumbledore"]Wegen der Berechnung der Varianz: Insgesamt habe ich (bis auf den Vorfaktor) den Operator [latex](a^\dagger)^2 + a^2 + a a^\dagger + a^\dagger a[/latex], das entspricht den Erwartungswerten [latex](\alpha^*)^2 + \alpha^2 + \alpha \alpha^* + \alpha^* \alpha = (\alpha + \alpha^*)^2 = 4 (\operatorname{Re} \alpha)^2[/latex]. Demnach wäre [latex]\sigma_x \sim \sqrt 3 \operatorname{Re} \alpha[/latex]... Nebenbei: Beachte, dass [latex]\operatorname{Im} (\alpha^2 \pm \vert \alpha \vert^2 ) = 2 (\operatorname{Re} \alpha)(\operatorname{Im} \alpha ) \neq 0[/latex] im Allgemeinen, d.h. Du hättest einen nicht-reellen Erwartungswert für x². Das kann nicht sein. ---- Was ist nur mit dem LaTeX-Editor los? :( Schau Dir am besten einfach den Quelltext an, z.B. mit Klick auf den quote-Button...[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
APWBDumbledore
Verfasst am: 25. Nov 2017 02:17
Titel:
Wegen der Berechnung der Varianz: Insgesamt habe ich (bis auf den Vorfaktor) den Operator
, das entspricht den Erwartungswerten
. Demnach wäre
...
Nebenbei: Beachte, dass
im Allgemeinen, d.h. Du hättest einen nicht-reellen Erwartungswert für x². Das kann nicht sein.
---- Was ist nur mit dem LaTeX-Editor los?
Schau Dir am besten einfach den Quelltext an, z.B. mit Klick auf den quote-Button...
APWBDumbledore
Verfasst am: 25. Nov 2017 02:06
Titel:
Sito hat Folgendes geschrieben:
Die
aus meinem Beitrag sind nun die "Basis", welche in diesem Fall orthogonal ist. Wenn man nun
rechnet, müsste das dann nicht die Nullmatrix ergeben?
Nein. Erinnere Dich: Die Darstellungsmatrix eines Operators A hat in der i-ten Spalte die Darstellung des Vektors a|i> bezüglich der Basis, d.h. in diesem Falle ergibt sich eine Matrix, die in der ersten Nebendiagonale (damit meine ich die Diagonale unter der Hauptdiagonalen) alles Einsen und sonst Nullen hat.
Dass es nicht die Nullmatrix sein kann, ist ziemlich offensichtlich:
(Möglicherweise hast Du Dich davon fehlleiten lassen, dass alle Diagonaleinträge verschwinden)
Zitat:
Zitat:
Warum benutzt du nicht einfach
?
Um ehrlich zu sein, weil ich die Beziehung noch nicht kannte... Damit erledigt sich das Ganze aber ziemlich schnell... An dieser Stelle noch einmal Danke für den Hinweis.
Okay, vielleicht habe ich das nur zu kompakt aufgeschrieben. Es ist schlicht und ergreifend die Definition des adjungierten Operators:
Jedenfalls wird der adjungierte Operator in der Mathematik so eingeführt (jedenfalls, wenn man funktionalanalytische Details mal ausblendet). Eventuell wurde auch nur die Kurzfassung eingeführt: Die Matrixelemente des adjungierten Operators entstehen durch Transposition und Konjugation der ursprünglichen Matrixelemente. Du kannst Dich aber überzeugen, dass beide Aussagen äquivalent sind. In der linearen Algebra ist möglicherweise etwas anderes gemacht worden: Zu einem Operator
gibt es einen dualen Operator
, definiert als
, der durch die transponierte Matrix dargestellt wird. In einem Hilbertraum kann man aber die Vektorräume über das Skalarprodukt kanonisch mit ihren Dualen identifizieren. Auf diese Weise gelangt man systematisch zur Definition des adjungierten Operators.
Die Gleichung, die ich Dir geschrieben habe, entsteht einfach durch komplexe Konjugation auf einer Seite und Verwendung von
.
[LaTeX-Editor will nicht... ... Verwendung der Hermitizität: Vertauschen der Faktoren gibt eine komplexe Konjugation]
Oh, und
Zitat:
Was das summieren angeht, schlicht mein Fehler.. Hatte hier noch zu sehr ein LinAlg Bild im Kopf mit endlicher Basis...
Nebenbemerkung: Für die Quantenmechanik maßgeblich ist die Funktionalanalysis, nicht die lineare Algebra. Es gibt gewisse Analogien, aber streng genommen ist der Basis-Begriff der linearen Algebra (sog. Hamel-Basis) ein anderer als der der Funktionalanalysis (Orthonormalbasis=Hilbert-Basis, ein Spezialfall der Schauder-Basis). Möglicherweise ist in der linearen Algebra mit dem Zornschen Lemma bewiesen worden, dass jeder Vektorraum eine Hamel-Basis hat. Man kann allerdings zeigen, dass ein Hilbertraum entweder eine endliche oder eine überabzählbare Hamel-Basis haben muss, bezüglich man dann aber eben jeden Vektor als endliche Linearkombination schreiben kann. Praktischer ist in einem Hilbertraum eine Hilbert-Basis, bezüglich man jeden Vektor als abzählbare Linearkombination schreiben kann (d.h. Summe mit Grenzwert, also eine Reihe), dafür ist die Basis selbst nicht überabzählbar (zumindest in einem separablen Hilbertraum wie dem L²(R³)).
Sito
Verfasst am: 23. Nov 2017 20:46
Titel:
Eine kurze Frage zur Berechnung von
. Also hierfür gilt:
. Dies gibt mit
und
gerade:
Funktioniert das so?
Sito
Verfasst am: 23. Nov 2017 20:16
Titel:
Zuerst mal vielen Dank für die Antwort Dumbledore!
Also meine Überlegungen bzgl. der Null waren folgende: In meinem Kopf sieht das Momentan so aus:
und
. Somit ergibt
ein Zahl und
eine Matrix.
Die
aus meinem Beitrag sind nun die "Basis", welche in diesem Fall orthogonal ist. Wenn man nun
rechnet, müsste das dann nicht die Nullmatrix ergeben? Diese Nullmatrix multipliziert man dann mit
und erhält einen Nullvektor (Spaltenvektor), multipliziert man diesen nun wieder mit
erhält man Null. Die Überlegung ist offensichtlich falsch, aber ich sehe im Moment noch nicht so ganz wieso...
Zitat:
Warum benutzt du nicht einfach
?
Um ehrlich zu sein, weil ich die Beziehung noch nicht kannte... Damit erledigt sich das Ganze aber ziemlich schnell... An dieser Stelle noch einmal Danke für den Hinweis.
Was das summieren angeht, schlicht mein Fehler.. Hatte hier noch zu sehr ein LinAlg Bild im Kopf mit endlicher Basis...
Ich will mich dann auch gleich noch an den anderen Erwartungswerten versuchen, sollten weitere Fragen auftauchen melde ich mich nochmals...
Gruss Sito
APWBDumbledore
Verfasst am: 23. Nov 2017 18:22
Titel:
Puh, okay...
Also ich sehe schonmal nicht, wo du die 0 her bekommst. Kann es sein, dass du
mit dem Skalarprodukt
verwechselt hast?
Ansonsten: Warum benutzt du nicht einfach
? Insbesondere
.
(und nebenbei: Du summierst nur bis n, nicht bis Unendlich... Wieso? In kohärenten Zuständen müssen alle Eigenzustände besetzt sein)
Sito
Verfasst am: 23. Nov 2017 18:02
Titel: Kohärente Zustände
Guten Abend zusammen,
Sei folgende Aufgabenstellung gegeben:
http://fs5.directupload.net/images/171123/gy3z7597.png
Meine Idee:
Ich poste meine Idee in einem Bild, da der Latex-Editor aus irgendwelchen Gründen nicht zu funktionieren scheint...
http://fs1.directupload.net/images/171123/4d7d6irb.png
Um ehrlich zu sein bin ich nicht sehr vertraut mit der Dirac-Notation und kann daher nicht wirklich einschätzen ob das auch wirklich funktioniert... Wäre also für Rückmeldungen bzw. Korrekturvorschläge dankbar.
Gruss Sito