Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="jh8979"]https://de.wikipedia.org/wiki/Potentielle_Energie#Potentielle_Energie_und_der_Energieerhaltungssatz[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Steffen Bühler
Verfasst am: 12. Mai 2017 09:42
Titel:
Immerhin hat sich die
Impetustheorie
recht lange gehalten.
Viele Grüße
Steffen
VeryApe
Verfasst am: 11. Mai 2017 23:51
Titel:
Zitat:
Wir hatten am Montag bei unserer Meister-Teilprüfung eine etwas umstrittene Physikalische Frage
wieso , der Energierhaltungssatz ist doch Allgemeinbildung, wie kanns da Streitigkeiten geben
autor237
Verfasst am: 11. Mai 2017 23:18
Titel:
Wer hat die Idee vom freien Fall ins Gespräch gebracht? Davon kann man bei dieser Fragestellung überhaupt nicht sprechen. Vom freien Fall kann man ausgehen, wenn auf den Körper nur die Schwerkraft wirkt. Das ist bei dieser Fragestellung nicht der Fall. Es wirkt während des gesamten Bewegungsvorganges eine Reaktionskraft der Unterlage auf das Paket, die diesen daran hindert frei zu fallen.
Wie schon im Video dargestellt, muss hier der Energieerhaltungssatz benutzt werden.
Zitat:
Würde also bedeuten, wenn ich ein Objekt auf einer unendlichen Geraden, ohne Berücksichtigung der Reibung Anstöße, müsste es bei gleichbleibender Geschwindigkeit für immer in Bewegung sein.
Bin zwar kein Physiker, aber in meinen Augen ohne Energiequelle unmöglich.
Das erste Newtonsche Axiom (Trägheitsprinzip) sagt aus:´
Ein Körper, auf den keine resultierende Kraft wirkt (entweder wirkt keine Kraft oder die wirkenden Kräfte addieren sich zu Null), bleibt in Ruhe oder bewegt sich geradlinig und gleichförmig (mit gleichem Geschwindigkeitsbetrag) fort. Das heißt, dass eine Energiequelle um die Bewegungsrichtung oder/und Geschwindigkeitsbetrag zu erhalten in diesem Fall nicht notwendig ist.
jh8979
Verfasst am: 11. Mai 2017 22:36
Titel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Potentielle_Energie#Potentielle_Energie_und_der_Energieerhaltungssatz
RECORDS
Verfasst am: 11. Mai 2017 22:26
Titel:
Ein Paket rutscht mit einer Geschwindigkeit von 90m/min eine Rutsche herunter 1,6m tief, kommt an eine Senke, und gleitet wieder 0,5m hoch.
Welche Geschwindigkeit hat das Paket am Ende, bzw. Nach den 0,5m hoch?
Reibwerte bleiben unberücksichtigt.
Danke[/img]
jh8979
Verfasst am: 11. Mai 2017 22:13
Titel: Re: Ist diese Frage physikalisch vertretbar?
RECORDS hat Folgendes geschrieben:
Wir hatten am Montag bei unserer Meister-Teilprüfung eine etwas umstrittene Physikalische Frage. Die folgendermaßen lautete.
https://m.youtube.com/watch?v=SUu8RZYvb0A
Stell die Aufgabe hier. Ich guck mir kein 12min-Video an für sowas...
RECORDS
Verfasst am: 11. Mai 2017 22:09
Titel: Ist diese Frage physikalisch vertretbar?
Meine Frage:
Hallo, ich weiß zwar nicht genau ob ich hier richtig bin, aber ich frag einfach mal.
Wir hatten am Montag bei unserer Meister-Teilprüfung eine etwas umstrittene Physikalische Frage. Die folgendermaßen lautete.
https://m.youtube.com/watch?v=SUu8RZYvb0A
Was mich immer noch beschäftigt ist die Tatsache, dass man bei einer Augenscheinlichen Rutsche von 45° vom freien Fall ausgehen soll, auch wenn die Reibung nicht berücksichtigt werden sollte.
Ist das Physikalisch eigentlich korrekt?
Meine Ideen:
Würde also bedeuten, wenn ich ein Objekt auf einer unendlichen Geraden, ohne Berücksichtigung der Reibung Anstöße, müsste es bei gleichbleibender Geschwindigkeit für immer in Bewegung sein.
Bin zwar kein Physiker, aber in meinen Augen ohne Energiequelle unmöglich.