Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Elektrik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="index_razor"][quote="jh8979"]...weil Studenten dann nicht lernen...[/quote] Ich halte ihn doch nicht davon ab, irgendwas zu lernen. Im Gegenteil.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
muphys
Verfasst am: 17. März 2017 13:52
Titel:
Vielen Dank index_razor für die alternative Lösung, deinen Weg sehe ich auch ein! Ich habe den kleinen Fehler in meiner Rechnung gefunden und bekomme nun auch mit der Parametrisierung das richtige Resultat.
Namentlich:
. Und somit folgt:
Vielen Dank für eure Hilfe!
Cheerio, Muphys
Dreistein007
Verfasst am: 17. März 2017 02:49
Titel:
index_razor,
ja, du hilfst sogar sehr gut.
Weiter so!
index_razor
Verfasst am: 16. März 2017 23:56
Titel:
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
...weil Studenten dann nicht lernen...
Ich halte ihn doch nicht davon ab, irgendwas zu lernen. Im Gegenteil.
jh8979
Verfasst am: 16. März 2017 23:24
Titel:
index_razor hat Folgendes geschrieben:
Einen vielleicht etwas einfacheren Weg gibt es tatsächlich. Schreibe das Wegintegral in der Form
Das finde ich ehrlich gesagt nicht besonders schön, weil Studenten dann nicht lernen Wegintegrale vernünftig auszurechnen (was sich dann rächt, wenn man mal einen Weg Parametrisieren muss).
(Und davon abgesehen, hat dieser Weg sogar 3 implizite Parametrisierungen...)
index_razor
Verfasst am: 16. März 2017 23:19
Titel:
Du hast einen Fehler beim Integrieren gemacht. Daß dein Ergebnis nicht stimmt, kannst du übrigens leicht nachprüfen, indem du
berechnest und mit
vergleichst.
Einen vielleicht etwas einfacheren Weg gibt es tatsächlich. Schreibe das Wegintegral in der Form
Bedenke, daß du für die Berechnung des Potentials über jeden beliebigen Weg nach
integrieren darfst, insbesondere auch parallel zu den Koordinatenachsen. Dort entlang sind immer zwei der drei Koordinaten konstant. Da ebenfalls die Differentiale der konstanten Koordinaten verschwinden, ist parallel zu jeder Achse immer nur einer der drei Summanden unter dem Integral von null verschieden und somit lediglich ein gewöhnliches Integral nach einer Variablen auszuführen
Zum Beispiel kannst du in folgenden Schritten vorgehen:
1) entlang der x-Achse integrieren, bis die x-Koordinate stimmt. Dort ist
.
2) Bei konstantem x und z=0, entlang der y-Achse integrieren bis die y-Koordinate stimmt. Hier ist noch
und
3) Zuletzt integrierst du noch parallel zur z-Achse
Das bedeutet
Das erste Integral ist 0, weil y=0 entlang der x-Achse (Segment 1)). Entlang 2) ist z = 0, also ist am Ende dieses Segments
Das dritte Integral ist nun einfach für konstantes y auszuführen und ergibt
Probe:
muphys
Verfasst am: 16. März 2017 22:29
Titel: Berechnung des elektrostatischen Potentials
Hi zusammen!
Die Aufgabe:
Berechnen Sie für das elektrostatische Feld
das elektrostatische Potential, mit dem Ursprung
als Nullpunkt.
Meine Idee:
Nun, meine Idee war es, das elektrostatische Potential für einen ganz allgemeinen Punkt
zu bestimmen. Dafür benutze ich folgenden Ansatz:
Um dieses Integral zu lösen, parametrisiere ich den Weg vom Ursprung bis zum Punkt
mit:
. Dieses stellt den direkten Weg vom Ursprung bis zum Punkt B dar. Dass- und wieso ich den Weg frei wählen darf, weiss ich bereits, darauf möchte ich nicht eingehen.
Zusammen erhalte ich dann:
Meine Frage:
Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob das Resultat stimmt, ob der Rechenweg so zulässig ist und ob man das Problem nicht auch unkomplizierter ohne Parametrisierung lösen könnte.
Ich wäre wirklich froh, wenn mal jemand drüberschauen würde
Cheerio
Muphys