Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Elektrik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="ML"]Hallo, [quote="JohnLemon"] Aber entweder ist hier ein schwerer Gedankenfehler in dieser Argumentationskette, oder ich sehe einfach nicht wie sich das in den Formeln zeigt. Könnt ihr mir da helfen? Danke![/quote] Ich denke, die Argumentation ist in Ordnung. Ich bin jetzt ein bißchen verwundert, dass Du nicht siehst, wie sich das in "den Formeln" zeigt, wo Du doch gerade Formen genutzt hast, um Deine Argumentation zu untermauern. - Die Gleichung [latex]\vec F = I \cdot \vec l \times \vec B[/latex] gilt voraussetzungsgemäß für ruhende, stromdurchflossene Leiter. Sie kann den von Dir genannten Effekt nicht zeigen. - Die Gleichung [latex]F=q \cdot \vec v \times \vec B[/latex] gilt allgemein für bewegte Ladungen. Wenn Du einen Leiter bewegst, bewegst Du dabei sowohl die Elektronen, als auch die Atomrümpfe. - Wenn Du bei "den Formeln" an das Induktionsgesetz denkst: Beim Hufeisenmagneten wird häufig die Flussänderung übersehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Induktion#Erkennen_der_Fluss.C3.A4nderung Viele Grüße Michael[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
ML
Verfasst am: 16. März 2017 20:23
Titel: Re: Lorentzkraft (Leiterschaukel)
Hallo,
JohnLemon hat Folgendes geschrieben:
Aber entweder ist hier ein schwerer Gedankenfehler in dieser Argumentationskette, oder ich sehe einfach nicht wie sich das in den Formeln zeigt. Könnt ihr mir da helfen? Danke!
Ich denke, die Argumentation ist in Ordnung.
Ich bin jetzt ein bißchen verwundert, dass Du nicht siehst, wie sich das in "den Formeln" zeigt, wo Du doch gerade Formen genutzt hast, um Deine Argumentation zu untermauern.
- Die Gleichung
gilt voraussetzungsgemäß für ruhende, stromdurchflossene Leiter. Sie kann den von Dir genannten Effekt nicht zeigen.
- Die Gleichung
gilt allgemein für bewegte Ladungen. Wenn Du einen Leiter bewegst, bewegst Du dabei sowohl die Elektronen, als auch die Atomrümpfe.
- Wenn Du bei "den Formeln" an das Induktionsgesetz denkst: Beim Hufeisenmagneten wird häufig die Flussänderung übersehen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Induktion#Erkennen_der_Fluss.C3.A4nderung
Viele Grüße
Michael
JohnLemon
Verfasst am: 16. März 2017 15:10
Titel: Lorentzkraft (Leiterschaukel)
Ich habe ein kleines Gedankenproblem beim Leiterschaukelexperiment (siehe Bild im Link).
https://de.wikipedia.org/wiki/Drei-Finger-Regel#/media/File:Lorentzkraft_v2.svg
Die Leiterschaukel wird ja gemäß der Lorentzkraft (in diesem Fall nach außen gedrückt) - soweit so gut. Wird nun die Leiterschaukel nach außen gedrückt, bewegen sich aber auch die Ladungsträger zwangsläufig nach außen, es ändert sich also die Richtung des Geschwindigkeitsvektors (der Geschwindigkeitsvektor in Stromrichtung + der Geschwindigkeitsvektor der Ladungen durch die Auslenkung der Leiterschleife). Somit wäre der resultierende Kraftvektor also "diagonal" - besser formuliert: es gibt dann nicht nur eine Kraftkomponente, die den Leiter nach außen drückt, sondern auch eine Kraftkomponente entlang des Leiters, die dem Ladungsstrom entgegenwirkt. Dadurch würde aber der Stromfluss I kleiner werden (da die Ladungsträger eine geringeres Tempo in Leiterrichtung haben).
Aber entweder ist hier ein schwerer Gedankenfehler in dieser Argumentationskette, oder ich sehe einfach nicht wie sich das in den Formeln zeigt. Könnt ihr mir da helfen? Danke!