Autor |
Nachricht |
GvC |
Verfasst am: 11. Okt 2016 12:25 Titel: |
|
Ich will hier kein neues Fass aufmachen, sondern einfach nur darauf hinweisen, dass aus ingenieurpraktischer Sicht nicht nur im Demtröder, sondern auch in den meisten anderen Physik-Lehrbüchern ein prinzipieller Fehler gemacht wird. Eine homogene Ladungsverteilung, d.h. eine konstante Ladungsdichte innerhalb der Kugel kann - wenn überhaupt - nur in einem festen Dielektrikum existieren. Feste Dielektrika haben aber immer eine Permittivitätszahl, die größer als 2 ist. In den Physik-Lehrbüchern wird dagegen immer von einem ausgegangen, was praktisch unmöglich ist. |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 11. Okt 2016 10:29 Titel: |
|
Ok jetzt hat es endlich geklappt! :-) Tausend Dank!! |
|
|
GvC |
Verfasst am: 09. Okt 2016 17:42 Titel: |
|
Eigentlich ist der Vorzeichenfehler bereits in der viertletzten Zeile, denn
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: | Es sieht komplett anders aus als in Demtröder.. |
Mach doch einfach mal das, was Dir franz vorgeschlagen hat: Ersetze
Denn in der Aufgabenstellung ist nicht die Ladungsdichte, sondern die Ladung der Kugel gegeben. |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 09. Okt 2016 16:10 Titel: |
|
Versteh ich nicht, das bestimmte Integral in der Zeile davor ergibt doch 0 für unendlich eingesetzt und dann minus den Term mit R eingesetzt!?
Abgesehen davon stimmt es? Es sieht komplett anders aus als in Demtröder.. |
|
|
GvC |
Verfasst am: 09. Okt 2016 15:44 Titel: |
|
Vorzeichenfehler in der drittletzten Zeile. |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 09. Okt 2016 15:21 Titel: |
|
Ok, ich dachte ich hatte es verstanden :-) Aber beim nachrechnen kommt doch wieder ein anderes Ergebnis raus. Koennte mal jemand drauf schauen? Danke! |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 30. Sep 2016 18:10 Titel: |
|
Hi, sorry dass ich erst jetzt antworte, ich war ein paar Tage unterwegs. Vielen Dank nochmal für all eure Antworten und Bemühunge :-) ich hab es jetzt noch verstanden! |
|
|
GvC |
Verfasst am: 23. Sep 2016 00:37 Titel: |
|
Entschuldigt, dass ich mich einmische. Aber um Dich, Amateurphysiker, aus Deiner Klemme der Verwirrung zu befreien, bin ich jetzt doch dafür, das offen auszusprechen, was jh8979 ständig andeutet.
Die Gleichung [4] in Deiner Rechnung vom Eröffnungspost krankt daran, dass Du über eine Unstetigkeitsstelle der Feldstärke hinweg integrierst, und zwar so, als gelte für r>=R dieselbe radiale Abhängigkeit der Feldstärke wie für r<=R. Das ist aber nicht der Fall. Du musst also abschnittsweise integrieren, nämlich von r bis R und von R bis unendlich. Beide Teilintegrale haben unterschiedliche Integranden. Kannst Du die nochmal hinschreiben? |
|
|
franz |
Verfasst am: 22. Sep 2016 22:57 Titel: |
|
Guten Abend Amateurphysiker!
Ich kann nur mit anderen Worten wiederholen: Du hast (nach Gauß) den Ansatz für E(r) und die entsprechende "Innenladung" Q(r) aufgeschrieben, wobei Dir vermutlich ein Tipfehler passiert ist: Was ist "s"? Und Du kennst das Ergebnis E(r) aus dem LB ... Nachdem Du das geklärt hast: Ersetze in Q(r) das durch . |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 22:30 Titel: |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: | Ok. Könntest du mir vielleicht sagen wo der Fehler in meiner obigen Argumentation liegt? Sarkasmus hilft mir gerade nicht so weiter. Ich weiss für dich ist das alles offensichtlich, aber ich häng halt wirklich daran fest.. |
Ich find es alles andere als offensichtlich was "s" bei Dir ist ...
Aber davon abgesehen: Ob ich irgendetwas kann oder nicht, sollte für Dich egal sein. Aber selber darüber nachzudenken ist extrem hilfreich für Dich. |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 22:27 Titel: |
|
Ok. Könntest du mir vielleicht sagen wo der Fehler in meiner obigen Argumentation liegt? Sarkasmus hilft mir gerade nicht so weiter. Ich weiss für dich ist das alles offensichtlich, aber ich häng halt wirklich daran fest.. |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 22:00 Titel: |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: |
Vielleicht bin ich jetzt auch total verwirrt.. |
Sieht so aus? Was ist den "s" bei Dir? ..
(Die Frage ist rhetorisch....) |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 21:51 Titel: |
|
Also jetzt hab ich mir zu dem E-Feld nochmal Gedanken gemacht. Bist du sicher, dass das in Demtroeder nicht falsch ist?
Demtroder hat (nach Einsetzen von Q) E=(r*rho)/(3*epsilon). Ich hab jetzt was ganz anderes raus (siehe Anhang). r ist doch der Radius der "anteiligen geladenen Kugel" fuer die wir das E-Feld und Potential berechnen sollen oder? Im Nenner muss aber die Entfernung zu dieser Ladungskugel stehen oder? D.h. das hab ich mal s genannt. Ueber s muesste man dann integrieren!?
Vielleicht bin ich jetzt auch total verwirrt.. |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 21:16 Titel: |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: | Du hast gesagt der Integrand (=E) ist ist zweifelhaft.. |
Richtig.. Wenn Du so komisch integriert schon...
Wie gesagt, hier wäre ein Punkt um etwas zu lernen und wirklich zu verstehen... |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 21:15 Titel: |
|
Du hast gesagt der Integrand (=E) ist ist zweifelhaft.. |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 21:13 Titel: |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: | Du sagst mein E ist falsch, ... |
Hab ich das so gesagt??
PS: Die Sprache muss auch und gerade in der Physik und Mathematik sehr präzise sein... |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 21:11 Titel: |
|
Was? Ich sag mein E ist wie in Demtröder. Du sagst mein E ist falsch, dann ist es auch in Demtröder falsch!? |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 21:08 Titel: |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: |
Ok aber d.h. dann ist der in Demtröder auch falsch? Ich hab das E gleich wie dort, hab nur Q eingesetzt.. |
Du hast es genauso raus, darum ist es im Demtröder falsch? |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 21:01 Titel: |
|
Achso sorry, E ist ja der Integrand :-)
Ok aber d.h. dann ist der in Demtröder auch falsch? Ich hab das E gleich wie dort, hab nur Q eingesetzt.. |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 20:54 Titel: |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: | Ok danke aber stimmt denn mein E soweit? |
Ich denke lesen kannst Du selber.... |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 20:52 Titel: |
|
Ok danke aber stimmt denn mein E soweit? |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 20:13 Titel: Re: Potential Geladene Vollkugel |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: | jh8979 hat Folgendes geschrieben: |
In [4] sind deine Integrationsgrenzen falsch.
PS: Du solltest weniger Demtroeder lesen. Das Buch ist an vielen Stellen eher bescheiden... |
Sorry, aber ich hab keine Ahnung wie die Grenzen sonst aussehen sollen?
|
Der Integrand ist auch zweifelhaft, wenn ich gerade noch genauer guck... überleg Dir nochmal wie Feld und Potential genau zusammen hängen. Also jedes Detail der Formel, insbesondere der Grenzen und wieso das so ist.
(Hier lohnt es sich Arbeit zu investieren, da gibt es was zu lernen!)
Zitat: |
Und welches Buch würdest du stattdessen empfehlen? Unsere Vorlesung baut halt leider drauf auf.. |
Fuer Ex2? Tipler und Giancoli sind ganz gute all-purpose Bücher. (Gerthsen war früher furchtbar, aber ich glaub in neueren Auflagen besser. Aber das würde ich nicht beschwören.) Bergmann-Schaefer sind extrem(!) umfangreich, aber auch sehr gut... Daneben hat jeder vermutlich noch andere Favoriten. Ich mag z.B. Giambattista-Richardson^2 sehr gerne. Ist aber für Nebenfaechler, da hier auf Differenzieren und Integrieren komplett(!) verzichtet wird. Aber schöne Erklärungen, Beispiele und Anwendungen. |
|
|
franz |
Verfasst am: 22. Sep 2016 20:05 Titel: |
|
OT
jh8979 hat Folgendes geschrieben: | Streich das "leider" und ersetz es mit "zum Glück" |
Seinerzeit bloß Landau / Lifschitz: Friß oder stirb. |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 20:00 Titel: Re: Potential Geladene Vollkugel |
|
jh8979 hat Folgendes geschrieben: |
In [4] sind deine Integrationsgrenzen falsch.
PS: Du solltest weniger Demtroeder lesen. Das Buch ist an vielen Stellen eher bescheiden... |
Sorry, aber ich hab keine Ahnung wie die Grenzen sonst aussehen sollen?
Und welches Buch würdest du stattdessen empfehlen? Unsere Vorlesung baut halt leider drauf auf.. |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 19:53 Titel: |
|
franz hat Folgendes geschrieben: | . (Demtröder kenne ich leider nicht.) |
Streich das "leider" und ersetz es mit "zum Glück" |
|
|
franz |
Verfasst am: 22. Sep 2016 19:48 Titel: |
|
Die Idee (Integral über eine innere Kugel) ist sicher klar und das Ergebnis E(r < R) wird in der Musterlösung so umgeformt, daß man den formelmäßigen "Anschluß" zum Außenfeld E(r > R) hat: durch Nutzung Q und R. (Demtröder kenne ich leider nicht.) |
|
|
jh8979 |
Verfasst am: 22. Sep 2016 19:38 Titel: Re: Potential Geladene Vollkugel |
|
Amateurphysiker hat Folgendes geschrieben: |
Ich hab das mal versucht nachzurechnen (Anhang), aber wenn ich in E den Wert fuer Q einsetze (Zeile 3) und dann integriere komme ich auf irgendwas falsches. Wo liegt mein Fehler?
|
In [4] sind deine Integrationsgrenzen falsch.
PS: Du solltest weniger Demtroeder lesen. Das Buch ist an vielen Stellen eher bescheiden... |
|
|
Amateurphysiker |
Verfasst am: 22. Sep 2016 19:33 Titel: Potential Geladene Vollkugel |
|
Hi,
kann mir vielleicht jemand sagen wie man in dem Fall r<R auf das angegebene Potential kommt (Vgl. Auszug Demtröder unten]?
Ich hab das mal versucht nachzurechnen (Anhang), aber wenn ich in E den Wert fuer Q einsetze (Zeile 3) und dann integriere komme ich auf irgendwas falsches. Wo liegt mein Fehler?
Danke! |
|
|