Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Optik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="maxmoritz"]Also falls das P für Phi steht, glaube ich, diese Schreibweise verstanden zu haben. Zuerst wird bei der Formel für E das Phi nach x abgeleitet (erste Ableitung), dann noch nach y abgeleitet (zweite Ableitung). So ist das gemeint, richtig? Jetzt muss ich mir das alles nochmals durchlesen. Bin noch nicht sicher, ob ich das nun alles verstanden habe.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
jh8979
Verfasst am: 07. Jul 2016 12:32
Titel:
maxmoritz hat Folgendes geschrieben:
Also falls das P für Phi steht, glaube ich, diese Schreibweise verstanden zu haben.
Ah ja, sorry. ich has korrigiert
Zitat:
Zuerst wird bei der Formel für E das Phi nach x abgeleitet (erste Ableitung), dann noch nach y abgeleitet (zweite Ableitung). So ist das gemeint, richtig?
Ja.
maxmoritz
Verfasst am: 07. Jul 2016 11:48
Titel:
Also falls das P für Phi steht, glaube ich, diese Schreibweise verstanden zu haben.
Zuerst wird bei der Formel für E das Phi nach x abgeleitet (erste Ableitung), dann noch nach y abgeleitet (zweite Ableitung). So ist das gemeint, richtig?
Jetzt muss ich mir das alles nochmals durchlesen. Bin noch nicht sicher, ob ich das nun alles verstanden habe.
jh8979
Verfasst am: 06. Jul 2016 15:51
Titel:
[quote="maxmoritz"]f = ∫df = ∫dx df/dx
Also das schaut ganz gut aus
Aber das hast du doch in deinem ersten Eintrag nicht gemacht, oder doch?
[quote]
Doch. Es ist wie gesagt ein Notationsproblem was Dich verwirrt. Wenn Du magst schreib
und
Das macht aber kein Physiker (und auch kein vernünftiger Mathematiker), weil es furchtbar aussieht und nicht hilfreich ist.
maxmoritz
Verfasst am: 06. Jul 2016 15:27
Titel:
f = ∫df = ∫dx df/dx
Also das schaut ganz gut aus
Aber das hast du doch in deinem ersten Eintrag nicht gemacht, oder doch?
Unsere Funktion f = E = dPhi / dA
Also hätten wir gemäß deines ersten Eintrags:
f = ∫dx f/dx
Oder muss ich das E schon als df betrachten?
Und spielt es eine Rolle, ob ich
∫dx df/dx
oder
∫df dx/dx
schreibe?
jh8979
Verfasst am: 06. Jul 2016 15:01
Titel:
maxmoritz hat Folgendes geschrieben:
Also nehmen wir einfach mal eine Funktion f(x) und stellen damit folgendes an:
f(x) = integral(f(x) dx/dx)
Dann gilt diese Schreibweise? Zuerst dx/dx und dann das Integral. So mache ich aus dem ursprünglichen f(x) in der Integral-Klammer wieder das f(x)?
Nein so sollte man das nicht machen. Man sollte den Hauptsatz der Differential- und Integralrechnung anwenden.
Wenn man es schon auf die Physikerweise machen will dann so:
df = dx * df/dx
also
f = ∫df = ∫dx df/dx.
Genau das steht hier.
Was Dich eventuell verwirrt ist dasselbe was die Mathematiker im anderen Forum verwirrt, nämlich dass da nur ein einfache dP steht und kein d^2P. Aber das ist schlicht Notation, schliesslich sind dA und dOmega auch schon mehrdimensional.
maxmoritz
Verfasst am: 06. Jul 2016 14:34
Titel:
Ja, das ist schon klar. Das ist, weil das Integrieren die Umkehrung vom Differentieren ist.
Also nehmen wir einfach mal eine Funktion f(x) und stellen damit folgendes an:
f(x) = integral(f(x) dx/dx)
Dann gilt diese Schreibweise? Zuerst dx/dx und dann das Integral. So mache ich aus dem ursprünglichen f(x) in der Integral-Klammer wieder das f(x)?
jh8979
Verfasst am: 06. Jul 2016 14:27
Titel:
Der Satz sagt aus, dass das Integral der Ableitung einer Funktion die Funktion selber ist. Nichts anderes steht da oben.
maxmoritz
Verfasst am: 06. Jul 2016 14:26
Titel:
Tut mir leid, das verstehe ich leider nicht. Wo wird da erklärt, dass man dann einfach so ein Integral hinschreiben darf?
jh8979
Verfasst am: 06. Jul 2016 14:03
Titel:
Hauptsatz der Differential- und Integralrechnung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fundamentalsatz_der_Analysis#Der_Satz
maxmoritz
Verfasst am: 06. Jul 2016 14:02
Titel:
Also in der zweiten Zeile fügst du einfach nur ein dOmega/dOmega ein. Aber warum darf man jetzt einfach so auch noch das Integral hinschreiben?
Sorry, ich hab noch so das eine oder andere Problem mit Differenzieren und Integrieren ...
jh8979
Verfasst am: 06. Jul 2016 13:46
Titel:
Keine gute Frage für Mathematiker
Einfach Einsetzen
maxmoritz
Verfasst am: 06. Jul 2016 13:26
Titel:
Also ich hatte schon diese Frage in einem Mathe-Forum gestellt. Die kennen sich mit Mathe super aus, aber es scheint doch wohl kein Mathe-Problem zu sein, sondern es scheint doch irgendetwas mit den Formeln nicht zu stimmen.
Hier die wirklich super Antwort von jemanden aus dem erwähnten Mathe-Forum:
http://www.onlinemathe.de/forum/von-integralen-zu-einem-differential
Eintrag von heute 13 Uhr.
Die Frage ist jetzt halt, welche Formel ist falsch?
maxmoritz
Verfasst am: 06. Jul 2016 12:40
Titel: Formel zum Thema Licht
Hallo
Ich habe scheinbar irgendwie ein Problem mit den mathematischen Formeln zum Thema Licht.
Ausgangsbasis sind ein paar Differentialgleichungen:
1) Intensity I = dPhi/dOmega
dPhi steht für die Flux
2) Radiance L = dPhi/(dOmega ⋅ dAProj)
AProj ist hypothetische Fläche normal auf omega.
3) Fläche dAProj = dA ⋅|cos(θ)|
θ ist der Winkel von der Flächennormale zu omega
4) Irradiance E = dPhi/dA
Wenn man die zusammenfügt und umwandelt soll folgendes Integral rauskommen:
E = integral(L*|cos(θ)|) dOmega
Aber ich schaffe es nicht, von den Differentialformeln auf die Integralformel zu kommen. Könnt ihr mir weiterhelfen? Sind die Formeln ev. falsch? Die habe ich aus einem Buch.