Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Sandra1992"]ah, tut mir leid.. da gehört ein + dazwischen. also: relativistischer zusammenhang zwischen impuls und geschwindigkeit? [latex]p=\gamma mv=\frac{mv}{\sqrt{1-(v/c)^{2}}}[/latex] ich nehme an, du meintest ich soll diesen wert für p in [latex]\sqrt{(mc^{2})^{2}+(pc)^{2}}[/latex] einsetzen, richtig? ich werds gleich nochmal versuchen.. auf jedenfall gehört da ein + dazwischen, tut mir leid :x also gilt [latex]\frac{mc^{2}}{\sqrt{1-(v/c)^{2}}} \Leftrightarrow \sqrt{(mc^{2})^{2}+(pc)^{2}}[/latex] wirklich und die sind tatsächlich äquivalent.. jedenfalls vielen, vielen dank für deine hilfe und deine ausführlichen erklärungen! ich denke ich bin vom verständnis her ein ganzes stück weiter gekommen :D schöne grüße![/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
jh8979
Verfasst am: 08. Nov 2015 20:29
Titel:
Sandra1992 hat Folgendes geschrieben:
jedenfalls vielen, vielen dank für deine hilfe und deine ausführlichen erklärungen! ich denke ich bin vom verständnis her ein ganzes stück weiter gekommen
Sehr gut
Sandra1992
Verfasst am: 08. Nov 2015 20:23
Titel:
ah, tut mir leid.. da gehört ein + dazwischen. also:
relativistischer zusammenhang zwischen impuls und geschwindigkeit?
ich nehme an, du meintest ich soll diesen wert für p in
einsetzen, richtig? ich werds gleich nochmal versuchen.. auf jedenfall gehört da ein + dazwischen, tut mir leid :x also gilt
wirklich und die sind tatsächlich äquivalent..
jedenfalls vielen, vielen dank für deine hilfe und deine ausführlichen erklärungen! ich denke ich bin vom verständnis her ein ganzes stück weiter gekommen
schöne grüße!
jh8979
Verfasst am: 08. Nov 2015 19:48
Titel:
Sandra1992 hat Folgendes geschrieben:
falls obige formel stimmt würde das aber bedeuten, dass
gilt..
Auch hier ist es instruktiv das mal nachzurechnen, indem Du den relativistischen Zusammenhang zwischen Impuls und Geschwindigkeit einsetzt .. dann merkst Du auch, dass da ein Vorzeichen falsch ist
Sandra1992
Verfasst am: 08. Nov 2015 19:45
Titel:
erstmal vielen dank für die ausführliche antwort! einiges ist nun klarer geworden
ich tu mir allerdings gerade noch ein wenig schwer die energieerhaltung aus dem beispiel richtig aufzustellen.
um ganz sicher zu gehen: heißt das diese "relativistische Energie" die du gezeigt hast, gibt die energie eines Teilchens bei geschwindigkeit v an? also ruheenergie + bewegungsenergie = relativistische energie?
ich nehme an mit "obige" formel meintest du
, richtig?
wir haben gelernt, dass für die gesamtenergie E gilt:
.. das heißt die kinetische energie müsste demnach
sein.
folgedessen müsste die energieerhaltung in meinem fall so aussehen:
bzw.
oder mach ich das ganze komplizierter als es ist? könnte ich einfach folgendes sagen?
und somit
falls obige formel stimmt würde das aber bedeuten, dass
gilt..
jh8979
Verfasst am: 08. Nov 2015 19:43
Titel:
christ hat Folgendes geschrieben:
Die Masse sollte immer konstant sein. Die scheinbare Massezunahme wäre dann mit der Änderung der Feldliniendichte zu begründen.
Sollte sie nicht nur, ist sie auch. Da nimmt auch keine Masse scheinbar zu und mit Feldlinien hat das ganze rein gar nichts zu tun.
christ
Verfasst am: 08. Nov 2015 19:05
Titel:
Die Masse sollte immer konstant sein. Die scheinbare Massezunahme wäre dann mit der Änderung der Feldliniendichte zu begründen.
jh8979
Verfasst am: 08. Nov 2015 18:47
Titel: Re: relativistische Energie
Sandra1992 hat Folgendes geschrieben:
1)
das hauptproblem ist, ich verstehe nicht ganz was ruheenergie überhaupt ist.
Wenn Du Dir die relativistische Energie eines Teilchens anguckst, dann stellst Du fest, dass die auch für v=0 nicht 0 ist:
Dieser "Anteil" der Energie heisst daher passenderweise "Ruheenergie".
(Ich nenn hier m, was Du m0 nennst. Grund: siehe weiter unten.)
Zitat:
heißt nun letztendlich, dass die ruheenergie einfach immer konstant ist solang die ruhemasse m(0) konstant bleibt?
Ja.
Zitat:
haben sich bewegende teilchen also eine ruhe-energie? wenn nun v gegen c geht bleibt diese ruheenergie trotzdem konstant? überhaupt, ist die immer konstant (in der formel kommt immerhin
vor, nicht die relativistische masse)
Per Definition ist die Ruheenergie nur abhängig von der Masse.
Und hier kommen wir zu einem wichtigen Punkt: Vergiss
alles
(!) was Du über die sogenannte "relativistische Masse" gehört hast und merk Dir nur folgendes: Es gibt keine relativistische Massen m(v), es gibt nur eine Masse und das ist die Ruhemasse m und die ist konstant. Es gibt nur wenige Punkt in der SRT die für mehr Konfusion sorgen als dieser.
Beispiel:
Zitat:
also:
mit m(v) = relativistische masse und e = elementarladung (also ladung des protons).
Man erhält die relativistische kinetische Energie
nicht
, indem man einfach die nichtrelativistische Formel nimmt und dort die "relativistische Masse" einsetzt. Man erhält sie aus der Forme, die Du ganz oben angegeben hattest. Es ist lehrreich das beides mal auszurechnen, um zu sehen, dass es verschiedene Ausdrücke sind.
Sandra1992
Verfasst am: 08. Nov 2015 17:37
Titel: relativistische Energie
Meine Frage:
Schönen guten tag!
ich hab momentan ein verständnisproblem mit relativistischen energien. ich hoffe folgende fragen sind nicht all zu doof.
1)
das hauptproblem ist, ich verstehe nicht ganz was ruheenergie überhaupt ist. ich finde im internet zwar erklärungen, aber manches, was wir im studium lernen, widerspricht dem total.
ich hab ausserdem hier auf der seite folgende formel gefunden:
und das ist ja wohl gleichbedeutend mit
heißt nun letztendlich, dass die ruheenergie einfach immer konstant ist solang die ruhemasse m(0) konstant bleibt?
haben sich bewegende teilchen also eine ruhe-energie? wenn nun v gegen c geht bleibt diese ruheenergie trotzdem konstant? überhaupt, ist die immer konstant (in der formel kommt immerhin
vor, nicht die relativistische masse)
2)
wir hatten letzte woche ein beispiel in dems darum ging, dass ein proton von der startgeschwindigkeit
durch eine potenzialdifferenz V (die gegeben war) so beschleunigt werden soll, dass es an einem NaCl "spiegel" um 90° abgelenkt wird (bragg-reflexion).
es wurde gesagt wir sollen relativistisch rechnen. ich will auch gar nicht weiter auf das beispiel selbst eingehen, es geht mir lediglich um den teil an dem man die energie erhaltung gebraucht hat. gilt dann
also:
mit m(v) = relativistische masse und e = elementarladung (also ladung des protons).
das wiederrum würde nämlich bedeuten, dass sich E_ruheenergie einfach rauskürzt.. einfach weils konstant bleibt, selbst wenn sich die geschwindigkeit des teilchens von null auf v>0 bzw. sogar v gegen c ändert. also is der einzige unterschied (in diesem fall) zwischen relativistischer und nicht-relativistischer betrachtung das m(v) der kinetischen energie?
irgendwie würde das ja auch sinn machen.. immerhin wäre sonst jede energie erhaltungsformel aus der mechanik, die ich bisher verwendet hab, falsch.. aber stimmt das wirklich so?
danke fürs lesen! ich hoffe ich hab mich nicht zu unklar ausgedrückt.. wäre toll wenn mir jemand helfen könnte, schöne grüße!
Meine Ideen:
.