Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="jh8979"][quote="Klondijk457"] Mal sehen ob ich zur SU(5)-GUT was finde.. [/quote] https://en.wikipedia.org/wiki/Georgi–Glashow_model Der Artikel ist allerdings nicht besonders gut oder ergiebig... [quote] [quote] Keine Ahnung ;)[/quote] ..Keine Antwort ist auch ne Antwort ;)[/quote] In der Tat. Wenn Du logisch denken kannst, sagt sie Dir sogar was [i]ich[/i] denke ;)[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Klondijk457
Verfasst am: 23. Aug 2015 23:01
Titel:
Zitat:
Der Artikel ist allerdings nicht besonders gut oder ergiebig...
Trotzdem besten Dank! Ist auch das, was ich beim ersten Suchen gefunden habe. Angesehen habe ich ihn mir aber noch nicht..
Zitat:
In der Tat. Wenn Du logisch denken kannst, sagt sie Dir sogar was ich denke
Habe ich wohl verstanden - denke ich..
jh8979
Verfasst am: 23. Aug 2015 21:08
Titel:
Klondijk457 hat Folgendes geschrieben:
Mal sehen ob ich zur SU(5)-GUT was finde..
https://en.wikipedia.org/wiki/Georgi–Glashow_model
Der Artikel ist allerdings nicht besonders gut oder ergiebig...
Zitat:
Zitat:
Keine Ahnung
..Keine Antwort ist auch ne Antwort
In der Tat. Wenn Du logisch denken kannst, sagt sie Dir sogar was
ich
denke
Klondijk457
Verfasst am: 23. Aug 2015 21:00
Titel:
Na gut. Immerhin beruhigend.
Mit dem Thema 'Altlasten' hatte ich in letzter Zeit öfters zutun, da ich mich mal intensiver mit Programmieren auseinander gesetzt habe.. Von daher kann ich sagen: "Es könnte schlimmer sein." Und kann hier ganz gut damit leben..
Mal sehen ob ich zur SU(5)-GUT was finde..
Zitat:
Keine Ahnung
..Keine Antwort ist auch ne Antwort
jh8979
Verfasst am: 23. Aug 2015 19:10
Titel: Re: Wie 'real' ist die Ladung der Quarks? /Higgs' Randstellu
Klondijk457 hat Folgendes geschrieben:
Also warum wird nicht eine neue Elemantarladung eingeführt der Größe
?
Das ist rein historische Konvention und da man nicht ausschliessen kann, dass es noch anders geladene Teilchen gibt (z.B. 1/5e oder so), lässt man einfach alles wie es ist. Es ist sicher auch angenehmer in der Chemie, wenn Elektronen und Potoenen Ladung +-1 haben.
Zitat:
Gut, das könnte nahelegen, dass es bei Teilchen mit Ladung
noch eine Unterstruktur geben würde.
Aber kann man das andererseits komplett ausschließen?
Nein kann man nicht.
Zitat:
Zugegeben gerade bei Quarks ungewöhlich, dass z.B. das Up-Quark aus "-2*Unterstruktur" des Down-Quarks bestehen soll.
Es gibt durchaus Modelle die erklären wieso das so ist (und wieso Quarks ~1/3 Ladung des Elektrons haben), z.B. SU(5)-GUTs.
Zitat:
PS. Ist mir beim "Teilchezoo-Diagramm" aufgefallen: Bin ich der einzige, dem die Randstellung des Higgs-Bosons so ganz ohne Verwandschaft, als einziger in einer neuen Gruppe, seltsam vorkommt??
Keine Ahnung
Klondijk457
Verfasst am: 23. Aug 2015 18:54
Titel: Wie 'real' ist die Ladung der Quarks? /Higgs' Randstellung
Einen sonnigen Tag wünsche ich!
Ich habe mich gerade mal mit der Frage vom Typ "Warum habe ich mich das nicht schob längst gefragt?" beschäftigt..
Zugegeben eher eine Randfrage philosophischer Natur. Aber man kann sie sich ja dennoch mal stellen.
Als "Elemantarladung" gilt ja bekanntlich
.
Quarks mit ihrer zumindest bedingten Freiheit kann man schon als reelle Teilchen ansehen. Damit sind auch ihre Eigenschaften reell.
Diese haben aber eine Ladung von
.
Also warum wird nicht eine neue Elemantarladung eingeführt der Größe
?
Gut, das könnte nahelegen, dass es bei Teilchen mit Ladung
noch eine Unterstruktur geben würde.
Aber kann man das andererseits komplett ausschließen?
Zugegeben gerade bei Quarks ungewöhlich, dass z.B. das Up-Quark aus "-2*Unterstruktur" des Down-Quarks bestehen soll.
Aber kann man es endgültig ausschließen? - Das hoffe ich heimlich..
PS. Ist mir beim "Teilchezoo-Diagramm" aufgefallen: Bin ich der einzige, dem die Randstellung des Higgs-Bosons so ganz ohne Verwandschaft, als einziger in einer neuen Gruppe, seltsam vorkommt??
Hätte hier jemand lust, seine Meinung dazu zu äußern?!
MfG
Klondijk457