Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="TomS"][quote="isi1"]... indem man einfach alle Arbeitgruppen, deren Messungen der gängigen Theorie widersprechen, zu Dummköpfen erklärt.[/quote] Habe ich sicher nicht. Ich denke, das [i]theoretische[/i] Problem ist offen solange unterschiedliche Theorien, Varianten von Theorien sowie Näherungen verwendet werden. Von welche Theorie (heutiger Stand) sprichst du genau? [i]Experimentell[/i] kenne ich keine Hinweise auf Verletzungen zur Lorentz-Kovarianz, allerdings kann das natürlich auch an der mangelnden Präzision der Messungen liegen. Der wesentliche Punkt in der LQG ist, dass die Diskretheit der Spin-Netzwerke zunächst mal überhaupt keine [i]direkte[/i] Aussage über die Symmetrien der semi-klassischen Lösungen erlaubt. 1) Die Operatoren, die ein diskretes Spektrum aufweisen (Länge, Fläche, ...) sind keine Dirac-Observablen der Theorie. 2) Auch in der Standard-QM können diskrete, nicht-rotationsinvariante Zustände verwendet werden, um ein System zu beschreiben, ohne dass dies die Symmetrie bricht. Siehe hier die Antwort von Carlo Rovelli zu diesem Thema http://physics.stackexchange.com/questions/4027/are-there-any-versions-of-lqg-that-claim-to-not-violate-lorentz-symmetry[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
TomS
Verfasst am: 16. Aug 2015 10:24
Titel:
isi1 hat Folgendes geschrieben:
... indem man einfach alle Arbeitgruppen, deren Messungen der gängigen Theorie widersprechen, zu Dummköpfen erklärt.
Habe ich sicher nicht.
Ich denke, das
theoretische
Problem ist offen solange unterschiedliche Theorien, Varianten von Theorien sowie Näherungen verwendet werden. Von welche Theorie (heutiger Stand) sprichst du genau?
Experimentell
kenne ich keine Hinweise auf Verletzungen zur Lorentz-Kovarianz, allerdings kann das natürlich auch an der mangelnden Präzision der Messungen liegen.
Der wesentliche Punkt in der LQG ist, dass die Diskretheit der Spin-Netzwerke zunächst mal überhaupt keine
direkte
Aussage über die Symmetrien der semi-klassischen Lösungen erlaubt.
1) Die Operatoren, die ein diskretes Spektrum aufweisen (Länge, Fläche, ...) sind keine Dirac-Observablen der Theorie.
2) Auch in der Standard-QM können diskrete, nicht-rotationsinvariante Zustände verwendet werden, um ein System zu beschreiben, ohne dass dies die Symmetrie bricht.
Siehe hier die Antwort von Carlo Rovelli zu diesem Thema
http://physics.stackexchange.com/questions/4027/are-there-any-versions-of-lqg-that-claim-to-not-violate-lorentz-symmetry
isi1
Verfasst am: 16. Aug 2015 08:42
Titel:
gelöscht
jh8979
Verfasst am: 15. Aug 2015 19:45
Titel:
isi1 hat Folgendes geschrieben:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Die Arbeiten von 2003 beruhen auf teilweise unzutreffenden und sicher nicht allgemeingültigen Näherungen
So hebelt man Karl Poppers Wissenschaftstheorie auch aus,
Tom
, indem man einfach alle Arbeitgruppen, deren Messungen der gängigen Theorie widersprechen, zu Dummköpfen erklärt.
Das hat er nicht ... Du solltest mal genauer lesen...
isi1
Verfasst am: 15. Aug 2015 19:28
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Die Arbeiten von 2003 beruhen auf teilweise unzutreffenden und sicher nicht allgemeingültigen Näherungen
So hebelt man Karl Poppers Wissenschaftstheorie auch aus,
Tom
, indem man einfach alle Arbeitgruppen, deren Messungen der gängigen Theorie widersprechen, zu Dummköpfen erklärt. ;)
isi1
Verfasst am: 15. Aug 2015 19:23
Titel:
gelöscht
TomS
Verfasst am: 15. Aug 2015 19:12
Titel:
Es ist keineswegs klar, dass jede Raumzeit-Quantisierung die Lorentz-Kovarianz bricht. Die aktuelle Formulierung der LQG dürfte wohl kovariant sein, d.h. die von dir genannten Effekte treten hier nicht auf.
Die Arbeiten von 2003 beruhen auf teilweise unzutreffenden und sicher nicht allgemeingültigen Näherungen
jh8979
Verfasst am: 15. Aug 2015 19:10
Titel:
isi1 hat Folgendes geschrieben:
Aha,
JH
, Du hast die Arbeiten von 2003 nicht gelesen? Ist doch leicht verständlich: ...
ui... eine ganz bescheidene Antwort... Wenn Du über eine bestimmte Arbeit reden möchtest, solltest Du vermutlich auch sagen welche das ist.
Davon abgesehen: Unsere Entfernungsmessungen im Universum sind nicht superpräzise, aber schon relativ gut. Wenn also eine Theorie etwas vorhersagt, was nicht beobachtet wird, dann ist die Theorie falsch.
isi1
Verfasst am: 15. Aug 2015 18:46
Titel:
ja ...
jh8979
Verfasst am: 15. Aug 2015 17:16
Titel: Re: Punktförmige Sterne trotz Raumzeitquantisierung
isi1 hat Folgendes geschrieben:
Gibt es schon irgendwelche Erklärungen für die Beobachtung, bitte?
Wenn Du uns etwas verständlicher mitteilen würdest, worum es Dir geht vielleicht... Ich versteh nicht was was Du uns sagen möchtest. Das was da steht macht nicht besonders viel Sinn. Es klingt im Gegenteil mehr danach als ob Du einfach ein paar buzz words schreibst, damit es wissenschaftlich klingt.
isi1
Verfasst am: 15. Aug 2015 15:25
Titel: Punktförmige Sterne trotz Raumzeitquantisierung
Da bei Sternen, die einige Mrd. Lichtjahre entfernt sind, durch die Raumzeitquantisierung keine Unschärfe zu beobachten ist, muss entweder die Raumzeitquantelung nicht existieren oder die Entfernungsmessung mit Hilfe der Rotverschiebung nicht richtig sein.
Gibt es schon irgendwelche Erklärungen für die Beobachtung, bitte?