Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="TomS"]Das elektromagnetische Feld ist eine aus den Eichfeldern abgeleitete Größe [latex]F_{\mu\nu} = \partial_\mu A_\nu - \partial_\nu A_\mu[/latex] d.h. zunächst ist A fundamental. Im Falle des hamiltonschen Formalismus erhält man als fundamentale Freiheitsgrade [latex](A_i^\perp, E_i^\perp);\;i=1,\ldots 3[/latex] d.h. A° ist lediglich ein Hilfsfeld (Lagrange-Multiplikator), E° existiert nicht, da F antisymmetrisch, die Transversalitätsbedingung (Gaußsches Gesetz) eliminiert noch einen von drei (i=1,2,3) Freiheitsgraden, so dass letztlich zwei Freiheitsgrade (entsprechend der beiden Polarisationen) übrigbleiben. Das Magnetfeld erscheint in diesem Formalismus überhaupt nicht mehr, kann aber natürlich weiterhin aus A abgeleitet werden, wenn man möchte.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
TomS
Verfasst am: 19. Sep 2014 15:23
Titel:
isi1 hat Folgendes geschrieben:
Auch die Eichtheorien haben uns alle begeistert, bis wir merkten, dass sie auch nur wieder ein neuer mathematischer Aspekt auf die gleichen physikalischen Dinge sind, die durchaus auch auf einen falschen Weg führen können (was ihrer Daseinsberechtigung jedoch keinen Abbruch tut):
Zitat:
Weyl entdeckte die Eichinvarianz zunächst in der Elektrodynamik und versuchte durch Anwendung des Prinzips auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie, die Elektrodynamik und die Gravitation zu einer Theorie zu vereinigen. Die daraus resultierende Theorie erwies sich jedoch als falsch.
Eichtheorien sind einfach ein grundlegendes mathematisches Konstruktionsprinzip. Die physikalisch motivierte Auswahl, welche Symmetrie du wie eichst, kann dir die Mathematik nicht abnehmen. Im Falle des Elektromagnetismus ist die Formulierung nun mal physikalisch korrekt.
Worauf ich eigtl. hinaus wollte ist, dass man nicht über "E vs. B" diskutieren sollte, sondern über "A vs. A und E“.
B kann IMMER als abgeleitete Größe betrachtet werden, auch wenn diese eichinvariant und direkt messbar ist, A dagegen nicht. Direkt physikalisch messbare Größen und fundamentale Größen sind nicht unbedingt dasselbe.
isi1
Verfasst am: 19. Sep 2014 15:04
Titel:
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
2. Das Magnetfeld ist eine physikalische Größe (d.h. messbar) und
keine
Hilfsgröße.
Ja, einverstanden,
JH
, der Hinweis galt auch eher dem vom Fragesteller aufgeworfenen Thema, dass magnetische Effekte auch ohne (den Begriff) Magnetfeld durch die Lorentzkontraktion erklärbar sein können.
@TomS
Auch die Eichtheorien haben uns alle begeistert, bis wir merkten, dass sie auch nur wieder ein neuer mathematischer Aspekt auf die gleichen physikalischen Dinge sind, die durchaus auch auf einen falschen Weg führen können (was ihrer Daseinsberechtigung jedoch keinen Abbruch tut):
Zitat:
Weyl entdeckte die Eichinvarianz zunächst in der Elektrodynamik und versuchte durch Anwendung des Prinzips auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie, die Elektrodynamik und die Gravitation zu einer Theorie zu vereinigen. Die daraus resultierende Theorie erwies sich jedoch als falsch.
jh8979
Verfasst am: 19. Sep 2014 11:10
Titel:
isi1 hat Folgendes geschrieben:
Ja, man kann die magnetischen Effekte weitgehend durch die Lorentz-Kontraktion erklären (siehe Sexl/Schmidt, Raum-Zeit-Relativität, Vieweg studium, S. 110). Geht man nach der 'Relativistischen Elektrodynamik', ist das Magnetfeld keine eigenständige Größe sondern ein Hilfskonstukt zur leichteren Berechnung der Vorgänge in der gewöhnlichen Umgebung.
Mich störte schon immer der Gedankenversuch, neben einem Elektronenstrahl herzufliegen und dabei das Magnetfeld (abhängig von der Relativgeschwindigkeit) zu messen. Je nach der Geschwindigkeit des Messgeräts misst es das Magnetfeld sorum oder andersrum oder auch gar kein Magnetfeld. Es wäre mir schon lieber, nur mit Größen zu arbeiten, die mehr Konstanz zeigen. Nach "Ockhams Rasiermesser" wäre demnach die
Relativistische Elektrodynamik
vorzuziehen, für die es nur das
Elektromagnetische Feld
gibt und nicht mehr das elektrische und das magnetische Feld getrennt. Ähnlich der
Raumzeit
, die gezeigt hat, dass die getrennte Betrachtung des Raumes und der Zeit nicht immer korrekt ist.
Sorry, aber stehen viele Dinge, die sehr "missverständlich" sind - um es mal vorsichtig zu formulieren:
1. Elektrodynamik ist
immer
eine relativistische Theorie, auch wenn man nicht-relativistische Bewegungen bewegter Ladungen betrachten kann.
2. Das Magnetfeld ist eine physikalische Größe (d.h. messbar) und
keine
Hilfsgröße.
3. In relativistischen Rechnung ist es meist einfacher mit
oder mit
zu arbeiten, aber man kann dies genauso mit
und
tun. Beides hat je nach Problemstellung gewisse Vor- und Nachteile.
TomS
Verfasst am: 19. Sep 2014 10:42
Titel:
Das elektromagnetische Feld ist eine aus den Eichfeldern abgeleitete Größe
d.h. zunächst ist A fundamental.
Im Falle des hamiltonschen Formalismus erhält man als fundamentale Freiheitsgrade
d.h. A° ist lediglich ein Hilfsfeld (Lagrange-Multiplikator), E° existiert nicht, da F antisymmetrisch, die Transversalitätsbedingung (Gaußsches Gesetz) eliminiert noch einen von drei (i=1,2,3) Freiheitsgraden, so dass letztlich zwei Freiheitsgrade (entsprechend der beiden Polarisationen) übrigbleiben. Das Magnetfeld erscheint in diesem Formalismus überhaupt nicht mehr, kann aber natürlich weiterhin aus A abgeleitet werden, wenn man möchte.
isi1
Verfasst am: 19. Sep 2014 09:55
Titel:
Ja, man kann die magnetischen Effekte weitgehend durch die Lorentz-Kontraktion erklären (siehe Sexl/Schmidt, Raum-Zeit-Relativität, Vieweg studium, S. 110). Geht man nach der 'Relativistischen Elektrodynamik', ist das Magnetfeld keine eigenständige Größe sondern ein Hilfskonstukt zur leichteren Berechnung der Vorgänge in der gewöhnlichen Umgebung.
Mich störte schon immer der Gedankenversuch, neben einem Elektronenstrahl herzufliegen und dabei das Magnetfeld (abhängig von der Relativgeschwindigkeit) zu messen. Je nach der Geschwindigkeit des Messgeräts misst es das Magnetfeld sorum oder andersrum oder auch gar kein Magnetfeld. Es wäre mir schon lieber, nur mit Größen zu arbeiten, die mehr Konstanz zeigen. Nach "Ockhams Rasiermesser" wäre demnach die
Relativistische Elektrodynamik
vorzuziehen, für die es nur das
Elektromagnetische Feld
gibt und nicht mehr das elektrische und das magnetische Feld getrennt. Ähnlich der
Raumzeit
, die gezeigt hat, dass die getrennte Betrachtung des Raumes und der Zeit nicht immer korrekt ist.
MBastieK
Verfasst am: 14. Sep 2014 17:51
Titel: Rekursive Definition des Elektromagnetismus?
Hallo,
schönen guten Tag.
Man sagt, dass der Magnetismus die Längenkontraktion des Coulomb-Feldes(elektrischen Feldes) ist. D.h. man 'sieht' ein verstärktes, gestauchtes elektrisches Feld aus einem gewissen Bezugssystem als Magnetismus.
Gleichzeitig sagt man, dass das Austauschteilchen des Elektromagnetismus das (virtuelle) Photon ist, welches eine magnetische Komponente besitzt.
Wo setzt denn nun die Begründung des Magnetismus bzw. Elektromagnetismus an?
Mit freundlichen Grüssen
Sebastian
_________________
Ein unbekannter Faktor kann alles verkehren.